Ухвала

від 12.11.2020 по справі 925/294/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/294/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Хекало О.О. - адвокат,

від відповідача - Тарасов М.В. - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву про відвід судді Чевгуза О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ-Україна", м. Київ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тетяна і К", м. Черкаси, Черкаська область

про стягнення 129744 грн 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ-Україна" (бульвар Лесі Українки, 34, м. Київ, 01133, код 37100542) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тетяна і К" (проспект Хіміків, 74, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, код 25205996) про стягнення внесеної попередньої оплати в сумі 90917,57 грн через неналежне виконання відповідачем зобов`язань з виконання робіт по підготовці та укладанню тротуарної плитки та відшкодування збитків в розмірі 38826,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив передоплату в розмірі 100 213,24 грн. на підставі усної домовленості між сторонами щодо проведення робіт з укладання тротуарної плитки на об`єкті "Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ "ДСВ-УКРАЇНА"" в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області. Відповідач приступив до виконання договору підряду та провів частину робіт (площа 80 кв.м) з погодженого обсягу робіт, однак в ході перевірки виконаних робіт, було встановлено, що частина укладеної тротуарної плитки підлягає демонтажу, внаслідок порушення відповідачем свої зобов`язань щодо проведення робіт, позивач був вимушений залучити іншого підрядника. Оскільки претензія позивача про повернення суми попередньої оплати була залишена відповідачем без задоволення, то позивач звернувся за захистом свого порушеного права в судовому порядку.

Ухвалою від 12 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою від 26 травня 2020 року Господарський суд Черкаської області, розгляд справи в судовому засіданні відклав на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2020 року, зобов`язав позивача не пізніше 17 серпня 2020 року надати суду письмовий перелік додаткових робіт, які були виконані фізичною особою-підприємцем Вербовим А.М. та їх вартість, копію договору №14/4 від 15.08.2017 та додатку 1 до договору, а також всі наявні матеріали, які підтверджують спричинення відповідачем збитків.

19 червня 2020 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 26 травня 2020 року та позивачем надано документи, які суд зобов`язав його надати цією ухвалою та всі наявні в нього матеріали, які підтверджують спричинення відповідачем збитків.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2020 року господарський суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 31 серпня 2019 року та у зв`язку з карантинними обмеженнями продовжив відповідачу строк подачі відзиву на позов.

31 серпня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив із запереченнями проти позову, до якого додано дві нотаріально посвідчені заяви свідків.

У судовому засіданні, яке відбулося 31серпня 2020 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повністю заперечував проти позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 31серпня 2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, орієнтовно до 16 год. 30 хв. 31серпня 2020 року.

02 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв. суд вийшов з нарадчої кімнати та постановив ухвалу якою вирішив, за ініціативою суду здійснювати подальший розгляд справи №925/294/20 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року. Запропонував сторонам надати суду питання, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом, та якій експертній установі вони хочуть доручити проведення даної експертизи.

12 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ-Україна" від 11.11.2020 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/294/20 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами заявник вважає наступне:

- Судом продовжено строк надання відповідачем відзиву на позов, хоча останній клопотання про продовження строку подання відзиву не подавав;

- Судом було прийнято відзив на позов та заяви свідка, які були подані відповідачем з порушенням правил їх подання;

- Судом з власної ініціативи ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального провадження, отже за твердженням, заявника були здійснені дії, які направлені на допомогу відповідачу;

- Судом призначено з власної ініціативи будівельно-технічну експертизу.

Також, в заяві представник позивача просить передати справу №925/294/20 за розпорядженням голови суду до іншого суду, враховуючи, що головуючий суддя Чевгуз О.В. є головою Господарського суду Черкаської області.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ-Україна" від 11.11.2020 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/294/20 надійшла до Господарського суду Черкаської області пізніше ніж за три робочих днів до призначеного ухвалою від 06.10.2020 судового засідання на 11 год. 00 хв. 12.11.2020, тому питання про відвід судді Чевгуза О.В. вирішується судом, що розглядає справу №925/294/20.

Доводи, приведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ-Україна" в обґрунтування заяви про відвід судді Чевгуза О.В., полягають у незгоді заявника з долученням до матеріалів справи відзиву на позов.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне: згідно з п. 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) всі строки, а також і процесуальні були продовжені на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). В судовому засіданні 18 серпня 2020 року відповідач пояснив, що позовну заяву, а також всі ухвали які надсилались на юридичну адресу підприємства він не отримав, оскільки в зв`язку з пандемією підприємство не працювало. Виходячи з вищевикладеного, суд у зв`язку з карантинними обмеженнями продовжив строк подачі відзиву та долучив його до матеріалів справи.

Дослідивши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника позивача про відвід судді Чевгуза О.В., суд вважає, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Отже, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, відповідно підстав для задоволення заяви про відвід судді Чевгуза О.В. суд не вбачає.

За таких обставин заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ-Україна" про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/294/20 задоволенню не підлягає, таким чином, відсутні підстави для передачі даної справи до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ-Україна" від 12.11.2020 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/294/20 та про передачу даної справи до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз