Ухвала

від 22.11.2020 по справі 560/7316/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 560/7316/20

22 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 та представника апелянта - Хоми Сергія Вікторовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної територіальної виборчої комісії Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницька регіональна організація політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної територіальної виборчої комісії Хмельницької області, в якому просив:

- визнати протиправними дії членів Хмельницької районної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області;

- скасувати постанову № 67 Встановлення результатів виборів депутатів Хмельницької районної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09.11.2020 р. о 23 год. 50 хв. та протокол Хмельницької районної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про результати виборів депутатів Хмельницької районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09.11.2020 p.;

- скасувати протокол Хмельницької районної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької районної ради у межах територіального округу №1 від 09.11.2020 р. о 23. год. 40 хв.;

- скасувати протокол Хмельницької районної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької районної ради у межах територіального округу №5 від 09.11.2020 р. о 23. год. 40 хв.;

- зобов`язати Хмельницьку району територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області провести повторний перерахунок підсумків голосів з виборів депутатів Хмельницької районної ради у межах територіальних округів №1 та №5;

- зобов`язати Хмельницьку району територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області після повторного перерахунку голосів встановити результати виборів депутатів Хмельницької районної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 21 листопада 2020 року о 12:21 год. на електронну пошту Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга кандидата в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 та представника апелянта - ОСОБА_3 , в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Крім того, апелянтом та представника апелянта - ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що 18 листопада 2020 року кандидатом в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 було направлено на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу не підписану електронним цифровим підписом, у зв`язку з тим, що ні у апелянта, ні у його представника не було електронного цифрового ключа на час звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апелянт вважає, що останнім з поважних причин було пропущено строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по вказаній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, оцінивши докази поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про залишення останньої без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст.63 ВК України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 118, 120 КАС України за загальним правилом процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Особливість застосування загального обчислення процесуальних строків визначено у статті 270 КАС України.

Для певної категорії окремних термінових адміністративних справ визначено інше обчислення строків.

Так, частинами першою та другою статті 270 КАС України врегульовано, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

До окремих термінових адміністративних справ, на які розповсюджуються приписи статті 270 КАС України, віднесено справи щодо виборчого процесу, щодо реалізацій права на свободу мирних зібрань, щодо гарантованого забезпечення потреб оборони та у справах за зверненням податкових та митних органів.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18.

Частиною 5 статті 270 КАС України визначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ч. 11 ст. 273 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

За приписами ч.2 ст.278 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, -не пізніш як за чотири години до початку голосування.

З матеріалів справи встановлено, що рішення суду першої інстанції проголошено 16 листопада 2020 року о 12 год. 50 хв.

Разом з тим, апеляційну скаргу Сьомим апеляційним адміністративним судом отримано 21 листопада 2020 року о 12:21 год.

Вказане свідчить, що апеляційна скарга кандидата в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 та представника апелянта - ОСОБА_3 надійшла до суду після спливу дводенного строку на оскарження судового рішення, який не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску.

Більше того, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта щодо відсутності у кандидата в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 та його представника ключа електронного цифрового підпису, що позбавило останніх можливості вчасно подати апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи встановлено, що вперше з апеляційною скаргою кандидат в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 18.11.2020 о 00:02 год., однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року вказана апеляційна скарга була повернута апелянту, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не містила відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом.

Тобто, вказані обставини свідчать про те, що кандидат в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 був обізнаний про прийняття спірного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом та знаючи про те, що як у апелянта так і у його представника відсутній ключ електронно цифрового підпису, не скористались можливістю та не подали апеляційну скаргу нарочно до Хмельницького окружного адміністративного суду або до Сьомого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що апеляційна скарга кандидата в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 та представника апелянта - ОСОБА_3 надійшла до суду після спливу дводенного строку на оскарження судового рішення, який не підлягає поновленню, незалежно від причин його пропуску, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення останньої без розгляду, відповідно до наведених положень частини 5 статті 270 КАС України.

Керуючись 270,272,273275,321,325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу кандидата в депутати до Хмельницької районної ради округ № 6 - ОСОБА_1 та представника апелянта - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Курко О. П.