Ухвала

від 18.11.2020 по справі 554/6073/16-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/6073/16-ц

Провадження №2/554/2763/2020

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника позивача - адвоката Побережник А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника позивача - адвоката Побережник Альони Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченко Сергій Володимирович, Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

За змістом позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить суд зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати завдану майну ОСОБА_2 шкоду в натурі: полагодити систему опалення в Громадській будівлі (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

18 листопада 2020 року у судовому засіданні представником позивача адвокатом Побережник А.О. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Авдєєвій Н.М. (місцезнаходження: вул.Європейська, 92, офіс Судова експертиза , м.Полтава); на вирішення експерта поставити наступні питання: чи є причиною виходу з ладу системи опалення об`єкту вимкнення в зимовий період 2016 року опалення при незлитій воді в системі; чи можлива подальша експлуатація об`єкта за призначенням у зв`язку з виходом з ладу системи опалення; чи зменшилась ринкова вартість об`єкта у зв`язку з виходом з ладу системи опалення, на скільки; який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту унаслідок виходу з ладу системи опалення. Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 21 квітня 2015 року державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області Ткаченко С.В. було складено акт опису та арешту майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: об`єкт нежитлової будівлі (магазин непродовольчих товарів та квартири), земельної ділянки для розміщення кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 1232 кв.м., яке було передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ ПриватБанк Олійнику В.О. Зазначає, що випадково стало відомо, що у вказаній нежитловій будівлі в результаті винних дій ОСОБА_1 вийшла з ладу система опалення. Причиною цього стало те, що на зимовий період 2016 року в приміщенні вимкнули опалення, однак не злили воду. Такі дії зберігача призвели до неможливості подальшої експлуатації приміщення за його цільовим призначенням та завдали збитків позивачу як власнику майна. Тому з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме визначення розміру збитків та з`ясування технічного стану будівлі представник вважав необхідним призначити по справі судову експертизу.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та призначити по справі експертизу.

Відповідач із клопотанням не погодився, заперечував проти призначення експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вивчивши суть клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст.105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із матеріалів судової справи видно, що до 22 листопада 2018 року дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Шевської О.І. та у зв`язку із закінченням повноважень судді за наслідками повторного автоматизованого розподілу була передана для подальшого розгляду судді Андрієнко Г.В., та ухвалою від 23 листопада 2018 року справу прийнято до провадження.

Разом із тим, по справі декілька разів вирішувалися питання щодо призначення та проведення експертизи, якої виконано не було у зв`язку із недопуском третьою особою експерта до об`єкта дослідження, тобто з причин, які не залежали від суду.

Так, ухвалою суду 29 січня 2018 року за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу та зупинено провадження по справі (а.с.155 т.1).

23 травня 2018 року матеріали справи були повернуті на адресу суду а актом про неможливість проведення експертизи та надання висновку (а.с.156 т.1).

Також ухвалою від 06 вересня 2018 року судом застосовано заходи процесуального примусу в порядку ст.148 ЦПК України (а.с.231 т.1).

В подальшому 09 жовтня 2018 року ухвалою суду надано дозвіл експерту Авдєєвій Н.М. на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а саме майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : нежитлової будівлі (магазин не продовольчих товарів та квартири); земельної ділянки для розміщення кафе бару з літнім майданчиком загальною площею 1232 кв.м. для проведення експертизи на підставі наданих на дослідження матеріалів; зобов`язано третіх осіб забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а також належні умови для роботи експерта; зупинено провадження по справі на період проведення експертизи (а.с.237а т.1).

Відповідно до змісту ч.ч.2, 3 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, зі збереженням об`єктивності й неупередженості, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення реалізації стороною позивача його процесуальних прав.

Водночас, питання, які сторона позивача наразі просить поставити на вирішення судової експертизи, можуть бути досліджені судом на підставі оцінки письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, а відтак відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань експерта для їх вирішення.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

При цьому частиною 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

При вирішенні даного питання суд враховує підстави та предмет позову, а також те, що позивач в даному позові просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме відшкодувати шкоду шляхом полагодження системи опалення в громадській будівлі.

При цьому, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник просить встановити, серед іншого, причини такого виходу з ладу системи опалення, можливості її експлуатації, що вбачається, зокрема, зі змісту питань, які просить поставити на дослідження експерту. Однак наведені питання стосуються технічних характеристик мережі опалення, що в даному випадку не відноситься до предмету спору та обставин справи, так як у даній справі позовні вимоги не стосуються технічних характеристик системи опалення, пошкодження якої могло стати ймовірною причиною завдання шкоди позивачу, і останній не ставить питання про стягнення конкретного розміру шкоди, тоді як вимоги позову фактично зводяться до зобов`язання відшкодувати майнову шкоду в інший спосіб, а саме в натурі (шляхом полагодження пошкодженої речі).

Суд також ураховує ті обставини, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2016 року та за цей період часу, в разі наявності волевиявлення сторони позивача, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст.106 ЦПК України щодо проведення експертизи на власне замовлення поза межами судового розгляду з метою обґрунтування позову.

Разом із тим, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов для призначення чергової експертизи не встановлено.

Отже, беручи до уваги предмет позову, суд вважає, що в даному випадку для правильного вирішення спору немає необхідності у застосуванні спеціальних знань у спосіб, визначений в клопотанні, без дотримання сукупності умов, передбачених ст.103 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, що може невиправдано та надміру затягнути судовий процес, а також зважаючи на недоцільність та необов`язковість процесуальної дії в силу ст.105 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а відтак приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Побережник Альони Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.

Суддя Г.В. Андрієнко