Постанова

від 18.11.2020 по справі 910/4241/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа№ 910/4241/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус Р.А.

від відповідача: Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 (дата складання та підписання повного тексту 20.07.2020)

у справі № 910/4241/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення коштів 1 485 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 485 000,00 грн заборгованості.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору №ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з ремонту токарно-карусельного верстату. Матеріально-правовою його підставою визначені статті 15, 16, 526, 903, 853, 854 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), статті 20, 222 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України)

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, пославшись на неналежне оформлення акта приймання-передачі наданих послуг та відсутність рахунків на їх оплату.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/4241/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" заборгованість у розмірі 1 485 000 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 22 275 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн 00 коп.

Ухвалюючи рішення суд виходив з встановленого факту невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг та факту існування непогашеної заборгованості в розмірі 1 485 000 грн. Також судом визнано обґрунтованими та доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000 грн.

Рішення обґрунтовано статтями 11, 509, 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 13, 73, 74, 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/4241/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення. Так, скаржник зазначає про те, що при вирішенні цього судового спору судом першої інстанції залишено поза увагою те, що: наданий позивачем акт приймання-передачі наданих послуг не є актом у розумінні 4.1. договору, оскільки він підписаний неуповноваженими особами; відповідачу не надавались рахунки на оплату послуг; позивач не надав суду детального опису виконаних робіт (наданих послуг) на підтвердження понесення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 справу №910/4241/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, суддів: Владимиренко С.В., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у зазначеному складі суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/4241/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк на їх усунення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у зазначеному складі суду від 15.10.2020 за клопотанням скаржника поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/4241/20 та відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.11.2020.

Явка представників сторін

У судове засідання 18.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

За результатами проведеної процедури закупівлі на відкритих торгах №UA-2019-1106-001324-b, 20.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс", як переможцем торгів та виконавцем, та Акціонерним товариством "Українська залізниця", як замовником, укладено договір про надання послуг № ПЗ/Т-191485/НЮ.

Договір підписаний від імені виконавця його директором Недашківським С.Л. та від імені замовника - начальником виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії „Південно-Західна залізниця" Плюйко В.В. та заступником начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії „Південно-Західна залізниця" Бобильовим В.О., що діяли на підставі нотаріально посвідченої довіреності АТ „Українська залізниця" від 24.10.2019. Підписи вказаних осіб скріплені печатками.

За умовами цього договору:

- замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами надати послуги з ремонту токарно-карусельного верстату, а саме: токарно-карусельного верстату спеціалізованого моделі 1516Ф1 для колісного цеху виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень (п. 1.1. договору);

- обсяги та вартість послуг з ремонту токарно-карусельного верстату визначені у Додатку№1 до договору (п. 1.2. договору).

- вартість послуги з ремонту токарно-карусельного верстату визначається згідно Додатку №1 Обсяги та вартість послуг з ремонту токарно-карусельного верстату (п. 3.1. договору);

- сума договору складає 1 237 500,00 грн, ПДВ - 247 500,00 грн. Разом з ПДВ - 1 485 000,00 грн (п. 3.2. договору);

- надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до прийняття наданих послуг; зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами, а саме: Першим заступником директора (особою, що виконує його обов`язки); Головним інженером (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його обов`язки) (п. 5.2. договору);

- замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем (п. 1.3. договору);

- приймання наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами. При наявності зауважень, або виявленні недоліків, складається акт в якому перераховуються недоліки і вказуються терміни їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок Виконавця (п. 5.4. договору);

- акт приймання-передачі наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору, підписуються особами, що визначені у п. 5.2. договору (п. 5.5. договору);

- розрахунки за надані послуги проводяться замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту токарно-карусельного верстату, що оформлюється протягом 3-х календарних днів від дати повідомлення замовника про закінчення ремонту та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної (п. 4.1. договору);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 8.1 договору).

В додатках №№ 1 та 2 до договору сторони узгодили обсяги, вартість та гарантійні терміни з ремонту токарно-карусельного верстату

На виконання умов договору та відповідно до акта №1 від 27.12.2019 здачі-приймання наданих послуг, позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги з ремонту токарно-карусельного верстату спеціалізованої моделі 1516Ф1 на суму 1 485 000,00 грн (з ПДВ).

27.12.2019 Виробничим підрозділом локомотивного депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" оформлено та надано позивачу гарантійний лист про оплату наданих послуг за умови виконання п.п.5.8, 5.9 договору від 20.12.2019 № ПЗ/Т-191485/НЮ до 31.12.2019.

28.12.2019 позивачем зареєстровано в ЄРПН за № 9321354749 податкову накладну № 21 на суму 1 237 500 грн.

Листом № 324 від 03.02.2020 начальник виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерним товариством "Українська залізниця" звернувся до позивача з пропозицією щодо направлення на адресу локомотивного депо належним чином завірених копій первинних документів щодо якості, ціни та року випуску витратних матеріалів до акту здачі-приймання надання послуг №1 від 27.12.2019.

На вказаний лист позивач надав відповідь № 25 від 04.02.2020, яким направив на адресу локомотивного депо копії первинних документів та просив провести оплату за надані послуги по договору № ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019.

11.02.2020 комісією щодо перевірки обсягів ремонту токарно-карусельного верстата було складено Акт встановлення фактично виконаних робіт згідно договору, відповідно до якого встановлено факт виконання робіт згідно договору, а також зазначено, що у процесі експлуатації відмов у роботі верстата не виявлено. Акт підписано представниками замовника та виконавця.

19.02.2020 позивачем на ім`я начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" було направлено лист № 31 щодо необхідності здійснення оплати за надані згідно договору № ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019 послуги.

На вищевказаний лист позивач отримав відповідь №621 від 26.02.2020, у якій позивача було повідомлено, що в плановий реєстр централізованого фінансування відповідача на січень 2020 року відповідачем внесено кошти на суму 1 485 000,00 грн за договором № ПЗ/Т-191485/НІО від 20.12.2019. Крім того зазначено, що в період з 17.02.2020 по 28.02.2020 Департаментом економічної та інформаційної безпеки АТ "Українська залізниця" в виробничому підрозділі локомотивне депо Коростень проводиться перевірка виконання умов договору, після якої буде вирішено питання щодо оплати коштів.

25.02.2020 за результатами перевірки представниками виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії „Південно-Західна залізниця" було в односторонньому порядку складено Акт встановлення фактично виконаних робіт згідно договору, яким зафіксовано дефекти виконаного ремонту.

Внаслідок виявлених дефектів у ремонті токарно-карусельного верстата, за участі представників сторін, було складено акт рекламацію №1 від 08.04.2020.

28.04.2020 сторонами також було складено акт рекламацію № 2, з особливою думкою представника позивача, який зазначив, що при роботі верстата, товар на високій швидкості в`їхав у деталь, у зв`язку з чим зламався різець і виник раптовий удар, що, як наслідок, призвело до раптового зупинення планшайби та зламу зубців шерстні повороту стола.

Також 28.04.2020 між сторонами був складений акт прийому-передачі на гарантійний ремонт ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" коробку швидкостей (КПП) токарно-карусельного верстату спеціалізованого моделі 1516Ф1, інвентарний номер 3920405000319.

З підписаного уповноваженими представниками позивача та Виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" акта від 25.05.2020 вбачається, що на виконання акту від 28.04.2020 було доставлено відремонтовану коробку швидкостей (КПП) токарно-карусельного верстату спеціалізованої моделі 1516ФІ. Складання верстату виконувати неможливо за причиною проведення ремонту мостового крану.

Відповідно до складеного представниками сторін акта від 28.05.2020 було встановлено факт проведення чорнової обробки електровозного бандажу, зауважень механічної та електричної частини не виявлено. Токарно-карусельний верстат спеціалізованої моделі 1516ФІ запущений в роботу.

Крім того, з долученого до матеріалів справи акта від 09.07.2020 вбачається, що згідно сервісного обслуговування за гарантійним терміном експлуатації токарно-карусельного верстату спеціалізованої моделі 1516ФІ було проведено технічний огляд та обслуговування регулювання гайки гвинта вертикального, горизонтального переміщення супорта, проведена перевірка електроавтоматики верстата. Зауважень з механічної та електричної частини не виявлено, верстат знаходиться у робочому стані.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до АТ „Укрзалізниця" та його регіональної філії „Південно-Західна залізниця" із претензіями №№ 36, 37 від 02.03.2020 про оплату наданих послуг з ремонту токарно-карусельного верстата у розмірі 1 485 000,00 грн протягом 7 днів з моменту отримання претензії.

Претензії отримані адресатами 05.03.2020 та залишені ними без відповіді та задоволення.

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором про надання послуг № ПЗ/Т191485/НЮ від 20.12.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Спірні правовідносини, що виникли за наслідками виконання сторонами договору № ПЗ/Т191485/НЮ від 20.12.2019, врегульовані нормами глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої ЦК України.

Згідно з частиною першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За приписами частин 3, 4 цієї статті ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже в силу наведених норм замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236 (3-42гс12), обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

Позивачем надано копію акта № 1 від 27.12.2019 здачі-приймання наданих послуг, з якого вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги з ремонту токарно-карусельного верстату спеціалізованої моделі 1516Ф1 на суму 1 485 000,00 грн (з ПДВ).

При цьому матеріали справи не місять доказів того, що відповідач пред`являв позивачеві вимогу щодо необхідності підписання іншого акта, або претензій, пов`язаних з невиконанням, або несвоєчасним, чи неповним виконанням робіт, які мали бути виконані позивачем та прийняті відповідачем до закінчення строку дії договору - 31.12.2019.

Матеріали справи також не містять доказів неприйняття відповідачем, як замовником, робіт або невизнання акта № 1 здачі-прийняття наданих послуг від 27.12.2019.

На претензії № 36 та № 37 від 02.03.2020, які були направлені позивачем на адреси РФ ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ та AT УКРЗАЛІЗНИЦЯ щодо необхідності здійснення оплати на підставі підписаного акта здачі-приймання наданих послуг № 1 від 27.12.2019 ні РФ ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ , ні AT УКРЗАЛІЗНИЦЯ жодних відповідей не надали.

З наявної у матеріалах справи копії акта № 1 від 27.12.2019 здачі-приймання наданих послуг з ремонту токарно-карусельного верстату спеціалізованої моделі 151Ф1 до договору №ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019 вбачається, що він підписаний з боку замовника тими ж особами, що і сам договір № ПЗ/Т-191485/НЮ від 20.12.2019 - начальником виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії „Південно-Західна залізниця" Плюйко В.В. та заступником начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії „Південно-Західна залізниця" Бобильовим В.О.

Вказані особи, що їх підписали мали право представляти інтереси відповідача перед третіми особами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі наділені правом підпису, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.10.2019, як договорів, та інших правочинів, а також згідно п. 12 цієї довіреності, мають право підпису актів прийому-передачі, актів звірки взаєморозрахунків, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних, інших документів, що підтверджують виконання зобов`язань згідно з договорами, укладеними від імені Довірителя в межах діяльності Структурного підрозділу; фінансово-господарських документів, пов`язаних з укладенням та виконанням договорів тощо.

Довіреність була видана від імені юридичної особи відповідача - AT УКРЗАЛІЗНИЦЯ та діяла до 27.02.2020.

Як вбачається із Статуту AT УКРЗАЛІЗНИЦЯ , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015, у редакції постанови № 938 від 31.10.2018, що розміщений у відкритому та загальному доступі на офіційному сайті Верховної Ради України - zakon.rada.gov.ua, питання підписання подібних актів не регламентується, а також не обмежується право на їх підписання будь-якими особами в межах наданих повноважень, зокрема, за довіреністю.

Отже, посадові особи Плюйко В.В. та Бобильов В.О. були уповноважені відповідачем на підписання будь-яких документів на підставі чинної довіреності, в тому числі і акта здачі-приймання наданих послуг від 27.12.2019, яким зафіксовано виконання робіт позивачем за договором. Відповідні посилання скаржника цього не спростовують.

Крім того, до акта здачі-приймання наданих послуг від 27.12.2019 було долучено гарантійний лист Регіональної філії ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ AT УКРЗАЛІЗНИЦЯ від 27.12.2019 № Т-6/6445 за підписом головного інженера служби локомотивного господарства РФ ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ AT УКРЗАЛІЗНИЦЯ Цьома А.І., та начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень Плюйка В.В., згідно якого гарантувалась оплата позивачеві відповідно до укладеного договору за умови виконання п. 5.8., п. 5.9. Договору до 31.12.2019.

Вказані пункти договору регламентують виключно питання виконання робіт виконавцем власними силами та за умови доставки верстату в ремонт та з ремонту силами та за рахунок виконавця. Жодні інші умови щодо оплати не ставились.

Факт отримання відповідачем результату робіт та фактичне визнання ним як належного акта здачі-прийняття наданих послуг від 27.12.2019 також вбачається з того, що відповідач отримав податковий кредит на підставі зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної № 21 від 28.12.2019.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. „а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом для всіх платників ПДВ є календарний місяць.

Оскільки кошти за надані послуги відповідачем не перераховувались, підставою для віднесення податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем може бути виключно факт отримання платником податку товарів/послуг.

У випадку якщо відповідач не визнає факту отримання від позивача наданих послуг/виконання робіт, він мав віднести суму ПДВ, що становить 247 500,00 грн за наявною податковою накладною № 21 від 28.12.2019 до своїх податкових зобов`язань протягом січня 2020 року.

Однак відповідач не надав суду доказів коригування ПДВ на вказану суму за вказаною податковою накладною.

Тобто факт отримання податкового кредиту за актом здачі-прийняття наданих послуг № 1 від 27.12.2019, як за первинним документом, та відсутність коригування вказаної суми в бік зменшення податкового кредиту відображено відповідачем в бухгалтерському та податковому обліку та свідчить про прийняття результату виконання договору.

Судом враховується й те, що відповідачем визнається початок перебігу гарантійного терміну на ремонтні роботи, починаючи з 27.12.2019, який у свою чергу згідно додатку № 2 до договору відраховується з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг по ремонту токарно-карусельного верстата моделі 1516Ф1, тобто визнається і сам факт підписання такого акту сторонами 27.12.2019.

Так, зокрема, згідно акта встановлення виконаних робіт від 11.02.2020, за підписом, в тому числі, уповноважених представників РФ ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ АТ Укрзалізниця вбачається, що сторонами визнається: сам факт завершеного виконання робіт за договором; факт відліку гарантійного терміну, починаючи з 27.12.2019; факт пусконалагоджувальних робіт верстату 1516Ф1 інв. № 3920405000319; факт експлуатації верстату та відсутність відмов в процесі експлуатації.

Так, з акта встановлення виконаних робіт від 25.02.2020, складеного та підписаного в односторонньому порядку представниками відповідача, вбачається, що даний верстат вже перебував в експлуатації замовника.

В акті-рекламації № 1 від 08.04.2020 сторони узгодили, що датою складання акту здачі-приймання наданих послуг є 27.12.2019 за яким позивачем було виконано капітальний ремонт верстату. В пункті 9 цього акта зазначено: Зауваження про порушення експлуатації: Зауважень немає, токарно-карусельний верстат моделі 1516Ф1 в працездатному стані . При цьому також зафіксовано: викришовування зубів циліндричних косозубих; руйнування зуба горизонтальної конічної шестерні; підтікання оливи тощо, що свідчить про те, що ці дії відбулись в процесі експлуатації відповідачем верстату.

Аналогічний факт вбачається також і з акта-рекламації № 2 від 28.04.2020.

В листі повідомленні від 17.04.2020 № Т4-7-8/1050 відповідач зазначив, що зокрема 16.04.2020 ним проводились роботи на токарно-карусельному верстаті, модель 1516Ф1, 1975 р.в., та близько 16:00 год робота була припинена з вказаних в даному листі причин.

Згідно акта від 28.04.2020 верстат було передано позивачу для виконання гарантійного ремонту.

Отже факт експлуатації верстату після виконання робіт за договором (з 27.12.2019) та початок перебігу гарантійного терміну підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем.

Відповідно до положень ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 ЦК України).

Частиною 1 статті 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Отже, початок перебігу гарантійного строку вказує на прийняття замовником виконаних робіт за договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилання відповідача на неотримання рахунку на оплату слід зазначити, що РФ ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ та AT УКРЗАЛІЗНИЦЯ отримали претензії-вимоги позивача 05.03.2020, з посиланням на наявні у сторін первинні документи, зокрема на акт № 1 від 27.12.2019 здачі-прийняття наданих послуг. В цих претензіях, а також в самому договорі були зазначені необхідні для проведення розрахунків платіжні реквізити позивача.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 222 ГК України передбачено, що претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов`язаний задовольнити. При розгляді претензії сторони у разі необхідності повинні звірити розрахунки, провести експертизу або вчинити інші дії для забезпечення досудового врегулювання спору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача та повідомляв його про необхідність вчинення будь-яких дій, як-то оформлення і підписання іншого акта приймання-передачі послуг чи направлення рахунку на оплату.

Варто також зазначити, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплати товару/послуг/робіт. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 20.02.2020 у справі №915/400/18, яка враховується судом апеляційної інстанції при розгляді спірних правовідносин у даній справі згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України

Щодо посилання скаржника на п. 6.3.4. договору, яким передбачено, що замовник має право відкласти підписання надання послуг до виправлення виявлених недоліків, слід зазначити таке. По-перше, такі дії могли бути вчинені виключно в межах строку виконання робіт та строку дії договору, тобто до 31.12.2019, по-друге, такі документи, як акти встановлення фактично виконаних робіт від 11.02.2020 та від 25.02.2020 свідчать про те, що складені вони не до початку приймання робіт, а після, та складені вже за наслідками експлуатації верстату після ремонту.

Оскільки відповідач не надав у визначений строк мотивовану відмову від прийняття робіт з обґрунтуванням відмови та не оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором, колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність заборгованості відповідача перед позивачем за договором.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. При цьому посилання відповідача на ненадання позивачем детального опису виконаних робіт (наданих послуг) на підтвердження понесення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката спростовується матеріалами справи (а.с.109).

Таким чином висновок суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні про задоволення позовних вимог з відповідним розподілом судових витрат зроблений з правильним застосування норм матеріального та процесуального права, а також відповідно до встановлених обставин справи. У зв`язку з викладеним рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/4241/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця".

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/4241/20.

Матеріали справи № 910/4241/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 23.11.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко