Постанова

від 09.12.2020 по справі 910/4241/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/4241/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4241/20

провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 (дата складання та підписання повного тексту 20.07.2020) у справі № 910/4241/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 485 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/4241/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у цій справі залишено без змін.

30.11.2020 від ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на свою користь 8 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 поновлено ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4241/20 та прийнято її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2020.

У судове засідання 09.12.2020 представники сторін не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 частини 3 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 8 000 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат позивач подав належним чином завірені копії договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020, додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020, акта № ОУ-0000002 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 18.11.2020, а також рахунок фактуру №570 від 11.11.2020, платіжне доручення № 1561 від 16.11.2020 та детальний опис (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 910/4241/20 (в оригіналах).

Згідно з додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020 адвокат Білоус Р.А. та ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" узгодили вартість послуг у розмірі 1 000 грн за годину роботи адвоката та порядок їх оплати.

Згідно з актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 18.11.2020 адвокат надав клієнту такі послуги:

1. Вивчення апеляційної скарги, з`ясування питань наявності/відсутності правових підстав для подання апеляційної скарги; аналіз доказів та юридичних фактів, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі (1 година);

2. Написання проекту відзиву на апеляційну скаргу на надання його для вивчення клієнту; доопрацювання відзиву на апеляційну скаргу з врахуванням побажання клієнта; направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачеві та направлення його до суду (5 годин);

3. Прибуття та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 18.11.2020 (2 години).

Відповідно до платіжного доручення № 1561 від 16.11.2020 ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" сплатило 8 000, 00 грн адвокату Білоусу Р.А. за послуги згідно рахунку № 570 від 11.11.2020.

В матеріалах справи міститься ордер серії ЖТ № 16725 на надання правової допомоги ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" адвокатом Білоусом Р.А. та копія його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 523 від 12.08.2010 (а.с.47, 50).

Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції, не надходило.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не суду надав.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн відповідають встановленим критеріям.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, подана позивачем заява про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4241/20 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Авантіс" (Україна, 10003, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛ.ЧЕХОВА, будинок 1; код ЄДРПОУ 33128480) 8 000, 00 грн (вісім тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко