Постанова

від 18.11.2020 по справі 908/1479/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року Справа № 908/1479/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Бєлєвцова О.С., адвокат, довіреність №2-895д від 22.06.2020;

від відповідача: Кузнецов І.С., адвокат, довіреність №б/н від 03.01.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" від 21.09.2020 про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/1479/19 (суддя Колодій Н.А., повна ухвала складена 02.10.2020)

за позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя

про стягнення 8 771 260,42 грн

ВСТАНОВИВ

Короткій зміст вимог та ухвали суду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі №908/1479/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню у сумі 3 801283,33 грн, штраф у сумі 4969977,09 грн та судові витрати у сумі 131568,91 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі №908/1479/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/1479/19 змінено в частині стягнених сум пені та штрафу, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню - 1 950 641,67 грн, штраф - 2 484 988,55 грн та судові витрати - 131 568,91 грн. У решті позову відмовити . Крім цього, стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" судові витрати по апеляційній скарзі - 98 676,68 грн.

03.07.2020 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 908/1479/19 видані накази.

21.09.2020 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" надійшла заява № б/н від 21.09.2020 (вх. №375/08-12/20 від 21.09.2020), відповідно до якої заявник просив розстрочити виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 у справі №908/1479/19, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 про стягнення з ТОВ "МІК" на користь АТ "Укргазвидобування" пені - 1950641 грн, штрафу - 2484988,55 грн та судових витрат - 131568,91 грн на один рік шляхом поділу суми стягнення на декілька періодів рівними частинами згідно надано графіку.

Подана заява обґрунтована відсутністю вини ТОВ МІК у недотриманні строків постачання товару, бо порушення відбулося внаслідок істотної зміни обставин, про що свідчить висновок Київської торгово - промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018. Наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: господарська діяльність Відповідача не є прибутковою, наявний показник збитку у фінансовій звітності за період з 01.01.2020 по 01.06.2020, наявне значне зниження показників торгової діяльності за перше півріччя 2020 року. Крім того, Позивач є боржником та недобросовісним контрагентом по відношенню до Відповідача за іншими угодами на загальну суму 27 104 341,44 грн без урахування стягнутих судами штрафних санкцій. Наявна заборгованість перед ТОВ МІК низки підприємств ДТЕК на загальну суму 4 384 929,94 грн. ТОВ МІК виконує значний обсяг замовлень для державних потреб, тому збереження господарської діяльності є важливим для виконання зобов`язань перед замовниками державного сектору. Предметом спору є виключно нараховані штрафні санкції.

Позивач надав до суду першої інстанції пояснення щодо заяви про розстрочення виконання судового рішення, в якій проти задоволення заяви заперечив, просив залишити заяву без задоволення. Зазначив, що боржник просить розстрочити виконання судового рішення понад строк, визначений ч. 5 ст. 331 ГПК України, тобто понад рік, що є неприпустимим порушенням процесуального закону. Заявником не надано до суду доказів, які б підтверджували скрутний фінансовий стан на даний період часу, а відсутність грошових коштів чи незадовільні фінансові результати господарської діяльності не є виключними обставинами для надання розстрочки виконання судового рішення, бо наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки порушується принцип збалансованості інтересів сторін. Крім того, ухвалюючи рішення у цій справі судом вже було враховано фінансове становище боржника, у зв`язку з чим відповідно зменшено розмір пені та штрафу на 50%. Заборгованість виникла ще у 2019 році та відповідачем не вжито заходів для її погашення. Боржником не надано доказів, яким чином він намагається прискорити виконання даного рішення суду. Наявність заборгованості перед заявником з боку інших підприємств не може ставитися в залежність від виконання рішення суду у справі №908/1479/19. Відповідачем під час розгляду справи не було доведено відсутності його вини у виникненні спору, також відсутній сертифікат Торгово - промислової палати України, який би засвідчував факт наявності форс-мажорних обставин з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №908/1479/19. Відповідач не має податкового боргу, на відміну від Позивача, відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ТОВ МІК . Надана Відповідачем звітність підтверджує потужну фінансову спроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі №908/1479/19 (суддя Колодій Н.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" б/н від 21.09.2020 про розстрочення виконання рішення в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №908/1479/19 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 908/1479/19 в частині стягнення з ТОВ "МІК" на користь АТ "Укргазвидобування" пені - 1950641 грн 67 коп, штрафу - 2484988 грн 55 коп та судових витрат - 131568 грн 91 коп в рівних частинах зі сплатою платежів наступним чином: до 01.11.2020 - 507466 грн 57 коп, до 01.12.2020 - 507466 грн 57 коп, до 01.01.2021 - 507466 грн 57 коп, до 01.02.2021 - 507466 грн 57 коп, до 01.03.2021 - 507466 грн 57 коп, до 01.04.2021- 507466 грн 57 коп, до 01.05.2021 - 507466 грн 57 коп, до 01.06.2021 - 507466 грн 57 коп, до 22.06.2021 - 507466 грн 57 коп. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована наявністю виключних підстав для застосування розстрочки виконання судового рішення, оскільки сплата зазначеної суми заборгованості одночасно може призвести до погіршення фінансового становища боржника та ускладнить виконання судового рішення, та нормами ч. 5 ст. 331 ГПК України щодо обмеження періоду розстрочки одним календарним роком з часу ухвалення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені норми ч. 4 ст. 331 ГПК України, оскільки тяжке фінансове становище може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду виключно для фізичної особи, а не юридичної;

- суд залишив поза увагою доводи та докази Позивача, чим порушив принцип рівності сторін;

- розстрочення матиме негативні наслідки для стягувача з огляду на наявний у нього податковий борг;

- судом не було належним чином з`ясовано ступінь вини боржника у виникненні спору;

- не встановлено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- судом порушена ст. 236 ГПК України та принцип справедливої рівноваги .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі №908/1479/19. Розгляд справи №908/1479/19 призначено в судовому засіданні на 18.11.2020 на 09.50 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511. Відповідачу у строк до 10.11.2020 запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

13.11.2020 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив від 04.11.2020 на апеляційну скаргу, не підписаний електронним цифровим підписом, про що судом складено довідку від 13.11.2020 №06-21/782/20.

Враховуючи викладене, а також те, що відзив на апеляційну скаргу поданий із пропуском строку, встановленого судом на його подання та клопотання про поновлення цього строку відсутнє, судом зазначений відзив до розгляду не приймається.

17.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. у справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. та справа прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою від 18.11.2020.

У судовому засіданні 18.11.2020 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду від 30.09.2020 скасувати, у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Повноважний представник Відповідача у судовому засіданні 18.11.2020 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована, в тому числі, складним фінансовим становищем підприємства.

Згідно правової позиції Верховного Суду, у прийнятій постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/8842/13-а, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Тому, апелянт правильно зазначив, що складна фінансова ситуація на підприємстві Відповідача не є підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі було стягнення штрафних санкцій. Судом, зокрема, стягнуто пеню - 1950641,67 грн та штраф - 2484988,55 грн.

При цьому, у п. 4.18 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року у цій справі, яка набрала чинності, судом зазначено: З огляду на вище викладене, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, незначного прострочення виконання зобов`язання з постачання товару, поважність причин якого відповідачем доведена висновком ТПП, апеляційний суд вважає наявними підстави для зменшення пені та штрафу на 50% та стягнення їх відповідно в сумі пені - 1950 641,67 грн, штрафу - 2 484 988,55 грн .

Таким чином, судом було встановлено незначне прострочення господарського зобов`язання Відповідачем, а також поважність причин цього прострочення, що підтверджується висновком Київської торгово-промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018, відповідно до якого неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором поставки товару сталась через незалежні від відповідача обставини, а саме настання непередбачуваного випадку (аварія) на підприємстві виробника товару, кваліфікованого торгово-промисловою палатою як настання істотної зміни обставин, що зумовило затримку постачання продукції виробником товару до відповідача на строк від 45 до 50 днів. Зазначено, що вина ТОВ "МІК" у недотриманні строків постачання товару не вбачається, а порушення відбулось внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору та суттєво вплинули на можливість виконання постачальником ТОВ "МІК" обов`язків за договором №УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018. Вказаний висновок міститься в матеріалах справи (а.с. 116 - 120, т. 1).

З огляду на викладене, враховуючи, що рішенням суду у цій справі задоволені вимоги виключно про стягнення неустойки (штрафу та пені), а не договірних зобов`язань (борг тощо), доводи апелянта, що не виконання рішення суду впливає на його господарську діяльність і виконання покладених на нього завдань, є безпідставними.

Позивачем також не було надано доказів, що підтверджують його матеріальний стан та викладені доводи в поясненнях від 28.09.2020 для врахування судом балансу інтересів сторін. Інформація щодо наявності/відсутності податкового боргу та відкритих виконавчих проваджень не є істотною, бо не спростовує наявності виключних підстав для застосування розстрочки виконання рішення суду, як - то: стягнена судом з Відповідача сума штрафних санкцій у цій справі є великою (4567198,46 грн) та, вивчивши звіт про фінансовий стан Відповідача (а.с. 8,9, т. 4), суд доходить висновку, що одночасна її сплата може спричинити погіршення фінансового становища підприємства; відсутня вина Відповідача у простроченні основного зобов`язання, Позивачем не доведено спричинення йому цим збитків, а стягнута сума штрафних санкцій має компенсаторний характер; Позивач має дебіторську заборгованість перед Відповідачем на загальну суму 27104341,44 грн без врахування штрафних санкцій, про що прийняті судові рішення у справах №910/4385/20 та №910/4373/20, та підприємств ДТЕК на загальну суму 4384929,94 грн, ним укладені договори на постачання товару для державних потреб (заявником зазначено про укладення 240 угод), що свідчить про активну господарську діяльність підприємства та можливість забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для розстрочення рішення суду у справі №908/1479/19 в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 рівними частинами з 01.11.2020 до 22.06.2021 по 507466,57 грн щомісяця.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини та розстрочення виконання судового рішення у цій справі не зашкодить сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, та не призведе до довготривалого його не виконання, водночас забезпечить можливість ефективного виконання судового рішення Відповідачем з урахуванням особливості його діяльності.

В частині розстрочення виконання судового рішення за період з 23.06.2021 по 01.10.2021 судом першої інстанції правомірно відмовлено з огляду на положення ч. 5 ст. 331 ГПК України (розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови).

Заперечення апелянта з приводу безпідставного зазначення судом першої інстанції про встановлення на всій території України карантину, що впливає на можливість ведення господарської діяльності ТОВ МІК , є слушним, оскільки обмеження внаслідок запровадженого карантину вплинули на всіх суб`єктів господарювання (на кожного в певній мірі). Втім, Відповідач у поданій заяві не порушував питання впливу на його господарську діяльність запровадженого карантину та докази цього не надавав.

Водночас, такий висновок суду не вплинув на прийняття по суті правильного рішення з приводу надання розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала суду від 30.09.2020 як прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" від 21.09.2020 про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/1479/19, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" від 21.09.2020 про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/1479/19, залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 23.11.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік