Постанова

від 16.11.2020 по справі 912/1240/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1240/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2020 (прийняте суддею Тимошевською В.В.) у справі № 912/1240/19

за позовом Приватного підприємства "Ескалібур-3000"

до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка

про стягнення 1 049 578,11 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Ескалібур-3000" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про стягнення 1049578,11 грн, з яких: 739 695,04 грн основної заборгованості, 233 095,13 грн пені, 19 637,38 грн 3% річних, 57 150,56 грн інфляційних втрат.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір - 15 743,67 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2020 у справі № 912/1240/19 клопотання Приватного підприємства "Ескалібур-3000" від 22.07.2020 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/1240/19 задоволено частково; стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на користь Приватного підприємства "Ескалібур-3000" 13 551,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи вказане додаткове рішення, місцевий господарський суд враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, дійшов висновку, що понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. є підтвердженими. Клопотання відповідача в порядку частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не надходило. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд здійснив пропорційний розподіл вказаних судових витрат.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2020 у справі № 912/1240/19, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

За доводами апелянта, позивачем не долучено актів виконаних робіт з адвокатським об`єднанням, на підставі яких згідно умов договору №25-06/01 від 25.06.2019 року (п.5.2) має визначатися сума гонорару адвоката. Крім того, при задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що сума у розмірі 15 000,00 грн. сплачена на користь адвокатського об`єднання в якості передоплати за послуги, тобто без підтвердження факту та обсягу їх виконання. А при відсутності актів виконаних робіт факт, обсяг та вартість правничих послуг неможливо було встановити й під час ухвалення додаткового судового рішення. Додаткова угода №1 до договору №25-06/01 від 25.06.2020 року не конкретизує вартість послуг, передбачених предметом договору (п. 1.1 додаткової угоди). Поряд з цим, сторони додаткової угоди, визначаючи сплачену суму в розмірі 15 000,00 грн. в якості гонорару за роботу адвокатського об`єднання, зобов`язані підтвердити її актами виконаних робіт.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Керуючись вимогами ч. 3 ст. 126 ГПКУ підприємство ПП "ЕСКАЛІБУР-3000", як учасник справи подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно Договору про надання правничої допомоги №25-06/01 від 25.06.2019 року.

В додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги №25-06/01 від 25.06.2019 року зазначено, що сторони вирішили Доповнити пункт 1. "ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ ТА ЗМІСТ ДОРУЧЕННЯ" Договору пунктом 1.1. пунктом 1.2., виклавши його наступним чином: 1.1. Відповідно до цього договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту наступну правничу допомогу: захист законних прав, інтересів та представництво Клієнта в суді першої інстанції, правоохоронних органах, органах юстиції, державних органах, місцевому самоврядуванні інших установах та організаціях в т.ч. у справі № 912/1240/19_ за позовом Приватного підприємства "Ескалібур-3000" до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат, через неналежне виконання зобов`язань за договором підряду № 9 від 23.02.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи.

Сторонами враховується оплата Клієнта, Адвокатському об`єднанню в розмірі 15 тисяч гривень, яка була здійснена 17.04.18 року, в якості гонорару за роботу визначену в п.1.1. цього Договору з урахуванням Додаткової угоди №1.

У свою чергу, позивач сплатив 15 000, 00 грн. Адвокатському об`єднанню "Кулаков, Біднягін і партнери" згідно договору №25-06/01 від 25.06.2019 року.

В обґрунтування стягнення зазначених витрат до справи разом з детальним описом ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" залучено: Договір про надання правничої допомоги №25-06/01 від 25.06.2019 року, з додатковою угодою № 1 від 26.06.2019 року, де визначена винагорода за надання правової допомоги в розмірі 15 000, 00 грн., а також копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сагайдака A.B., оригінал ордеру Серії ДП №49/035 від 18.07.2019 року.

Позивач звертає увагу на те, що у зв`язку з неподанням клопотання чи заперечень відповідача у суду не було підстав для зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2020 у справі № 912/1240/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.10.2020 о 14:00.

Судове засідання, призначене на 26.10.2020 о 14:00 год. не відбулось у зв`язку з тим, що відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 № 28 судді члени колегії проходили підготовку для підтримання кваліфікації у період з 26 по 30 жовтня 2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.11.2020 о 14:30 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2129/20 від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/1240/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи № 912/1240/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2020 у справі № 912/1240/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 16.11.2020 оголошено перерву на 17:05 год.

В судовому засіданні 16.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на користь Приватного підприємства "Ескалібур-3000" 739 695,04 грн основної заборгованості, 131 726,51 грн пені, 19 576,59 грн 3% річних, 57 150,56 грн інфляційних втрат, а також 14 222,83 грн судового збору та 22 693,41 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Вказане рішення залишено без змін постановою апеляційного господарського суду від 16.11.2020.

В судовому засіданні 20.07.2020 позивачем до закінчення судових дебатів шляхом оголошення подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат у зв`язку з розглядом справи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.08.2020 о 12:00 год, про що зазначено в резолютивній частині рішення, та встановив позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат не пізніше 27.07.2020.

23.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Ескалібур-3000" від 22.07.2020, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, з доказами на підтвердження понесених витрат.

Сторони в засідання суду 03.08.2020 не з`явились, позивачем подано заяву про проведення засідання суду за відсутності представника. Від відповідача будь-які заяви, клопотання щодо розгляду питання про судові витрати не надходили, причини відсутності суду не повідомлено.

Як вбачається з наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, 25.06.2019 між Приватним підприємством "Ескалібур-3000" (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Кулаков, Біднягін та партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги № 25-06/01 (далі - Договір, том ІІІ а.с. 268-272).

Відповідно до 5.1. Договору, за надання правової допомоги Адвокатському об`єднанню виплачується винагорода у формі гонорару.

Сума гонорару за даним договором визначається за актами виконаних робіт та перераховується Клієнтом на поточний рахунок Адвокатського об`єднання (п. 5.2. Договору).

Договір та Додаткова угода підписано повноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Позивач сплатив в якості передоплати за договором 15 000,00 грн Адвокатському об`єднанню "Кулаков, Біднягін та партнери", що підтверджується платіжним дорученням № 530 від 17.04.2018 (том ІІІ а.с. 274).

Пункт 1.1. викладено Додатковою угодою № 1 від 26.06.2019 в новій редакції - Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту наступну правничу допомогу: захист законних прав, інтересів та представництво Клієнта в суді першої інстанції, правоохоронних органах, органах юстиції, державних органах, місцевому самоврядуванні інших установах та організаціях в т.ч. у справі № 912/1240/19 за позовом Приватного підприємства "Ескалібур-3000" до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат, через неналежне виконання зобов`язань за договором підряду № 9 від 23.02.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи,

Пунктом 1.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) визначено, що сторонами враховується оплата Клієнта, Адвокатському об`єднанню в розмірі 15 тисяч гривень, яка була здійснена 17.04.2018 року, в якості гонорару за роботу визначену в п. 1.1. цього Договору з урахуванням Додаткової угоди №1.

Адвокатом Адвокатського об`єднання "Кулаков, Біднягін і партнери" Сагайдаком А.В. надано ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовка та направлення необхідних пояснень, консультування позивача, складення документів правового характеру, ознайомлення з експертизами відносно обставин виконання Договору, всього на суму 15 000,00 грн.

Вказане підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом (том ІІІ а.с. 264-265).

Також у справу подано ордер серії ДП№49/035 від 18.07.2019 на представництво адвокатом Сагайдак А.В. інтересів ПП "Ескалібур-3000" (том ІІІ а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Сагайдак А.В. був присутній у судових засіданнях, від імені позивача складалися та подавалися до суду заяви по суті спору та з процесуальних питань.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як встановлено вище між позивачем та адвокатським об`єднанням було укладено договір про надання правничої допомоги, яким передбачено захист інтересів позивача у справі 912/1240/19.

Згідно з платіжним дорученням № 530 від 17.04.2018 позивач сплатив в якості передоплати за договором 15 000,00 грн Адвокатському об`єднанню "Кулаков, Біднягін та партнери".

Відповідно до додаткової угоди № 1 сторонами враховано вказану суму в якості гонорару за роботу визначену в п. 1.1. цього Договору.

Судом встановлено, що в Додатковій угоді № 1 сторони погодили фіксований розмір гонорару, що відповідає вищезазначеним положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимим доказами.

Досліджуючи питання щодо співмірності розміру таких витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими позивачу у цій справі, суд зазначає таке.

Як видно з детального опису робіт (послуг) за Договором, який подано самим позивачем, адвокат Сагайдак А.В. надав позивачу юридичні послуги в межах даної справи згідно вказаного переліку, яка містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, конкретизовано обсяг наданих послуг. При цьому надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи і, на думку суду, є доведеним.

У вказаному детальному описі, поданому позивачем, зазначено, що клієнт стосовно якості та обсягів наданої правової допомоги претензій до Адвокатського об`єднання не має.

За викладеного, відсутні підстави стверджувати, що надані адвокатом послуги не прийняті позивачем.

Відповідач вказує на те, що адвокат не подав актів виконаних робіт. Водночас відсутність такого акта не позбавляє суд можливості оцінити реальний обсяг наданих адвокатом послуг на підставі інших доказів.

У даному випадку, договір про надання правової допомоги з додатками, опис виконаних робіт, поданий самим позивачем, та платіжне доручення про сплату гонорару є достатніми доказами на підтвердження розміру витрат на послуги адвоката. Нормами процесуального законодавства не конкретизовано якими доказами має підтверджуватись обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартість, а отже акт виконаних робіт не є єдиним належним доказом для підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, зокрема, що адвокат Сагайдак А.В. брав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції; від імені позивача складалися та подавалися до суду заяви по суті спору та з процесуальних питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом позивачу послуг, що є підставою для задоволення вимог позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 912/1240/19 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судом здійснено пропорційний розподіл судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 13 551,00 грн.

Оскільки відповідачем до суду першої інстанції не надавалися своєчасно заперечення щодо витрат на правничу допомогу адвоката та не заявлялося про їх зменшення, у суду першої інстанції, відповідно, були відсутні правові підстави для самостійного дослідження вказаного питання та зменшення витрат.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При вирішенні справи колегія суддів враховує, що неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2020 у справі № 912/1240/19 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2020 у справі № 912/1240/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.11.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз