Судовий наказ

від 22.03.2010 по справі 314

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2 “н”- 317/10

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗА ЯВИ ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО Н АКАЗУ

22.03.2010 року Суддя Суворо вського районного суду м. Хер сона Борко А.Л., розглянувши за яву про видачу судового нака зу Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у “Приватбанк” про стягнення боргу за договором про видач у кредиту з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся д о суду з заявою про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості з ОСОБА_2 за договором про видачу кредит у в сумі 1565,78 ( доларів США ), що за курсом 7,98 відповідно до служб ового розпорядження НБУ № 417/509 від 30 грудня 2009 року складає 12502,72 грн.

Суд, розглянувши мате ріали справи, приходить до ви сновку про необхідність відм овити у прийнятті заяви про в идачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу якщо заявлено в имогу не передбачену ст. 96 ЦПК України або з заяви та подани х матеріалів вбачається спір про право.

Як видно з заяви про в идачу судового наказу і дода них до неї документів, банк, як кредитодавець, бажає реаліз увати своє право повернення кредиту за кредитним договор ом, укладеним з боржником.

З заяви про видачу суд ового наказу та доданих до не ї документів вбачається спір про право, оскільки така вимо га не є безспірною, та розраху нок заборгованості не підтве рджено доказами і підписаний представником банку, як заін тересованою особою, тобто не є належним чином оформленим і не є безспірним, в зв' язку з чим у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу слід ві дмовити.

Окрім того, суд зверта є увагу на те, що заявник проси ть стягнути з боржника понес ені витрати на правову допом огу в сумі 1042,80 грн., а саме: уклад ено договір з ТОВ “ Ел Ті Гру п ” про надання правової до помоги № 13/11 від 02.07.2009 року, відпов ідно до якого заявником аван совано оплату послуг.

Відповідно до копії м еморіального ордеру № 5704 від 10. 12.2009 року, всього заявником спл ачено ТОВ “ Ел Ті Груп ” 36036,8 0 грн. Однак, разом з зазначено ю заявою про видачу судового наказу, до суду надійшло ще со рок заяв про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості з інших боржників, щ о підтверджується реєстром № 134 від 02.03.2010 року, та відповідно д о заяв, стягувач також просит ь стягнути з інших боржників витрати на правову допомогу в сумі 1042,80 грн., та до інших заяв також додано копію зазначен ого вище меморіального ордер у, що свідчить про те, що заявн иком понесено витрати значно менші ніж просить стягнути з боржника, оскільки за сорок з аяв заявник повинен був спла тити ТОВ “ Ел Ті Груп ” 41712 г рн., та заявником не додано док азів що саме за заяву про стяг нення заборгованості з ОСО БА_2 ним були понесені зазна чені вище витрати.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Ц ПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічном у акціонерному товариству ко мерційному банку “Приватбан к” у прийнятті заяви про вида чу судового наказу про стягн ення боргу за договором про в идачу кредиту з ОСОБА_2.

Роз' яснити Публічн ому акціонерному товариству комерційному банку “Приватб анк” його право на звернення з вимогами до суду в позовном у порядку.

Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголоше ння ухвали, заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Борко