Рішення

від 19.11.2020 по справі 5023/10655/11 (922/2608/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2608/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Прохоров С.А. , Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича до державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м.Харків про стягнення коштів в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева", яка розглядалася колегією суду у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя ОСОБА_1

Позивач, ФОП Павенко Артур Олександрович, звернувся до господарського суду Харківської області, з позовом до відповідача, державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", про стягнення коштів, в якій просив суд: стягнути з державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь ФОП Павенка А.О. загальну суму боргу за поставлений товар на підставі договору поставки № 584дп від 07.05.2020 в розмірі 40437,27 грн, з яких: 40000,00 грн - сума боргу, 269,60 грн - пеня, 167,67 грн - 3% річних, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2020 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2608/20 від 17.08.2020) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2020 прийнято позовну заяву ФОП Павенка А.О. до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/2608/20). Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу згідно зі ст. ст. 250, 251 ГПК України встановлено строк протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву. Надано відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали відповідно до ст. 251 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.

У зв`язку зі звільненням 27.08.2020 з посади судді ОСОБА_1 у справі №5023/10655/11 визначено новий склад суду: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Хотенець П.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 579/2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , з метою приведення складу суду у справі №5023/10655/11 (922/2608/20) відповідно до нового складу суду у справі №5023/10655/11, згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5023/10655/11 (922/2608/20).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №5023/10655/11 (922/2608/20) передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Хотенець П.В.

08.09.2020 до суду від ДП "Завод імені В.О. Малишева" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20674), в якому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог ФОП Павенка А.О. відмовити в повному обсязі, посилаючись на ненастання у відповідача обов`язку зі сплати поставленого товару, відсутність правових підстав для нарахування пені та 3% річних; зазначив, що згідно з п. 2.3 договору поставки №584дп від 07.05.2020 покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п. 4.5. договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п. 1.2. договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку па такий товар; обґрунтовував свою правову позицію, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів надання відповідачу оригіналу рахунку на оплату.

Розпорядженням керівника апарату суду № 782/2020 від 16.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Яризька В.О. та судді Хотенця П.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5023/10655/11 (922/2608/20).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Прохоров С.А., Жельне С.Ч.

Враховуючи призначення нової колегії для розгляду даної справи та розгляду справи спочатку, суд приймає відзив відповідача.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження від сторін не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.05.2020 між ДП "Завод імені В.О. Малишева" (покупець) та фізичною особою-підприємцем Павенком Артуром Олександровичем (постачальник) було укладено договір поставки №584дп (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (далі - товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2 договору, поставка товару буде відбуватися однією партією. Для погодження товару сторони складають та підписують специфікацію, що є невід`ємною частиною договору, яка має в обов`язковому порядку містити посилання на цей договір, асортимент, комплектність, кількість, вартість товару та бути підписаною сторонами.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника товару.

Відповідно п. 1.4 договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Згідно з п. 2.1 договору, ціна договору дорівнює загальній вартості всього товару, поставленого за цим договором та складає 65070,00 грн у тому числі ПДВ 20% 10845,00 грн.

Вартість окремих одиниць та партії товару в цілому визначена сторонами в специфікації, яка складаються в порядку, передбаченому в п. 1.2 цього договору, та включає вартість тари, пакування, маркування та інші видатки постачальника (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п. 4.5 договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п. 1.2 договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку па такий товар.

Відповідно до п. 2.4 договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що покупець має право здійснити платіж за реквізитами, визначеними в розділі 11 цього договору або в окремому рахунку постачальника за своїм вибором. Постачальник гарантує актуальність (дійсність) банківських реквізитів, визначених в рахунку та/або в цьому договорі протягом всього строку дії договору.

Згідно з п. 2.6 договору, зобов`язання покупця по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця.

Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DDР-склад покупця, вул. Плеханівська, 126, м. Харків згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-2020 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2 договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору (п. 3.1 договору).

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що про готовність товару до поставки постачальник повідомляє покупця письмово не пізніше ніж за З календарні дні до дати поставки. Не повідомлення постачальником покупця про готовність товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов`язання по поставці.

Разом із товаром постачальник зобов`язаний передати покупцю наступні документи на товар: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності, паспорт, сервісну книжку (якщо передбачені заводом-виробником), а також інші документи, визначені сторонами на відповідну партію товару або чинним законодавством України.

Згідно з п. 4.1 договору передача постачальником товару покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається постачальником покупцю. Обов`язок по складенню первинних документів покладений на постачальника.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.4, 4.5 договору передача постачальником товарно-супровідної документації відповідно до п. 3.3 договору покупцю фіксується шляхом прямої вказівки про це в первинному документі, визначеному п. 4.1 цього договору або складення окремого акту приймання-передачі.

Приймання товару за кількістю здійснюється покупцем в момент фактичного отримання товару за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі, товарно-транспортною накладною.

Приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості товару.

У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2020 а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань - до повного виконання. Зобов`язання покупця за цим договором виникають з моменту оплати ним (в тому числі частково) вартості товару або приймання ним товару по якості відповідно до положень п. 4.5 цього договору в залежності від того, яка подій настане раніше.

Специфікацією № 1 від 07.05.2020 (додаток до договору поставки № 584 від 07.05.2020) сторони погодили поставку товару на загальну суму 65070,00 грн з ПДВ; передбачили умови оплати - 100% за фактом постачання, відтермінування платежу протягом 30 календарних днів, строк поставки - протягом 14 календарних днів з моменту підписання специфікації, умови поставки - DDP-склад покупця, вул.Плеханівська, 126, м. Харків.

Позивач на виконання умов договору поставки № 584 від 07.05.2020 поставив відповідачу товар на загальну суму 64192,26 грн з ПДВ, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткової накладної № СА-0002279 від 03.06.2020, підписаною та скріпленою печатками позивачем та відповідачем, товарно-транспортною накладною № 2279 від 03.06.2020. Крім того, покупцю було виставлено рахунок-фактуру №СА-0002368 від 03.06.2020 на суму 64192,26 грн.

10.07.2020 позивач направ на адресу відповідача претензію про перерахування коштів від 09.07.2020 з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 64192,26 грн на підставі договору № 584 від 07.05.2020 протягом 10 календарних днів з дня отримання претензії.

Проте, відповідачем здійснено оплату за поставлений товар лише частково в розмірі 24192,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3856 від 13.07.2020.

Доказів погашення залишку заборгованості в розмірі 40000,00 грн відповідачем до матеріалів справи не надано.

Позивачем за порушення відповідачем строків оплати було нараховано пеню за період з 05.07.2020 по 14.08.2020 в розмірі 269,60 грн та 3% річних за період з 25.06.2020 по 14.08.2020 у розмірі 167,67 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) іншою стороною.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 статті 265 ГК України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Вищезазначена норма кореспондується з ч. 2 ст. 712 ЦК України, відповідно до якої до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Статтями 662, 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено та зазначено вище, товар було поставлений та передано відповідачу. Відповідачем товар прийнято без будь-яких зауважень, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на ненастання у нього обов`язку зі сплати поставленого товару, обґрунтовуючи це тим, що позивачем не подано доказів надання відповідачу оригіналу рахунку на оплату; зазначає, що момент оплати у відповідача наступає не раніше отримання ним оригіналу рахунку на такий товар.

Таким чином, відповідач не визнає заборгованість, вважає, що строк оплати за отриманий ним товар не настав, тому не вбачає підстав для нарахування пені та річних.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що строк оплати за договором не настав з причин не отримання від позивача оригіналу рахунку, виходячи з наступного .

Порядок створення, отримання та відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

За своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, передбаченим ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Слід звернути увагу на те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є невідкладною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити надані послуги.

Крім того, аналіз положень статті 655, частини 1 статті 697 ЦК України дозволяє дійти висновку, що обов`язком продавця є передання товару у власність покупцю, який у свою чергу зобов`язується сплатити за товар певну грошову суму. Отже, правовідносини купівлі-продажу зумовлюють перехід права власності на товар від продавця до покупця в момент передання товару покупцю; при цьому, законодавцем визначено можливість збереження товару за продавцем до оплати товару або настання інших обставин, якщо про таке сторони домовилися при укладенні договору купівлі-продажу.

Зі змісту п. 1.4 договору поставки №584дп від 07.05.2020 вбачається, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Таким чином, сторони спору погодили перехід права власності на поставлений позивачем товар до відповідача-покупця як з моменту оплати товару (попередня оплата), так і в момент прийняття ним товару від позивача-постачальника, що передує діям відповідача щодо оплати вартості поставленого йому позивачем товару.

Отже, відповідач отримав товар за видатковою накладною по договору поставки №584дп від 07.05.2020 в розмірі 64192,26 грн, що зумовило перехід до нього права власності на отриманий товар, а, відтак, прийняття ним зі сторони позивача як постачальника виконання умов договору.

Відтак, обов`язок відповідача-покупця оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (ст. ст. 655, 692, 712 ЦК України, ч. 1 ст.265 ГК України) та не залежить від факту виставлення позивачем-постачальником рахунку-фактури на оплату відповідачем-покупцем вартості здійсненої поставки товару.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 918/537/18.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку договору, укладеного між сторонами, та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували залишок суми основного боргу за договором поставки № 584дп від 07.05.2020, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості поставки товару в розмірі 40000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення цієї суми заборгованості суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені в розмірі 269,60 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання, як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 343 ГК України передбачено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п. 6.3.1 договору, у разу неналежного виконання грошового зобов`язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від простроченої суми за кожен день такого порушення, але в будь-якому випадку не більше 30% від суми заборгованості за відповідним зобов`язанням.

Суд не погоджується з думкою позивача, що початком нарахування пені є 05.07.2020, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.3 договору, покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п. 4.5 договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п. 1.2. договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку па такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки № 584дп від 07.05.2020 поставка товару буде відбуватися однією партією. Для погодження товару сторони складають та підписують специфікацію, що є невід`ємною частиною договору, яка має в обов`язковому порядку містити посилання на цей договір, асортимент, комплектність, кількість, вартість товару та бути підписаною сторонами.

Таким чином, умовами договору передбачено оплату партії товару протягом 15 банківських днів у випадку, якщо строк оплати не визначено в специфікації.

Згідно зі специфікацією № 1 від 07.05.2020 (додаток до договору поставки №584 від 07.05.2020), підписаною позивачем і відповідачем та скріпленою їхніми печатками, сторони погодили умови оплати - 100% за фактом постачання, відтермінування платежу протягом 30 календарних днів.

Таким чином, враховуючи, що товар було поставлено відповідачу 03.06.2020, оплата повинна була бути здійснена в строк до 03.07.2020 включно.

Виходячи з того, що останнім днем виконання зобов`язання є 03.07.2020, приймаючи до уваги положення п. 6.3.1 договору поставки № 584дп від 07.05.2020, нарахування пені починається з 14.07.2020.

За наслідками проведення власних розрахунків судом встановлено, що розмір пені за період з 14.07.2020 по 14.08.2020 (кінцева дата, зазначена позивачем у його розрахунках) складає 209,84 грн (виходячи з простроченої суми за договором поставки № 584дп від 07.05.2020 в розмірі 40000,00 грн).

Таким чином, стягненню підлягають пеня в розмірі 209,84 грн, в іншій частині пені суд відмовляє, як невірно розрахованої.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 167,67 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 167,67 грн, перевіривши правильність нарахування яких суд дійшов висновку, що дане нарахування здійснено невірно, у зв`язку з чим судом самостійно здійснено розрахунок та встановлено, що сума 3% річних у період з 04.07.2020 по 14.08.2020 (кінцева дата, зазначена позивачем у його розрахунках) складає 147,01 грн (з яких: 42,09 грн - за період з 04.07.2020 по 12.07.2020, виходячи з простроченої суми за договором поставки № 584дп від 07.05.2020 в розмірі 64192,26 грн; 104,92 грн - за період з 13.07.2020 по 14.08.2020, виходячи з залишку простроченої суми за договором поставки №584дп від 07.05.2020 в розмірі 40000,00 грн).

Таким чином, стягненню підлягають 3% річних в розмірі 147,01 грн, в іншій частині 3% річних суд відмовляє, як невірно розрахованої.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягають стягненнюна користь позивача 2097,82 грн судового збору, в іншій частині судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 40000,00 грн - основного боргу, 209,84 грн - пені, 147,01 грн - 3% річних та 2097,82 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: фізична особа-підприємець Павенко Артур Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "19" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.А. Прохоров С.Ч. Жельне