Рішення

від 16.11.2020 по справі 480/4373/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Справа № 480/4373/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4373/20 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Боромлянська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Боромлянська сільська рада, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєва О.М. про закінчення виконавчого провадження №61930539 від 15.05.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у зв`язку з невиконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. у справі № 480/3700/19 Боромлянською сільською радою позивач звернулась до відповідача із заявою про його примусове виконання, до якої було додано оригінал виконавчого листа № 480/3700/19, виданий 18 березня 2020 року Сумським окружним адміністративним судом.

На підставі вищевказаної заяви державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Конєв О.М., відкрив виконавче провадження № 61930539 від 28.04.2020 року.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що 15 травня 2020 року Конєв О.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61930539 на підставі повного фактичного виконання рішення суду.

Позивач вважає, що дії державного виконавця Конєва О.М. є протиправними, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 61930539 підлягає скасуванню, оскільки суд зобов`язав Боромлянську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Позивач вважає, що доказом належного виконання вищевказаного рішення суду може бути лише відповідне рішення Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області; або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області - з посиланням на конкретну підставу, зазначену у ч. 7 ст. 118 ЗК України, якою передбачено, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно- територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Позивач не отримувала будь-яких рішень Боромлянської сільської ради, які б свідчили про належне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3700/19 та вважає, що державний виконавець Конєв О.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61930539 від 15.05.2020 року передчасно, не встановивши факту дійсного виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, не вчинивши усіх виконавчих дії передбачених законом та не склавши акт, що підписується сторонами виконавчого провадження.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3700/19 фактично не виконано, а тому позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 61930539 від 15.05.2020 року порушує її право на справедливий судовий захист та обов`язкове виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ст. 122 КАС України, а саме: позивачем пропущено строк звернення до суду.

27.07.2020 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач вказує, що дізналась про порушення своїх прав лише 12.07.2020, а до суду звернулась 13.07.2020. Тому, на переконання позивача, нею не порушено строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2020 р. позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням вимог ст. 287 КАС України.

16.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача Бабича М.В. відповідно до якої, просив врахувати, що у позовній заяві було допущено технічну помилку (описку), а саме в п. 2 позовних вимог позовної заяви помилково зазначено дата винесення постанови державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєва О.М. про закінчення виконавчого провадження №61930539 від 15.05.2020 р., тоді як необхідно зазначити "19.05.2020". При розгляді справи просив врахувати дану описку.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву та зазначив, що 28.04.2020 р. державним виконавцем керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржника попереджено про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Боржником на адресу відділу ДВС надано рішення сорок третьої сесії 08 скликання від 19.02.2020 р., яким скасовано рішення 33 сесії 08 скликання від 20.02.2019 року "Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , та повторне винесення даного питання на розгляд сесії, також надано рішення сорок третьої сесії 08 скликання від 19.02.2020 р., яким розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на земельній ділянці з кадастровим номером 5925080800:00:002:0989.

19.05.2020 року, керуючись п.9 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" так як боржником - Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області виконано зазначене рішення суду, а саме: повторно розглянуто клопотання стягувача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на земельній ділянці з кадастровим номером 5925080800:00:002:0989 та складено відповідне рішення від 19.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №480/3700/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Боромлянської сільської ради 33 сесії 08 скликання від 20.02.2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ". Зобов`язано Боромлянську сільську раду Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позову - відмовлено.

27.04.2020 року позивач звернулася до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 17.04.2020 про примусове виконання рішення суду по справі №480/3700/19 (а.с. 27).

28.04.2020 р. державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєвим О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61930539 по виконанню виконавчого листа №480/3700/19 від 11.12.2019 року (а.с. 28).

19.02.2020 року Боромлянською сільською радою прийнято рішення Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 (а.с. 32).

19.05.2020 року державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєвим О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61930539 (а. с. 33).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ста. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404- VІІІ (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 передбачає, серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404).

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону № 1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу наведених норм видно, що обов`язковою умовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем факту дійсного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Також, при вирішенні спору суд бере до уваги, що наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.10 Розділу ІХ Інструкції (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016), у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Доказів складання державним виконавцем такого акта, у зв`язку з прийняттям Боромлянською сільською радою рішення від 19.02.2020 року Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №480/3700/19 сторони до суду не надали.

Отже, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61930539 від 19.05.2020 без попереднього складення акта, яким би було встановлено та зафіксовано повне фактичне виконання рішення суду боржником.

Крім цього, зі змісту спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 61930539 від 19.05.2020 вбачається, що вона також не містить обґрунтування щодо встановлених фактів та подій, які б підтверджували виконання боржником в повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №480/3700/19.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судового збору в розмірі 840,80 грн.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2020 року державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєвим О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61930539 (а. с. 33).

13.07.2020 позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті, у якому позовна заява надійшла до суду (а.с. 13).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020,№ 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020, № 377 від 14.05.2020, № 392 від 20.05.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 424 від 29.05.2020, № 435 від 03.06.2020, № 477 від 12.06.2020, № 480 від 12.06.2020, № 500 від 17.06.2020, № 522 від 25.06.2020, № 588 від 08.07.2020, № 615 від 15.07.2020 установлено з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 22.05.2020 по 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла з 30.03.2020 по 16.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд зауважує, що як на момент прийняття спірної постанови, так і на момент звернення позивача до суду, чинною була редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачала продовження строків звернення до адміністративного суду на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 подано у межах встановлених законодавством строків.

Згідно із ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Боромлянська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєва Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження № 61930539 від 19.05.2020 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Благовіщенська, 55, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 34573573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець