Ухвала

від 23.11.2020 по справі 159/5968/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/5968/20

Провадження № 1-кс/159/1767/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Ковель

Cлідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

зучастю слідчогоСВКовельськогоВП ГУНПуВолинській області ОСОБА_3 ,розглянувши узакритомусудовомузасіданні вм.КовеліВолинськоїобласті клопотанняслідчогоСВ КовельськогоВПГУНП уВолинськійобласті ОСОБА_3 про проведенняобшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010002512 29.05.17р.зач. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ТСЦ 0741 за сфальсифікованими документами було здійснено реєстрацію т/з, а саме: автомобіля марки «MERCEDES - BENZ S 600», кузов № НОМЕР_1 та автомобіля марки «MERCEDES - BENZ S 600L», кузов № НОМЕР_2 . Згідно з даними про вантажно - митні декларації про розмитнення т/з таких марок з іншими номерами кузовів, матеріалами кримінального провадження, автомобіль реєструвався на фізичну особу. За ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 11.03.19 р. було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ S 600» кузов № НОМЕР_3 , 14 р. в., д. н. з. НОМЕР_4 , і він у даний час знаходиться у гаражі у м. Києві. Є підстави вважати, що вказане вище авто, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також документи про його реєстрацію, державні номерні знаки, частини видозмінених кузовів автомобілів знаходяться за вказаною у клопотанні адресою. Без вилучення автомобіля і його огляду експертом при проведенні експертизи неможливо встановити суду несплачених загальнообов`язкових митних платежів. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку з кадастровим № 8000000000:90:861:0025 та на наявні на ній об`єкти нерухомості за вказаною у клопотанні адресою не зареєстровані за будь - якою особою. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Вирішуючи клопотання по суті, враховую позицію прокурора; те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. Вони зареєстровані та внесені до ЄРДР, відповідно, 29.05.17 р. та 14.05.18 р..

Однак клопотання не є належно обгрунтованим та із його змісту і доданих до нього документів не вбачається, що є підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою розташування будинку АДРЕСА_1 розташована вказана вище земельна ділянка.

Якщо з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199256027 від 06.02.20 р., а саме: будинку, вбачається, що цей будинок за станом на 06.02.20 р. не зареєстрований за будь - якою особою на правовій основі, то такого висновку щодо вказаної вище земельної ділянки, дозвіл на обшук якої просить надати слідчий, не вбачається.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6, 8 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать:верховенство права;законність;недоторканність житла чи іншого володіння особи;невтручання у приватне життя.

Ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи іншеволодіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього не було додано документ про особу, якій належить таке інше володіння особи як вказана вище земельна ділянка, чи дані про особу, у фактичному володінні (користуванні тощо) якої вона знаходиться.

Тому вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 236КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 23.11.20 р..