Ухвала

від 05.01.2021 по справі 159/5968/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/5968/20

Провадження № 1-кс/159/16/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010002512 від 29.05.2017 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ,діючи вінтересах ОСОБА_7 ,звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010002512 від 29.05.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В межах зазначеного кримінального провадження, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за клопотанням органу досудового розслідування, накладено арешт.

Зазначений транспортний засіб є особистою приватною власністю

ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу, посвідченого 13.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_8 .

Заявник вважає, що на даний час підстави для арешту майна ОСОБА_6 , зокрема зазначеного автомобіля, відсутні.

Зокрема заявник вказує, що незважаючи на тривалий час проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні жодній особі, яка приймала або сприяла прийняттю рішення щодо реєстрації/перереєстрації транспортного засобу, не пред`явлено підозри. Не зрозумілим є, які саме слідчі (розшукові) дії впродовж більше трьох років вчиняються органом досудового розслідування для встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності за виготовлення (використання) підроблених документів. Внаслідок неефективного досудового розслідування, відбувається необґрунтоване обмеження прав ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_3 вважає, що не може бути метою накладення арешту на майно ОСОБА_7 подальша його конфіскація, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру, оскільки останній та його майно, не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Також, у кримінальному провадженні не заявлено будь-якого цивільного позову щодо відшкодування шкоди (збитків), що також підтверджує необґрунтованість дії арешту щодо майна ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2020 року, метою накладання арешту на майно ОСОБА_7 було проведення товарознавчої експертизи. На даний час в матеріалах кримінального провадження наявні всі необхідні матеріали та документи, які нададуть можливість в повному обсязі, неупереджено та об`єктивно провести досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо посадових осіб сервісного центру ТСЦ 0741 МВС України.

В зв`язку з наведеним, заявник просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року арешт майна, та скасувати арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_10 , оскільки потреба в такому арешті майна відпала.

В судовому засіданні по розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому. Просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування з метою встановлення осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин справи, в тому числі шляхом призначення трасологічної експертизи автомобіля. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію прокурора, заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010002512 від 29.05.2017 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною на відчуження, використання та розпорядження ним.

Як встановленоз договорукупівлі-продажутранспортного засобувід 13.12.2019року,автомобіль маркиMERCEDES-BENZ(номершасі (кузова,рами) НОМЕР_1 ) належить на праві власності ОСОБА_10 .

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по кримінальному провадженню № 12017030010002512 продовжується досудове розслідування, здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, в ході яких може виникнути питання проведення трасологічної експертизи даного автомобіля, на що вказував слідчий.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на автомобіль на даний час не відпала, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Доводи заявника про закінчення строків давності притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України є безпідставними, оскільки, згідно постанови слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 року, кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 358 КК України. Таким чином строки давності в даному випадку не закінчились.

Крім цього, не зважаючи на досить тривале досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт на майно накладений лише 25.05.2020 року, а тому на даний час стверджувати про порушення розумних строків дії такого арешту є недоцільним.

Таким чином потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника автомобіля, як арешт майна, а скасування такого арешту не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій, оскільки скасування арешту може призвести до відчуження, знищення, спотворення, тощо даного речового доказу.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 11 січня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1