Постанова

від 16.11.2020 по справі 160/5888/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5888/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року у справі № 160/5888/20 (суддя І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн",

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою:

- заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/5888/20 задоволено частково;

- зупинено дію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами в частині дострокового припинення дії 34 дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ Комерц-Еволюш до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №160/5888/20.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. (Т. 2 а.с. 74-79)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування скарги вказує на відсутність підстав для забезпечення позову в частині зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами в частині дострокового припинення дії 34 дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ Комерц-Еволюшн до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 160/5888/20, оскільки позивачем наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача останнім не підтверджено доказами. Також зазначив, що судом не надано належної оцінки доводам позивача щодо наявності у неї майнових прав на об`єкти зовнішньої реклами та, відповідно, наявності доказів на підтвердження цих обставин, а саме договорів купівлі-продажу засобів зовнішньої реклами, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, а відтак і наявності порушеного права позивача. Зауважує, що додаток до заяви про забезпечення позову не містить в своєму переліку наданих до суду копій договорів купівлі-продажу засобів зовнішньої реклами, відтак при постановленні судом ухвали про забезпечення позову в частині зупинення дії оскарженого рішення зазначені договори не були предметом дослідження. За відсутності належних та допустимих доказів переходу майнових прав на засоби зовнішньої реклами від ТОВ Комерц-Еволюшн до ФОП ОСОБА_1 відсутні підстави вважати, що між сторонами у справі дійсно виник спір і що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 стосується прав та інтересів позивача - ФОП ОСОБА_1 . З огляду на це, висновки суду щодо наявності у позивача ФОП ОСОБА_1 порушених чи оспорюваних прав та інтересів є необгрунтованими та безпідставними.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржена.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

29.05.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі-відповідач), в якому (в редакції позову станом на час подання заяви) просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих: ТОВ "Комерц-Еволюшн". (Т. 1, а.с. 1-12)

05.06.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ Комерц-Еволюшн ;

- заборонити виконавчому комітету Полтавської міської ради, КП Полтава-сервіс іншим особам проводити демонтаж, реконструкції, благоустрій чи будівельні, ремонтні або інші роботи засобів зовнішньої реклами, що розташовані у м. Полтава на підставі 34 дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ Комерц-Еволюшн. (Т. 2, а.с. 55-61)

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала, що рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 "Про розміщення зовнішньої реклами" є протиправним, і таким, що фактично анулює документи (дозвільного характеру з підстав не передбачених законом, а отже є таким, що порушує наші права, у зв`язку з чим має бути скасоване судом. Вважає, що існує очевидна небезпека та ризик заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, а й третім особам, які експонують свою рекламу на рекламних конструкціях, що може привезти до порушення прав останнього як суб`єкта господарювання, в тому числі погіршення ділової репутації, оскільки КП "Полтава-сервіс", інші особи у будь-який час можуть демонтувати рекламні конструкції, що розміщені на території м. Полтави на підставі договорів. Також зазначила, що в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки відновлення цілісності конструкцій демонтованих на об`єктах та території, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати) потребуватиме значних зусиль. А у разі встановлення на відповідних ділянках рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих: Товариству з обмеженою відповідальністю Комерц Еволюшн . У пункті 2 додатку, який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради 25.05.2020 №149, зазначено перелік дозволів на розміщення рекламних засобів, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю Комерц Еволюшн , які скасовано спірним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами , а саме дозволів № 937; № 1016 ; № 956 ; № 792 ; № 1014 ; № 847; № 947; № 948; № 955; № 906; № 830; № 1007; № 844; № 812; № 813; № 841; № 802; № 901; № 915; № 967 (943); № 889; № 890; № 891; № 907; № 908; № 919; № 920; № 819; № 792 ; № 1013 ; № 1015 ; № 931 ; № 934 ; № 974 ; № 801 ; № 905 . Термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 937, № 792, № 947, № 948, № 955, № 906, № 830, № 1007, № 844, № 812, № 813, № 841, № 1016, № 1014, № 802, № 901, № 915, № 967, № 887, № 890, № 891, № 907, № 908, № 919, № 956, № 847, № 920, № 819, № 792, № 1013, № 1015, № 931, № 934, № 974, № 801, № 905 продовжено на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 2 вересня 2015 року № 170 з 19.08.2015 на 5 років до 19.08.2020. Згідно з положеннями Порядку демонтажу спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, зокрема, скасування чи припинення дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, який здійснюється комунальним підприємством Полтава-сервіс Полтавської міської ради після на правлення повідомлення, та демонтаж не здійснюється виключно за умови, якщо власник або законний користувач спеціальної конструкції повністю виконав вимоги повідомлення КП Полтава-сервіс . Суд вказав, що оскільки спірним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 скасовано відповідні рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідні дозволи на розміщення рекламних засобів, зазначені у додатку до цього рішення, та враховуючи незгоду позивача з вказаним рішенням, наявні обґрунтовані підстави вважати, що КП Полтава-сервіс на виконання вимог Порядку демонтажу, що є додатком № 2 до цього рішення, буде здійснено демонтаж спеціальних конструкцій (біг-бордів, призматронів), який за своєю суттю є комплексом заходів, які передбачають відокремлення спеціальної конструкції від місця її розташування або її основи та транспортування на склад для подальшого зберігання за рахунок КП Полтава-сервіс з подальшим відшкодуванням розповсюджувачем - балансоутримувачем спеціальної конструкції витрат, пов`язаних з демонтажем. Оскільки звернення до суду про оскарження рішення органу місцевого самоврядування не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а правомірність чи неправомірність прийняття рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 в оскаржуваній позивачем частині буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, відтак дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами в частині дострокового припинення дії 34 дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ Комерц-Еволюшн .

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року в частині відмови заяви про забезпечення позову не оскаржена, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такої ухвали лише в частині задоволення заяви.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Наведене свідчить, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

У той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих: Товариству з обмеженою відповідальністю Комерц Еволюшн .

Так, 25.05.2020 виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 149 Про розміщення реклами , яким вирішено: за наслідками розгляду засідання робочої групи з розгляду питань впорядкування розміщення рекламних засобів та спеціальний конструкцій у м. Полтава (протокол № Пр/1-11.03.2020 від 11.03.2020) скасувати відповідні рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідні дозволи на розміщення рекламних засобів, зазначені у додатку до цього рішення (пункт 1 рішення); Комунальному підприємству Полтава-сервіс Полтавської міської ради внести відповідні зміни у договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій у порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 2 рішення); при реконструкції, благоустрої чи будівельних роботах є обов`язковим для виконання п. 28 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами (пункт 3 рішення); контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тетяну Юрченко (пункт 4 рішення).

У пункті 2 додатку, який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради 25.05.2020 № 149, зазначено перелік дозволів на розміщення рекламних засобів, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю Комерц Еволюшн , які скасовано спірним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами , а саме дозволів: № 937; № 1016; № 956; № 792; № 1014; № 847; № 947; № 948; № 955; № 906; № 830; № 1007; № 844; № 812; № 813; № 841; № 802; № 901; № 915; № 967 (943); № 889; № 890; № 891; № 907; № 908; № 919; № 920; № 819; № 792; № 1013; № 1015; № 931; № 934; № 974; № 801; № 905.

Термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 937, № 792, № 947, № 948, № 955, № 906, № 830, № 1007, № 844, № 812, № 813, № 841, № 1016, № 1014, № 802, № 901, № 915, № 967, № 887, № 890, № 891, № 907, № 908, № 919, № 956, № 847, № 920, № 819, № 792, № 1013, № 1015, № 931, № 934, № 974, № 801, № 905 продовжено на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 2 вересня 2015 року № 170 з 19.08.2015 на 5 років до 19.08.2020.

Підпунктом г пункту 2.3 Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності, затвердженого рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 7 вересня 2011 року та є додатком № 2 до цього рішення (надалі Порядок демонтажу), встановлено, що спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, зокрема, скасування чи припинення дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 1.2 цього Порядку передбачено, що демонтаж спеціальних конструкцій, розміщених на місцях, з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами, а також в інших випадках, передбачених цим Порядком здійснюється комунальним підприємством Полтава-сервіс Полтавської міської ради (далі - КП Полтава-сервіс ).

Згідно з пунктом 2.1 Порядку демонтажу під демонтажем у цьому Порядку необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення спеціальної конструкції від місця її розташування або її основи та транспортування на склад для подальшого зберігання. При цьому, демонтаж та наступне зберігання спеціальної конструкції не передбачає переходу права власності на спеціальну конструкцію до територіальної громади міста Полтави та КП Полтава-сервіс . Демонтаж спеціальної конструкції є засобом протидії порушенням прав територіальної громади міста Полтави щодо надання місць у користування або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами зовнішньої реклами за договорами про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, а також засобом усунення інших випадків, передбачених цим Порядком.

Демонтаж спеціальної конструкції здійснюється за рахунок КП Полтава-сервіс з подальшим відшкодуванням розповсюджувачем - балансоутримувачем спеціальної конструкції витрат, пов`язаних з демонтажем, відповідно до п. 4.6. типового договору про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. У разі відсутності такого договору (для самовільно встановлених конструкцій) витрати, понесені КП Полтава-сервіс при демонтажі, транспортуванні та зберіганні демонтованих конструкцій, стягуються з розповсюджувача реклами в судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до приписів пунктів 2.4-2.6 Порядку демонтажу демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється КП Полтава-сервіс після направлення розповсюджувачу зовнішньої реклами повідомлення з вимогою: а) про необхідність належного виконання договірних зобов`язань; б) про звільнення місця, що зайняте без згоди власника або особи, уповноваженої на надання цих місць у користування (у випадку коли власник конструкції та його адреса відомі).

КП Полтава-сервіс направляє зазначені повідомлення розповсюджувачам зовнішньої реклами у письмовій формі поштою або вручає уповноваженим представникам розповсюджувачів зовнішньої реклами особисто.

Демонтаж спеціальної конструкції здійснюється КП Полтава-сервіс без направлення повідомлення розповсюджувачу зовнішньої реклами, якщо власник спеціальної конструкції або його адреса невідомі.

Демонтаж спеціальних конструкцій не здійснюється, якщо власник або законний користувач спеціальної конструкції повністю виконав вимоги повідомлення КП Полтава-сервіс .

Отже, у випадку скасування дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами спеціальні конструкції підлягають демонтажу КП Полтава-сервіс та демонтаж не здійснюється виключно за умови, якщо власник або законний користувач спеціальної конструкції повністю виконав вимоги повідомлення КП Полтава-сервіс .

З огляду на прийняття рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 Про розміщення реклами , яким за наслідками розгляду засідання робочої групи з розгляду питань впорядкування розміщення рекламних засобів та спеціальних конструкцій у м. Полтава (протокол № Пр/1-11.03.2020 від 11.03.2020) скасовано відповідні рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідні дозволи на розміщення рекламних засобів, зазначені у додатку до цього рішення, та враховуючи незгоду позивача з вказаним рішенням, наявні обґрунтовані підстави вважати, що КП Полтава-сервіс на виконання вимог Порядку демонтажу, що є додатком № 2 до цього рішення, може бути здійснений демонтаж спеціальних конструкцій (біг-бордів, призматронів).

Подання позову про оскарження рішення органу місцевого самоврядування не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а правомірність чи неправомірність прийняття рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 Про розміщення реклами в оскаржуваній позивачем частині буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, а тому у разі встановлення протиправності рішення в оскаржуваній частині та задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення, яке буде реалізовано КП Полтава-сервіс шляхом демонтажу спеціальних конструкцій для розміщення реклами, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, оскільки перевезення та монтаж спеціальних конструкцій на місця їх розташування або їх основи потребуватиме додаткових значних витрат та зусиль, враховуючи, що таких конструкцій значна кількість та вони розміщені за різними адресами м. Полтави.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 Про розміщення зовнішньої реклами в частині дострокового припинення дії 34 дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ Комерц-Еволюшн .

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки зупиняється дія рішення виключно в частині, яка оскаржується, а у разі невжиття заходів забезпечення позову негативні наслідки спірного рішення в оскаржуваній частині для позивача настануть до вирішення спору та прийняття рішення судом у даній справі. Застосований судом спосіб забезпечення позову є адекватним, оскільки повністю відповідає предмету позову у цій справі.

У разі, якщо позивачу буде відмовлено у задоволенні позову, не буде жодних перешкод для реалізації рішення в частині, що оскаржується, після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, тому обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншим учасникам процесу. Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що при постановленні судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову в частині зупинення дії оскарженого рішення не було надано оцінки щодо наявності у позивача майнових прав на об`єкти зовнішньої реклами від ТОВ Комерц-Еволюшн до ФОП ОСОБА_1 та, відповідно, не були предметом дослідження договори купівлі-продажу засобів зовнішньої реклами, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду адміністративної справи.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилався позивач в своїй заяві щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до набрання законної сили рішення у справі суду першої інстанції, знайшли своє втілення станом і на час розгляду справи в апеляційному суді.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року у справі № 160/5888/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко