Ухвала

від 19.11.2020 по справі 336/4994/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/4994/20

Пр. № 6/336/348/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю старшого державного виконавця Кіорпе А.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 у ряду А на території товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенко .

В поданні державний виконавець зазначила, що у виконавчій службі перебуває виконавче провадження № 63553959 з виконання ухвали суду про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов забезпечено шляхом здійснення опису майна, а саме: спортивного одягу, що є предметом купівлі-продажу і знаходиться в павільйонах № НОМЕР_1 у ряду А та № НОМЕР_2 у ряду А на території товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенко . Після відкриття зазначеного виконавчого провадження, яке мало місце 10 листопада 2020 року, 12 листопада 2020 року було здійснено опис майна, що знаходиться у павільйоні № 50-2 у ряду А. В той час коли здійснювався опис майна у павільйоні АДРЕСА_1 в ряду А, боржник ОСОБА_2 , якій відповідно до договору з товариством з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенко № 1548 від 01.10.2015 року торгове місце № НОМЕР_1 у ряду А передано в користування для організації торгівлі товарами широкого вжитку, зачинила павільйон № НОМЕР_1 і відмовилась надати доступ до нього, у зв`язку з чим було складено акт державного виконавця. 17 листопада 2020 року державний виконавець з метою виконання ухвали суду здійснила вихід до павільйону № НОМЕР_1 , проте він був зачинений, а реалізатор із сусіднього павільйону повідомила, що павільйон № НОМЕР_1 зачинений протягом кількох днів. За наслідками цього виходу було складено акт державного виконавця про неможливість проникнення до приміщення павільйону. В цей же день, а саме: 17 листопада 2020 року, ОСОБА_2 поштою та за допомогою засобів зв`язку Viber на її особистий номер, який ОСОБА_2 повідомила виконавцю, направлено вимогу про надання доступу до торгівельного павільйону з метою виконання ухвали суду. 18 листопада 2020 року було здійснено перевірку виконання вимог державного виконавця, в результаті якої встановлено, що павільйон зачинений, що підтверджується актом державного виконавця.

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення павільйону № НОМЕР_1 в ряду А на території товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенко з метою опису спортивного одягу, що є предметом купівлі-продажу .

В судовому засіданні державний виконавець підтримала доводи подання, пояснивши, що поведінка боржника, яка з отриманої безпосередньо від державного виконавця інформації достеменно обізнана про наміри здійснити опис майна на виконання ухвали суду, свідчить про її небажання надавати доступ до приміщення павільйону.

У зв`язку з викладеним просить про задоволення подання.

Сторони виконавчого провадження в силу ч. 2 ст. 439 ЦПК України при вирішенні питання цього розгляду не викликались.

Вислухавши автора подання, дослідивши надані ним матеріали, суд знаходить за можливе винесення ухвали про примусове проникнення до володіння, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського ВДВС є виконавче провадження № 63553959 з виконання ухвали суду про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом здійснення опису майна, а саме: спортивного одягу, що є предметом купівлі-продажу і знаходиться в павільйонах № НОМЕР_1 у ряду А та № НОМЕР_2 у ряду А на території товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенко (а. с. 10-11).

Згідно із ст. 129 1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як випливає із змісту наведених положень закону, метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб.

До засад виконавчого провадження в силу ст. 2 Закону України Про виконавче провадження відносяться засади верховенства права та законності, а також обов`язковість судових рішень, а статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачений обов`язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, вказаною статтею законодавства про виконавче провадження передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом статті 439 ЦПК України, згідно з якою питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Підставою для такого проникнення, як логічно випливає з аналізу вказаних положень законодавства, є порушення боржником у виконавчому провадженні встановлених статтею 19 Закону Про виконавче провадження обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

До таких обов`язків, зокрема, відносяться: обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Наданими суду фактичними даними доведено ухилення боржника від виконання рішення суду, а також вчинення дій, що ускладнюють виконання судового рішення.

Обізнаність боржника про існування виконавчого провадження не викликає сумнівів у суду, оскільки це підтверджується її підписами в постанові про опис та арешт майна в іншому павільйоні - № 50-2 у ряду А (а. с. 11-16); підписом у розписці про отримання копії постанови про опис майна (а. с. 18); посиланням в акті державного виконавця від 12.11.2020 року про відмову ОСОБА_2 від підпису (що передбачає присутність особи, яка відмовилась від вчинення підпису, при складанні акту) (а. с. 17); відмітка про отримання боржником відправленої державним виконавцем кореспонденції за допомогою Viber зв`язку (а. с. 21-22); наданими державним виконавцем під час розгляду цього подання фактичними даними про направлення боржнику вимог.

Відповідно до договору № 1548 від 01.10.2015 року між підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенко торгове місце № 16 у ряду А передано підприємцю в користування для організації торгівлі товарами широкого вжитку (а. с. 26-28), тому приміщення павільйону № НОМЕР_1 в ряду А має ознаки володіння особи, а звернення з поданням про проникнення до володіння ґрунтується на законі.

З огляду на зазначені обставини суд вбачає всі підстави для застосовування заходу забезпечення виконавчого провадження у спосіб, про який клопочеться державний виконавець, оскільки за наведених судом обставин цей спосіб є найбільш ефективним для досягнення мети виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 353, 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. примусове проникнення до приміщення павільйону № НОМЕР_1 в ряду А на території товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенко за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 8, що перебуває у користуванні боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 листопада 2020 року.

Суддя О. В. Щаслива