Ухвала

від 20.11.2020 по справі 171/2170/20

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2170/20

1-кс/171/849/20

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Парлеп» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 12020040410000717 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020040410000717 від 17.11.2020 року про накладення арешту на майно, згідно якого просить накласти арешт шляхом заборони відчуження трактора колісного «Case STX 500», заводський номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (код ЄДРПОУ 36354124), з тяжною бороною з 6-ма секціями «Chellenger», №AGCC17300EXO37114.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.11.2020 року до чергової частини Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від директора підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управлення соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (далі - ПОГ «Добробут») ОСОБА_8 . Відповідно до відомостей викладених в заяві ОСОБА_8 17.11.2020 року приблизно о 07.45 год. невідомі особи почали вивозити автотранспорт який належить ПОГ «Добробут».

За вказаним фактом 17.11.2020 року Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12020040410000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування 17.11.2020 року о 12.00 год. на ділянці місцевості поруч з автомобільною дорогою Кривий Ріг-Апостолове, біля повороту на с. Шевченко Апостолівського району Дніпропетровської області, виявлено трактор «Case STX 500 HP» червоного кольору, без державних номерних знаків, на лівому крилі знизу кабіни є табличка CNH Amerika LLC Made in USA, model Number STX500, Product Indentional Number *JEE0109069*, через заднє скло трактора видно номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна відсутній. Ззаду трактора знаходиться тяжна борона з 6-ма секціями «Chellenger», на передній частині борони є металева пластина AG CO CORPORATION DUEUTN, CA.USA Made in USA. TYPE SERIAL № AGCC17300EXO37114.

Вважає, що вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з цим, 17.11.2020 року слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Після проведення огляду трактора «Case ІН STX 500 HP» червоного кольору, вказане майно передано на відповідальне зберігання директору ПОГ «Добробут» ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 трактор колісний «Case ІН STX 500», заводський номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ПОГ «Добробут».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПОГ «Добробут» (код ЄДРПОУ 36354124) зареєстровано за адресою: 01054, м. Київ, провулок Георгіївський, 2, кімната 2, спеціалізується на вирощуванні зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощуванні овочів та інше, керівник - ОСОБА_8 .

Крім того до заяви про кримінальне правопорушення директором ПОГ «Добробут» ОСОБА_8 надано копії документів, які на його думку підтверджують право власності на вказаний трактор.

Встановлено, що трактор колісний «Case ІН STX 500», заводський номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ПОГ «Добробут», виявлений 17.11.2020 року на ділянці місцевості поруч з автомобільною дорогою Кривий Ріг-Апостолове, біля повороту на с.Шевченко Апостолівського району Дніпропетровської області належить ПОГ «Добробут».

Разом з тим встановлено, що 01.10.2020 року між ПОГ «Добробут» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Парлеп» (код ЄДРПОУ 34408282) укладено договір оренди №01-10 відповідно до умов якого трактор колісний «Case ІН STX 500», заводський номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ПОГ «Добробут» (код ЄДРПОУ 36354124), з тяжною бороною з 6-ма секціями «Chellenger», № AGCC17300EXO37114 з 01.10.2020 року передано в оренду ТОВ «Парлеп» на строк до 01.10.2022 року.

Слідча вважає, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони відчуження вказаного майна призведе до його приховування, пошкодження, псування. В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Також вважає, що внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке визнане речовим доказом, що матиме на меті ухилення від притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Зазначає, що правова підстава арешту майна (ч.2 ст. 170 КПК України) - збереження речових доказів.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав заявлених у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав заявлених у клопотанні, просила його задовольнити. Вказала, що правовою підставою арешту майна є збереження речового доказу, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, предмету, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.

Власник майна ПОГ «Добробут» ОСОБА_5 пояснив суду, що оскільки майно трактор колісний переданий на зберігання власнику майна ПОГ «Добробут», то він не заперечує щодо задоволення даного клопотання та накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження. Пояснив, що на даний час триває корпоративний конфлікт, ОСОБА_9 незаконно на підставі підроблених документів була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівник ПОГ «Добробут». Проте, зазначені відомості скасовано Міністерством юстиції України. На даний час в судах відкриті адміністративні та господарські судові провадження щодо вказаного корпоративного спору та вирішуються питання щодо законності розпорядження майном ПОГ «Добробут». Вказав, що передачу транспортного засобу в оренду не зареєстровано в органах МВС з видачею відповідного технічного паспорту, що свідчить про неправомірність укладання договору оренди. Вказав, що речовий доказ повинен бути переданий на зберігання власнику майна, а не особі, яка вважає себе законним користувачем.

Володілець майна ТОВ «Парлеп» ОСОБА_6 пояснив суду, що 01.10.2020 року між ПОГ «Добробут» в особі генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «Парлеп» було укладено договір оренди на сільськогосподарську техніку, зокрема, трактор колісний. Сільськогосподарська техніка згідно акту приймання-передачі передана орендарю та зберігалася на території ТОВ «Парлеп», яке належним чином виконує свої зобов`язання. Про зміну керівництва орендодавця ПОГ «Добробут» не повідомлялося ТОВ «Парлеп». Станом на дату укладання договору оренди генеральним директором ПОГ «Добробут» була ОСОБА_9 , про що надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 25938002, який долучено до матеріалів справи. Тому вважає, що ТОВ «Парлеп» є законним володільцем майна на підставі договору оренди, не заперечує, що власником майна є ПОГ «Добробут». Вказав, що оригінали документів на вказану техніку передані та є у ТОВ «Парлеп».

Представник ТОВ «Парлеп» не заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, проте, вважає, що законним володільцем майна є ТОВ «Парлеп», про що повинно бути зазначено в ухвалі суду та слід передати майно на зберігання ТОВ «Парлеп».

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, представника власника майна, представника володільця майна, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.131КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих до клопотання матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року були внесені відомості № 12020040410000717 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України щодо обставин за повідомленням генерального директора ПОГ «Добробут» про незаконне заволодіння невідомими особами сільськогосподарською технікою з території тракторної бригади по АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно рапорту помічника чергового Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2020 року встановлено, що 17.11.2020 року о 15.19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 , 1993 року народження, про подію заволодіння транспортним засобом (трактором) в с.Солдатське Апостолівського району (а.с.6).

Відповідно до рапорту помічника чергового Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2020 року встановлено, що 17.11.2020 року о 12.10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від адвоката ТОВ «Парлеп» ОСОБА_11 про подію повідомлення про рейдерське захоплення в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно рапорту помічника чергового Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2020 року встановлено, що 17.11.2020 року о 08.23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 , 1993 року народження, як представника ПОГ «Добробут», про подію вивезення сільськогосподарської техніки невідомими особами з території підприємства, в АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2020 року, о 10.28 год. слідчий прийняв усну заяву від генерального директора ПОГ «Добробут» ОСОБА_8 про крадіжку (вивезення автотранспорту, який належить ПОГ «Добробут») (а.с.9-10).

Згідно протоколу огляду від 17.11.2020 року (12.00 год.-13.17 год.) оглянуто місце події на ділянці місцевості, яка розташована поруч з автомобільною дорогою Кривий Ріг-Апостолове, біля повороту на с. Шевченко Апостолівського району Дніпропетровської області, де виявлено трактор «Case STX 500» (а.с.11-12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 03.05.2018 року трактор колісний «Case ІН STX 500», заводський номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (код ЄДРПОУ 36354124) та перебуває на балансі підприємства. Дискова борона № НОМЕР_4 перебуває на балансі ПОГ «Добробут». (а.с.13,39).

Згідно розписки ОСОБА_8 отримав від працівників поліції трактор «Case STX 500», ДНЗ НОМЕР_5 , зобов`язався зберігати вказане майно (а.с.14).

Відповідно до постанови від 17.11.2020 року трактор колісний «Case ІН STX 500», 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на зберігання генеральному директору ПОГ «Добробут» ОСОБА_8 (а.с.15).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Парлеп» зареєстровано в реєстрі, ідентифікаційний код юридичної особи 34408282 та ПОГ «Добробут» зареєстровано в реєстрі, ідентифікаційний код юридичної особи 36354124, керівник ОСОБА_8 (а.с.16-21).

Відповідно додоговору оренди№ 01-10від 01жовтня 2020року встановлено,що між ПОГ«Добробут» вособі генеральногодиректора ОСОБА_9 ,та ТОВ «Парлеп» укладенодоговір орендина майнодля використанняйого угосподарській діяльності,зокрема,трактор колісний«CaseSНSTX500»,реєстраційний номер НОМЕР_5 , складено акт прийому-передачі майна від 01.10.2020 року (а.с.23-27).

З протоколу № 24/07/01 загальних зборів учасників (засновників) ПОГ «Добробут» від 24.07.2020 року вбачається, що вирішено звільнити генерального директора ПОГ «Добробут» ОСОБА_9 з займаної посади за власним бажанням з 24.07.2020 року та обрати на посаду генерального директора ПОГ «Добробут» - ОСОБА_8 з 27.07.2020 року (а.с.35-38).

Згідно наказу (розпорядження) № 53-к від 24.07.2020 року ОСОБА_8 прийнято на роботу на посаду генерального директора ПОГ «Добробут» з 27.07.2020 року (а.с.34).

Відповідно до висновку колегії Міністерства юстиції України від 08.10.2020 року, наказу Міністерства юстиції України від 09.10.2020 року № 3507/5 від 09.10.2020 року скаргу ОСОБА_12 від 10.09.2020 року задоволено частково, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 07.09.2020 року № 1000741070085068721 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПОГ «Добробут» щодо зміни керівника (ас.29-32).

17.11.2020 року винесено наказ генерального директора ПОГ «Добробут», яким слід вважати договір оренди № 01-10 від 01.10.2020 року таким, що уповноваженою особою підприємства не укладався та є нікчемним (а.с.28).

Слідчим та працівниками поліції 17.11.2020 року відібрано пояснення у ОСОБА_8 (а.с.40-41), ОСОБА_13 (а.с.42), ОСОБА_14 (а.с.43), ОСОБА_15 (а.с.44).

Слідчий та прокурор зазначає, що правовою підставою арешту майна є п.1 ч.2 ст.170КПК України збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силувимог ч.ч.2,3ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст.98КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст.170КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а також з урахуванням того, що майно є об`єктом, що може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо предмету, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, суд вважає за необхідне вимоги слідчого задовольнити.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його подальшої передачі, вважаю за можливе накласти арешт на трактор колісний «Case ІH STX 500», заводський номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (код ЄДРПОУ 36354124), з тяжною бороною з 6-ма секціями «Chellenger», №AGCC17300EXO37114, у вигляді заборони на його відчуження власником чи будь-якими іншими особами.

Що стосується доводів та вимог власника та володільця майна про передачу вищевказаного майна їм на зберігання слід зазначити наступне. Оскільки в рамках даного клопотання вирішується питання про накладення арешту на майно лише шляхом заборони на його відчуження та, як встановлено в судовому засіданні, між власником і володільцем майна триває спір щодо володіння та користування вищевказаним майном, який не підлягає вирішенню в даній справі, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, а дану ухвалу слід довести до відома власника, користувача та володільця майна з метою забезпечення її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні № 12020040410000717 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження трактора колісного «Case ІН STX 500», заводський номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (код ЄДРПОУ 36354124), з тяжною бороною з 6-ма секціями «Chellenger», №AGCC17300EXO37114.

Копію даної ухвали вручити слідчому, представнику підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», представнику ТОВ «Парлеп» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1