Ухвала

від 23.11.2020 по справі 209/6142/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/6142/13-к

Провадження № 1-кс/209/702/20

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддяДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 за участісекретаря ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 розглянув скаргупредставникапотерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову від 09.11.2020 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Новосьолова про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні №12012040790000224,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано нарозгляд скаргупредставникапотерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову від 09.11.2020 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Новосьолова про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні №12012040790000224. На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12012040790000224 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 382 КК України. 09.11.2020р. адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілого ТОВ «Автор -Телесервіс» звернувся з клопотанням до слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_6 ( державного виконавця) та ОСОБА_7 ( директора ТОВ « Дніпро Черемош») для з`ясування обставин невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. по справі № 23/5005/13\2012 щодо не передачі наявного майна ТОВ «Дніпро Черемош» до ТОВ «Автор - Телесервіс» в період з 29.05.2012р. по 29.07.2012р. - під час здійснення виконавчого провадження. Оскільки на даний час слідство не встановило хто був директором боржника ТОВ «Дніпро-Черемош», хто мав виконувати рішення Господарського суду від 15.03.2012р.по передачі майна означеним боржником на ТОВ «Автор Телесервіс», не з`ясовано ряд питань, які можуть вплинути в підсумку на розгляд вищевказаного кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб. Враховуючи означене адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні до слідчого ОСОБА_5 просив допитати державного виконавця ОСОБА_6 та директора ТОВ « Дніпро Черемош» ОСОБА_7 , перед якими поставити певний перелік питань які мають значення для даного кримінального провадження та встановлення істини винних осіб. Слідчий ОСОБА_5 в своїй постанові зазначив, що означені особи надали вичерпний перелік свідчень, нічого не вказавши щодо заданих питань та не обґрунтував відмову в задоволення вказаного клопотання. Скаржник вважаєпостанову неправомірноюта необґрунтованою.Скаржник просить постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_5 про відмову в допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як протиправну та не обгрунтовану скасувати. Визнати дію слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає в не обгрунтованій відмові в допиту державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного державного виконавця Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_6 та директора ТОВ «Дніпро- Черемош» ОСОБА_7 - протиправною. Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання та здійснити допит державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного державного виконавця Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_6 та директора ТОВ « Дніпро- Черемош» ОСОБА_7 .

Вислухавши скаржника та потерпілого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до того, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови від 09.11.2020 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Новосьолова про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні №12012040790000224, остання дійсно винесена без належного мотивування та наявні посилання на вже проведені допити вищезазначених свідків. Але з протоколів допитів вищезазначених осіб вбачається, що питання які поставлені представником потерпілого дійсно не з`ясовувалися та не ставилися під час допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вищезазначені питання мають значення для з`ясування істини по справі та встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також необхідні для встановлення осіб які винні у вчиненні злочинів, тому постанова підлягає скасуванню, за необґрунтованістю та передчасністю.

Щодо визнання дій слідчого при винесенні постанови протиправною, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити оскільки слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням згідно вимог закону. Оскільки слідчим суддею встановлена передчасність прийнятого рішення та недостатнє його мотивування, то протиправність в діях слідчого відсутня.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову від 09.11.2020 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Новосьолова про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні №12012040790000224 задовольнити частково.

Постанову від 09.11.2020 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Новосьолова про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні №12012040790000224 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого та здійснити додатковий допит свідків - державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного державного виконавця Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_6 та директора ТОВ «Дніпро- Черемош» ОСОБА_7 ..

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1