Ухвала

від 20.04.2010 по справі 22-5713

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22- 5713/10 Головуючий у 1-й інстанції -

Волошин В.О.

Доповідач - Слюсар Т. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010р. колегія су ддів судової палати в цивіль них справах Апеляційного суд у м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т .А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Кор чевного Г.В.,

при секретарі: Рицькій Н.І.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_2 в інте ресах ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченкі вського районного суду м. Киє ва від 12.01.2010р. в справі за позово м ОСОБА_3 до відкритого ак ціонерного товариства комер ційний банк «Надра», 3-я особа: приватне акціонерне товари ство «Страхова група «ТАС» п ро стягнення збитків.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевч енківського районного суду м . Києва від 04.02.2010р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_2 в інтересах ОСОБА_3 п росить скасувати рішення рай онного суду та ухвалити по сп раві нове рішення про задово лення позову, посилаючись на те, що прийняте по справі ріше ння не відповідає обставинам справи, по справі має місце не повне з' ясування обставин, що мають значення для справи та їх недоведеність, а також п орушення норм матеріального й процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав ап еляційну скаргу, представник а 3-ї особи, яка просила у задов оленні апеляційної скарги ві дмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, вважає ап еляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 27.07.2007р. між сторонами укладено договір «Автопакет» № 6/4/30/2007, ві дповідно до п.1.1 якого банк над ав ОСОБА_3 у тимчасове пла тне користування кредит, в су мі 40 500грн. на придбання автомо біля, зі сплатою одноразової комісії у розмірі 2% від суми к редиту /а.с.7-10/.

27.07.2007р. між позивачкою та 3-ю ос обою було укладено договір д обровільного страхування на земного транспорту - автомоб іля ВАЗ 2109, реєстраційний номе р НОМЕР_1 зі строком дії на 5 років - до 28.07.2012р. та вигодонабу вачем по якому визнано відпо відача /а.с.11-16/.

Встановлено, що 08.09.2008р. прибл изно о 20 год. на автодорозі «Ха рків-Золочів» по вул. Петровс ького з боку с. Золочів в напря мку м. Харків за участю застра хованого автомобіля відбула ся дорожньо-транспортна приг ода, внаслідок чого автомобі ль ВАЗ 2109 отримав механічні уш кодження й вартість ремонтно -відновлювальних робіт по як ому становить 25985грн. /а.с.17/.

Відповідно до п. 7.2 умов догов ору страхування, ОСОБА_3 з обов' язалася щорічно внос ити страхові платежі, проте я к свідчать матеріали справи, за другий рік страхування об ов' язковий платіж, в сумі 1786г рн.05коп. внесено не було.

Страхова компанія, посилаю чись на відсутність оплати ч ергового платежу, відмовила позивачці у сплаті страхово го відшкодування.

Колегія суддів визнає безп ідставними твердження апеля ційної скарги про вину банку у неперерахуванні черговог о страхового платежу на кори сть страхової компанії, ості льки вони спростовуються зм істом п. п. 1.2.2, 2.1 кредитного дог овору, згідно яких слідує, що в ідповідач, не отримавши від ОСОБА_3 заяви про отриман ня чергового траншу, не мав п равових підстав до перерахун ку страхових платежів.

Умовами договору передбач ено, що банк відкриває позича льнику відновлювальну кред итну лінію в сумі 1 984грн. для оп лати страхових платежів й по зичальник доручає банку здій снювати оплату страхових пла тежів у відповідності до дог овору страхування згідно заяви на оплату страх ових платежів /п.1.2.2.1 договору, а .с.7/.

Таким чином, комерційний ба нк не вправі був самостійно, за власною ініціативою, у від сутність заяви ОСОБА_3, вч иняти дії, спрямовані на пере рахування коштів на користь страхової компанії.

З огляду на викладені обста вини, правових підстав для ви сновків про те, що позивачкою не було отримано страхове ві дшкодування внаслідок дій / бездіяльності/ відповідача - не має.

При цьому, колегія суддів вр аховує і ту обставину, що згід но умов договору страхування , вигодонабувачем визнано ві дповідача, а докази про його в ідмову від права вимоги на ко ристь позивачки у справі від сутні.

З огляду на викладені обста вини, а також матеріали справ и, у їх відсутність, колегія судді визнає обґрунтованими висновки суду першої інстан ції про відсутність правови х підстав до задоволення зая вленого по справі позову.

Справа судом розглянута по вно та об' єктивно. Норми мат еріального й процесуального права застосовано правильно .

Викладені у рішенні виснов ки відповідають обставинам с прави та зібраним доказам й п ідстав до задоволення апеляц ійної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу О СОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Шевченківського районного с уду м. Києва від 12.01.2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності н егайно, проте може бути оскар жена в касаційному порядку п ротягом двох місяців з момен ту проголошення до Верховног о Суду України.

Головуючий:

Судді: