Ухвала

від 23.11.2020 по справі 704/791/20

НЕ ВКАЗАНО

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/555/20 Справа № 704/791/20 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність на незаконні дії слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.10.2020, відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність на незаконні дії слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.10.2020, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

51) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

111) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, яка полягає у повідомленні слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про тяжкість тілесних ушкоджень, що завдані потерпілій ОСОБА_3 , діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.10.2020 про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність на дії слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, яка полягає у повідомленні слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.10.2020 про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність на дії слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, яка полягає у повідомленні слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2