Постанова

від 17.11.2020 по справі 916/928/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/928/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі: Від Приватного підприємства Агро Віта Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Лук`ященко В.Ю. Тодоров В.Д., посвідчення № 000396, дата видачі: 10.06.20; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 (суддя суду першої інстанції Желєзна С.П., дата і місце постановлення рішення: 03.06.2020 (повний текст складено - 15.06.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 14) у справі за позовом до відповідача про№ 916/928/17 Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес Приватного підприємства Агро Віта припинення права власності та визнання права власності ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дунай-сервіс-експрес звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства Агро Віта про припинення права власності відповідача на 7/50 частин нежитлової будівлі, що складаються із літери А : приміщення № 2 - коридор, № 3, 4, 7, 8 - кабінет, № 5 - комора, № 6 - кухня, № 17, 18 - санвузол, Ѕ частини приміщення № 1 - коридор, Ѕ частини приміщення №14 - коридор, загальною площею - 71,6 кв. м., яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева 60; про визнання за позивачем права власності на 7/50 частин нежитлової будівлі, що складаються із літери А : приміщення № 2 - коридор, № 3, 4, 7, 8 - кабінет, № 5 - комора, № 6 - кухня, № 17, 18 - санвузол, Ѕ частини приміщення № 1 - коридор, Ѕ частини приміщення №14 - коридор, загальною площею - 71,6 кв. м, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева 60.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції вказав, що для вирішення питання щодо наявності правових підстав для припинення права власності ПП Агро Віта на 7/50 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, суду необхідно встановити наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Однак суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність встановлених ст. 365 Цивільного кодексу України обставин для задоволення заявлених ТОВ Дунай-сервіс-експрес до ПП Агро Віта позовних вимог про припинення права власності, у зв`язку з недоведеністю позивачем обставин, які підтверджують неможливість спільного володіння і користування майном, а також неможливість завдання ПП Агро Віта істотної шкоди в результаті припинення права власності, що з урахуванням ненадання ТОВ Дунай-сервіс-експрес доказів належного виконання встановленого ч. 2 ст. 365 ЦК України обов`язку внести на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 495 221,00 грн., має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог.

16.07.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17.

Апелянт вказує, що оскаржуване рішення було постановлено в результаті неправильного застосування норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

На думку апелянта, рішенням суду першої інстанції суттєво порушено права ТОВ ДУНАЙ-СЕРВІС-ЕКСПРЕС та при вирішенні справи не враховане дослідження Науково- Експертної Ради Експертного Центру Головної Ради Українських Офіцерів з оцінювання висновків, звітів, рецензій експертів про проведення оціночно-будівельних експертиз.

Апелянт також зазначив, що набуття у власність всього об`єкту нерухомості було ініційовано позивачем з метою розвитку господарської діяльності підприємства. В зв`язку з чим, ТОВ ДУНАЙ-СЕРВІС-ЕКСПРЕС довелося самостійно без допомоги Відповідача відновити стан нежитлової будівлі, утримувати її, проводити поточні ремонтні роботи після останніх пошкоджень.

Апелянт вказав, що Позивачу належить основна частина нежитлової будівлі, а 7/50 частин, якими володіє Відповідач є складовою цієї будівлі, та виділити їх на окремі ізольовані один від одного приміщення, які б мали окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, тощо) - неможливо.

Позивач зазначив, що ціна об`єкта спору повинна становити 140 454,00 грн., які під час вирішення судом справи № 5017/3289/2012 були внесені ТОВ ДУНАЙ-СЕРВІС-ЕКСПРЕС на депозитний рахунок суду.

Спираючись на викладене вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалити нове рішення, яким припинити право власності Приватного підприємства АГРО ВІТА (код юридичної особи - 31091873) на 7/50 частин нежитлової будівлі, що складаються із літери А : приміщення № 2 - коридор, № 3, 4, 7, 8 - кабінет, № 5 - комора, № 6 - кухня, №17, 18 - санвузол, 1/2 частини приміщення № 1 - коридор, 1/2 частини приміщення № 14 - коридор, загальною площею - 71,6 кв. м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Шкільна (Жовтнева), буд. 60. Визнати за ТОВ ДУНАЙ-СЕРВІС-ЕКСПРЕС (код юридичної особи - 21008230) право власності на 7/50 частин нежитлової будівлі, що складаються із літери А : приміщення № 2 - коридор, № 3, 4, 7, 8 - кабінет, № 5 - комора, № 6 - кухня, № 17, 18 - санвузол, 1/2 частини приміщення № 1 - коридор, 1/2 частини приміщення № 14 - коридор загальною площею - 71,6 кв. м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Шкільна (Жовтнева), буд. 60.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/928/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/928/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/928/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/928/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.08.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 25.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/928/17 до розгляду на 24 вересня 2020 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

14.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Агро Віта надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17.

Відповідач вказав, що за весь час розгляду справи № 916/928/17 Позивачем не було внесено суму вартості спірного майна на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

На думку відповідача, посилання апелянта на висновки Науково-експертної Ради Експертного Центру Головної Ради Українських Офіцерів не є допустимим доказом у справі, оскільки співробітники даного органу не мають статусу судового експерта.

Посилання апелянта на те, що судовий експерт Цуркан В.І. не був попереджений про кримінальну відповідальність за КК України, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Відповідач зазначив, що спірне нерухоме майно є єдиним об`єктом нерухомості, який належить на праві власності Відповідачу. За вказаною адресою зареєстровано місцезнаходження Відповідача; приміщення використовується Відповідачем в якості офісу для здійснення підприємницької діяльності. Відповідач не має іншого приміщення у м.Ізмаїл для здійснення господарської діяльності, розміщення постійно діючих органів Відповідача, робітників та приймання клієнтів.

Спираючись на викладене вище, Відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020р. по справі № 916/928/17, відмовити.

22.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес надійшли заперечення на відзив Приватного підприємства Агро Віта .

Апелянт вказав, що ПП Агро Віта скриває дійсну вартість спірного майна та не зазначає про вартість спірного майна за експертними дослідженнями Експертного Центру Головної Ради Українських Офіцерів.

Окрім того позивач вважає, що висновки, зроблені Радою Українських Офіцерів, є допустимим доказом у справі.

У своїх запереченнях позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.

24.09.2020 судове засідання по справі № 916/928/17 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В., про що було складено довідку.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 383 від 07.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Лавриненко Л.В. з 05.10.2020 по 16.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/928/17.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справу № 916/928/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17 на 17 листопада 2020 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

17 листопада 2020 року у судовому засіданні прийняв участь представник відповідача - Тодоров В.Д., представники позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, якою було призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на 17 листопада 2020 о 16:00, отримана апелянтом - 20.10.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.11.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі № 916/928/17 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

30.11.2000 між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської Ради (Продавець) та ТОВ ДСЕ Лтд. - Дунай-сервіс-експрес (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфименко М.Д. та зареєстрований за №14631, відповідно до умов якого на користь Покупця було відчужено 13/25 частин нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл, вул. Октябрьська, буд. 60. (т. 1 , а. с. 24-26)

07.03.2008 між Ізмаїльською міською радою та ТОВ Дунай-сервіс-експрес було укладено договір сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0924 га, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60 (т. 1, а. с. 86). На підтвердження сплати орендних платежів ТОВ Дунай-сервіс-експрес було надано суду платіжні доручення. (т. 1, а. с. 89-100)

07.02.2011 ТОВ Дунай-сервіс-експрес зверталось до Ізмаїльської міської ради із листом №202 про продаж 12/25 часток нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл , вул. Октябрьська, буд. 60. (т. 1, а. с. 34)

Листом №17/01-12-345 від 14.03.2011 Ізмаїльською міською радою було повідомлено про відсутність підстав для продажу вказаного майна, у зв`язку із затвердженням міською радою переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2011 році. (т. 1, а. с. 35)

06.05.2011 між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської Ради (Продавець) та ПП Агровіта (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. та зареєстрований за №2204, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується придбати комунальне майно - 7/50 (сім п`ятдесятих) частин нежитлових будівель, які складаються із літери А , приміщення № 2 - коридор, № 3,4,7,8 - кабінет, №5 - комора, №6 - кухня, №17,18 - санвузол, Ѕ частина приміщення №1 - коридор, Ѕ частина приміщення №14 - коридор, загальною площею - 71,6 кв. м., що розташований за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, Україна, вулиця Жовтнева, будинок 60, що є комунальною власністю на підставі свідоцтва про право власності № 1189, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області 20 грудня 2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради №1633 від 09 грудня 2004 року. Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти державну реєстрацію об`єкта приватизації в комунальному підприємстві Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації. (т. 1, а. с. 32-33)

19.11.2012 між ПП Агровіта (Продавець) та ПП Агро Віта (Покупець) було укладено договір дарування частин нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. та зареєстрований за №5048, відповідно до п. 1 якого за цим договором ПП Агровіта передає у власність ПП Агро Віта безоплатно належні йому на праві спільної часткової власності 7/50 (частин нежитлових будівель, що розташовані в місті Ізмаїлі Одеської області по вулиці Жовтневій, будинок №60 (шістдесят), (т. 1, а. с. 66).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2012 по справі №5017/1022/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012, позовні вимоги ТОВ Дунай-сервіс-експрес до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, ПП Агровіта було задоволено шляхом визнання недійсним посвідчений 06.05.2011 приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В. Г. договір купівлі-продажу 7/50 частин нежитлової будівлі, укладений між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради та ПП Агровіта .

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012 рішення від 11.06.2012 та постанова від 21.08.2012 по справі №5017/1022/2012 були скасовані із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених ТОВ Дунай-сервіс-експрес до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, ПП Агровіта позовних вимог про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2013 по справі №5017/3289/2012 позовні вимоги ТОВ Дунай-сервіс-експрес до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, ПП Агровіта , Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ДРСУ було задоволено шляхом переведення на ТОВ Дунай-Сервіс-Експрес за посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. договором купівлі-продажу від 06.05.2011, укладеним між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради та ПП Агровіта , прав та обов`язків покупця 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 68600 , Одеська область, м. Ізмаїл, вул . Жовтнева, 60, вартістю 140 454,00 грн.; визнано за ТОВ Дунай-Сервіс-Експрес право власності на 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60; стягнуто з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області на користь ПП Агровіта 140 454,00 грн., що були перераховані ТОВ Дунай-Сервіс-Експрес за платіжним дорученням № 96 від 29.11.2012.

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013, рішення господарського суду від 18.02.2013 по справі № 5017/3289/2012 було скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ Дунай-Сервіс-Експрес відмовлено.

Слід зазначити, що з наявного в матеріалах даної справи платіжного доручення № 96 від 29.11.2012 вбачається, що ТОВ Дунай-сервіс-експрес під час вирішення судом справи №5017/3289/2012 було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 140 454,00 грн.

23.10.2014 між Ізмаїльською міською радою (Продавець) та ТОВ Дунай-сервіс-експрес (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (з урахуванням договору про внесення змін від 25.12.2015), посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфименко М.Д та зареєстрований за №3428, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця об`єкт малої приватизації комунальної власності - 17/50 часток нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60. Право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця з моменту оплати вартості об`єкти приватизації. (т. 1, а. с. 18-22)

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №50825229 від 25.12.2015 вбачається, що 25.12.2015 до реєстру було внесено запис про право власності ТОВ Дунай-сервіс-експрес на 17/50 часток нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60. (т. 1, а. с. 23)

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №85237980 від 18.04.2017 вбачається, що ТОВ Дунай-сервіс-експрес на праві спільної часткової власності належить 17/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60. Натомість, ПП Агро Віта належить 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60, право власності на які виникло у відповідача на підставі договору дарування від 19.11.2012. (т. 1, а. с. 16-17)

Відповідно до звіту про визначення оціночної вартості 7/50 часток нежитлових будівель, площею 71,6 кв. м., які розташовані за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60, вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки (23.05.2017) складає 140 454,00 грн. Звіт складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Півень І.С. (т. 1, а. с. 148-189)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2017, окрім іншого, призначено про справі № 916/928/17 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночну експертизу ринкової вартості нерухомого майна, на вирішення якої покладено наступні питання:

- Чи існує технічна можливість виділення в натурі 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60, та належить приватному підприємству Агро Віта в об`єкті нерухомого майна нежитлова будівля, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60, реєстраційний номер 25118051106.

- Чи є нежитлова будівля, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60, реєстраційний номер 25118051106, що належить на праві спільної часткової власності товариству з обмеженою відповідальністю Дунай-сервіс-експрес та приватному підприємству Агро Віта у частках 17/50 та 7/50 відповідно, неподільною річчю.

- Яка ринкова вартість 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60, та належить приватному підприємству Агро Віта .

24.12.2019 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №17-3402/3403 від 21.11.2019, складеної на виконання ухвали суду від 10.07.2017 по даній справі.

З висновку експерта №17-3402/3403 від 21.11.2019 вбачається, що за результатами проведення судової експертизи судовим експертом були зроблені наступні висновки:

- по першому питанню: за результатами аналізу отриманих під час дослідження матеріалів та даних за результатом проведеного натурного обстеження та урахуванням того, що приміщення №1- коридор, приміщення №14- коридор, приміщення №№17,18 - санвузли знаходяться в спільній частковій власності ТОВ Дунай-сервіс-експрес та ПП Агро Віта по Ѕ частці встановлено, що технічна можливість виділення в натурі 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60 та належить ПП Агро Віта відсутня;

- по другому питанню: експерт дійшов висновку, що вказане питання має ознаки правового питання, що виходить за межі компетенції судового експерта;

- по третьому питанню: ринкова вартість 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, та належить ПП Агро Віта становить 495 221,00 грн.

Під час вирішення судом першої інстанції даного спору ТОВ Дунай-сервіс-експрес на підтвердження доводів щодо завищення експертом у висновку №17-3402/3403 від 21.11.2019 вартості приміщення, яке належить відповідачу, було надано рецензію, складену 31.01.2020 експертом з нерухомості Гладуном І.Т .

Крім того, за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження №2 від 02.02.2020, складеного експертною групою Експертного центру Головної ради українських офіцерів на замовлення ТОВ Дунай-сервіс-експрес , експерти дійшли висновку про неможливість виділення належного відповідачу приміщення, а також його відчуження, оскільки була проведена незаконна оренда з подальшою незаконною приватизацією та подальшою незаконною купівлею без конкурсу та подальшим даруванням приміщення. Враховуючи дійсну вартість одного квадратного метра приміщення відповідача, експерти дійшли висновку, що відповідачеві може бути відшкодована сума, яка не перевищує 118 480,82 грн.

Натомість із складеного судовим експертом Цуркан В.І. на замовлення ПП Агро Віта висновку №12/06-2020 від 25.02.2020 вбачається, що ринкова вартість належних відповідачу приміщень складає 594 853,00 грн.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ПП Агро Віта про припинення права власності та визнання права власності, ТОВ Дунай-сервіс-експрес було наголошено про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог на підставі приписів ст. 365 Цивільного кодексу України. При цьому, під час вирішення судом даного спору позивачем було наголошено, що сума грошових коштів у розмірі 140 454,00 грн., які були внесені позивачем на депозитний рахунок суду під час вирішення спору по справі №5017/3289/2012, є достатньою для відшкодування ПП Агро Віта вартості належної останньому частки.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зі змісту положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приписами ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Положеннями ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В силу положень ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 по справі №908/1754/17 дійшла висновку, що оскільки приписи актів господарського законодавства України не містять норм права, які регулюють відносини щодо припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, тобто господарські правовідносини щодо припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників не врегульовані іншими актами чинного законодавства ніж цивільного, то до цих відносин підлягають застосуванню відповідні приписи Цивільного кодексу України, зокрема, положення статті 365 цього Кодексу. Так, за результатами правового аналізу ст. 365 Цивільного кодексу України, Верховним Судом було зазначено, що по справі №908/1754/17 для припинення права суб`єкта господарювання (юридичної особи - Інституту) на частку у спільному майні (цілісному майновому комплексі заводу CIMBRIA ) на підставі позову іншого співвласника (ТОВ Укрнасінняпром ) необхідно встановити наявність хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, тобто чи є відповідна частка незначною і не може бути виділена в натурі, або річ неподільною, або спільне володіння і користування майном є неможливим, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідного співвласника - Інституту (пункт 4 частини першої цієї статті), та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що для вирішення питання щодо наявності правових підстав для припинення права ПП Агро Віта на 7/50 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, суду необхідно встановити наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи висновок експерта №17-3402/3403 від 21.11.2019 про відсутність технічної можливості виділити в натурі 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60 , та належить ПП Агро Віта , колегія суддів вважає за доцільне дослідити наявність такої із передбачених ст. 365 Цивільного кодексу України обставин для припинення права власності відповідача, як неможливість спільного володіння та користування майном.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення №1- коридор, приміщення №14- коридор, приміщення №№17,18 - санвузли знаходяться в спільній частковій власності ТОВ Дунай-сервіс-експрес та ПП Агро Віта по Ѕ частці, що, в тому числі, підтверджується висновком експерта №17-3402/3403 від 21.11.2019. Наведене дозволяє дійти висновку про наявність у ПП Агро Віта і ТОВ Дунай-сервіс-експрес можливості самостійного використання належних їм часток будівлі, яка розташована за адресою: м . Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60.

Посилання Позивача на те, що з моменту набуття ТОВ Дунай-сервіс-експрес права власності останнім за власний рахунок було відновлено технічний стан будівлі, утримання якої ТОВ Дунай-сервіс-експрес також здійснює без допомоги ПП Агро Віта , не підтверджується матеріалами справи. Будь-які докази на підтвердження як утримання будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, так і докази на підтвердження звернення до відповідача із проханнями брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, позивачем не були надані.

Наданий ТОВ Дунай-сервіс-експрес договір оренди від 07.03.2008 на підтвердження неналежного виконання відповідачем обов`язків співвласника не приймається до уваги колегією суддів, оскільки відповідачем було набуто право власності лише у 2012 році. При цьому, після укладення між ПП Агровіта та ПП Агро Віта договору дарування від 19.11.2012, ТОВ Дунай-сервіс-експрес не зверталось до відповідача із проханням відшкодувати частину орендних платежів, які є пропорційними частці відповідача у спільному майні. За таких обставин, враховуючи набуття ПП Агро Віта права власності на майно у 2012 році, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що наявність судових справ №5017/1022/2012 та №5017/3289/2012 не свідчить про існування конфліктів саме між позивачем та відповідачем, оскільки ПП Агровіта та ПП Агро Віта є різними юридичними особами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів суд доходить висновку про недоведеність ТОВ Дунай-сервіс-експрес існування обставини на підтвердження неможливості спільного володіння і користування майном між ТОВ Дунай-сервіс-експрес та ПП Агро Віта .

Щодо наявність обставин, які підтверджують неможливість завдання ПП Агро Віта істотної шкоди в результаті припинення права власності, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невикористання ПП Агро Віта 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60. Навпаки, відповідачем було наголошено, що в даному приміщенні знаходиться його офіс, оскільки ПП Агро Віта здійснює у даному приміщенні господарську діяльність.

ТОВ Дунай-сервіс-експрес взагалі не було доведено суду факту неможливості завдання ПП Агро Віта істотної шкоди в результаті припинення права власності, будь-які докази на підтвердження існування даної обставини позивачем не було надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ТОВ Дунай-сервіс-експрес наявності такої із умов для припинення права власності як неможливості завдання ПП Агро Віта істотної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З метою визначення ринкової вартості 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул . Жовтнева , 60 , та належить ПП Агро Віта , судом першої інстанції було призначено по даній справі експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Так, за результатами проведення експертизи до суду надійшов висновок експерта №17-3402/3403 від 21.11.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно висновку судового експерта №17-3402/3403 від 21.11.2019 ринкова вартість 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60 , та належить ПП Агро Віта становить 495 221,00 грн.

Ані ПП Агро Віта , ані ТОВ Дунай-сервіс-експрес не було подано до суду письмових пояснень щодо наявності у висновку експерта недоліків, які мають наслідком неможливість врахуванням судом такого висновку під час вирішення справи. Однак ТОВ Дунай-сервіс-експрес надавались рецензії на експертний висновок №17-3402/3403 від 21.11.2019. З цього приводу колегія суддів зазначає, що надані позивачем рецензії Ради Українських Офіцерів, які містять висновки про набуття відповідачем права власності з порушенням вимог закону, взагалі не можуть братися судом до уваги під час вирішення даного спору з огляду на наступне.

Рецензування висновків судових експертів встановлено Порядком проведення рецензування висновків судових експертів (затв. наказом Міністерства юстиції України № 335/5 від 03.02.2020, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2020 за № 131/34414)

Відповідно до п.1 розділу II цього Порядку... , рецензування висновків проводять співробітники, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Робітники Ради Українських Офіцерів, не маючи статусу судового експерта, не маючи кваліфікації судового експерта з тієї експертної спеціальності, не маючи відповідного стажу роботи судового експерта, здійснювали рецензування роботи, яка була проведена атестованими судовими експертами. З огляду на це, колегія суддів вважає, що дані рецензії не є належним та допустимим доказом.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія доходить висновку про наявність у ТОВ Дунай-сервіс-експрес обов`язку внести на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 495 221,00 грн. згідно висновку експерта №17-3402/3403 від 21.11.2019. Натомість позивачем було надано суду лише платіжне доручення № 96 від 29.11.2012 на суму 140 454,00 грн., що дозволяє зробити висновок про невиконання ТОВ Дунай-сервіс-експрес встановленого ч. 2 ст. 365 ЦК України обов`язку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у даному випадку відсутні встановлені ст. 365 Цивільного кодексу України обставини для задоволення заявлених ТОВ Дунай-сервіс-експрес до ПП Агро Віта позовних вимог про припинення права власності, у зв`язку з недоведеністю позивачем обставин, які підтверджують неможливість спільного володіння і користування майном, а також неможливість завдання ПП Агро Віта істотної шкоди в результаті припинення права власності, що, з урахуванням ненадання ТОВ Дунай-сервіс-експрес доказів належного виконання встановленого ч. 2 ст. 365 ЦК України обов`язку внесення на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 495 221,00 грн., має наслідком відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Дунай-сервіс-експрес до ПП Агро Віта про припинення права власності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги про визнання права власності.

Посилання апелянта на те, що ТОВ ДУНАЙ-СЕРВІС-ЕКСПРЕС довелося самостійно без допомоги Відповідача відновити стан нежитлової будівлі, утримувати її, проводити поточні ремонтні роботи після останніх пошкоджень, не приймаються до уваги колегією суддів.

Будь-які докази на підтвердження утримання чи ремонт будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, за рахунок позивача, так і докази на підтвердження звернення до відповідача із проханнями брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, позивачем не були надані.

Посилання апелянта на те, що ціна об`єкта спору повинна становити 140 454,00 грн., які під час вирішення судом справи № 5017/3289/2012 були внесені ТОВ ДУНАЙ-СЕРВІС-ЕКСПРЕС на депозитний рахунок суду та при вирішенні справи не враховане дослідження Науково-Експертної Ради Експертного Центру Головної Ради Українських Офіцерів з оцінювання висновків, звітів, рецензій експертів про проведення оціночно-будівельних експертиз, колегія суддів до уваги не приймає та зазначає наступне.

Згідно висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-3402/3403 від 21.11.2019 ринкова вартість 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60 , та належить ПП Агро Віта становить 495 221,00 грн. Тому посилання апелянта, що ціна об`єкта спору повинна становити 140 454,00 грн., не відповідає дійсної ринкової вартості спірного майна.

Окрім того, дослідження Науково-Експертної Ради Експертного Центру Головної Ради Українських Офіцерів не приймається колегією суддів до уваги, оскільки воно стосується саме висновків, звітів, рецензій судових експертів про проведення оціночно-будівельних експертиз по справі №916/928/17, а не самої частки спірної будівлі.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай-Сервіс-Експрес залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 по справі №916/928/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк