Постанова

від 20.11.2020 по справі 910/3972/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. Справа№ 910/3972/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020

у справі №910/3972/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7"

про стягнення 189 899,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7" про стягнення 189 899,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року провадження у справі в частині стягнення 6 060, 00 грн основної заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору у відповідній частині. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" 152 040 грн. 00 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2 280 грн. 60 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем встановлений в договорі №ЗОО-ПР24/05/2019-б обов`язок по оплаті за комплекс наданих позивачем послуг на суму 152 040 грн. не здійснив, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань. При цьому, суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки у розмірі 28 265, 25 грн. та 533, 94 грн. 3% річних виходячи з того, що матеріалами справи не доведено, ні що початок прострочення відповідача має місце з 11.07.2020, ні що початок прострочення відповідача має місце з іншої точної дати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважав доведеною позивачем ту обставину, що строк оплати за Договором настав, у зв`язку з направленням відповідачеві Претензії №1 за вих. №51/Л від 30.10.2019 з вимогою погашення простроченої заборгованості. При цьому в матеріалах справи відсутні докази її направлення та отримання відповідачем. Також, разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/3972/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/7546/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 318 грн. 90 коп.

15.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 7 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року у справі №910/3972/20, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 7 про зупинення провадження у справі №910/3972/20 до набрання зоконної сили рішення у справі №910/7546/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" про визнання недійним договору про надання послуг № 300-ПР24/05/2019-б від 24.05.2019 відмовлено.

09.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Оріон-Логістик" (позивач, виконавець за Договором надання послуг) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7" (відповідач, замовник за Договором надання послуг) укладено Договір надання послуг №ЗОО-ПР24/05/2019-б, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати комплекс послуг замовнику з організації роботи, забезпечення з експлуатації та технічного обслуговування баштовим краном, що гідравлічно само монтується, виробництва Франція, марки Potain IGO 50, стріла довжиною 40 м. (далі - обладнання) на об`єкті: "Реконструкція об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32, у Шевченківському районі м. Києва (далі - об`єкт).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що виконавець забезпечує: доставку до 30.05.2019 в повній комплектації та монтаж технічного справного баштового крану марки PotainIgo 50 на об`єкт будівництва (у відповідності із наказом Міністерством Соціальної політики України "Про затвердження правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" №62 від 19.01.2018 (далі - Правила); забезпечення експлуатації та технічне обслуговування обладнання; утримання у справному стані обладнання, а саме організація технічного нагляду, обслуговування, регламентного технічного огляду обладнання; забезпечення обладнання атестованими машиністами (кранівниками), у достатній кількості для здійснення безперебійної роботи обладнання на об`єкті у необхідному замовнику режимі, та відповідною документацією; демонтаж та вивезення обладнання та необхідного супутнього обладнання за письмовим повідомленням замовника.

Згідно з п. 1.3. договору замовник приймає та оплачує належним чином виконані виконавцем роботи.

Склад, вартість та об`єми робіт, порядок оплати та інші додаткові умови визначаються у розділі 4 та додатку № 1 до договору (п. 1.5. договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість виконання робіт обладнанням в погодженому із замовником режимі становить: 350,00 грн за одну годину роботи, з яких ПДВ 20 % складає 58,33 грн за одну годину роботи. Вартість робіт обладнанням за місяць формується за фактично відпрацьовані дні із розрахунку 3500,00 грн в тому числі ПДВ 20 % за 1 (один) робочий день та не може становити менше 90 000,00 грн в тому числі ПДВ. Вартість 1 години роботи крана понад мінімальну завантаженість становить 350,00 грн, крім того ПДВ 20%. Вартість роботи машиніста (кранівника) обладнання входить у вартість виконання робіт обладнання. Робота машиніста обладнання та вартість виконання робіт обладнанням оплачується згідно актів приймання - передачі виконаних робіт, підписаних замовником.

Відповідно до п. 2.2. договору сторонами погоджено, що вартість робіт, які підлягають виконанню за договором, порядок проведення розрахунків між сторонами за виконання робіт, визначається сторонами у зведеному розрахунку етапів виконання робіт (додаток № 1 до договору) за розцінками, зазначеними для обладнання.

Порядок оплати передбачений у додатку №1 до договору (п. 2.4. договору).

Відповідно п. 2.5 договору замовник щомісячно проводить оплату виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт за минулий місяць на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.

Виконавець зобов`язаний до початку робіт забезпечити надання послуг щодо будівництва об`єкту обладнанням, що гідравлічно само монтується марки Potain IGO 50 разом з машиністом (кранівником) згідно з Проектом виконання робіт краном (ПВР) (підпункт 4.1.2 п. 4.1 договору).

Відповідно до підпункту 4.2.4 пункту 4.2 договору замовник зобов`язаний у встановлені цим договором строки сплачувати плату виконавцю за надані послуги в повному обсязі на підставі підписаних Актів приймання-передачі виконаних робіт та рахунків-фактур наданих виконавцем.

За порушення строків оплати замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені та/або штрафу (неустойки) не звільняє замовника від обов`язку повністю відшкодувати виконавцеві усі збитки, завдані невиконанням (неналежним виконанням) своїх грошових зобов`язань за цим договором. Неустойка (пеня, штраф) підлягають стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (п. 5.9 договору).

Згідно п. 8.7 договору договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до 01.09.2019. Закінчення строку (терміну) дії договору не звільняє сторін від виконання своїх обов`язків, які виникли під час дії договору або у зв`язку із його виконанням. В разі, якщо будівельні роботи будуть закінчені раніше або зникне потреба в роботі обладнання, договір може бути припинено достроково. У разі дострокового припинення договору замовник повинен повідомити виконавця за 10 днів до закінчення експлуатації обладнання. (т. 1 а.с. 7-10).

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено порядок оплати. ( т.1 а.с. 11-12).

Відповідно до вказаного вище додатку:

Виконання робіт баштовим краном - передоплата щомісячно до 10 - го числа місяця;

Робота машиніста баштового крану - щомісячно до 10 календарного дня місяця наступного за звітнім на основі робочих рапортів відпрацьованих машино - годин баштового крану;

Демонтаж баштового крану - передплата 100 % згідно рахунку - фактури підрядника до 10.06.2019;

Вивезення баштового крану - оплачується замовником по факту виконаних робіт згідно рахунку - фактури підрядника протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку - фактури, за умови надання підрядником первинних документів, підтверджуючих фактично відпрацьовані автокраном машино - години.

Відповідно до умов вказаного договору позивач стверджує, що ним надано відповідачу комплекс послуг з організації роботи, забезпечення з експлуатації та технічного обслуговування баштовим краном, що гідравлічно само монтується, виробництва Франція, марки Potain IGO 50, стріла довжиною 40 м. (далі - Обладнання) на об`єкті: "Реконструкція об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32, у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 415 100,00 грн, в тому числі ПДВ.

Факт надання зазначених послуг підтверджується Актами надання послуг, а саме:

- №513 від 10.06.2019 на суму 37 800,00 грн. (послуги крану);

- №565 від 30.06.2019 на суму 101 850,00 грн. (послуги крану);

- №651 від 22.07.2019 на суму 93 100,00 грн. (послуги крану);

- №673 від 31.07.2019 на суму 52 500,00 грн. (послуги крану);

- №729 від 19.08.2019 на суму 62 300,00 грн. (послуги крану);

- №747 від 27.08.2019 на суму 22 050,00 грн. (послуги крану);

- №769 від 31.08.2019 на суму 45 500,00 грн. (послуги крану - 3 500, 00 грн., транспортні послуги - 15 000, 00 грн., демонтаж баштового крану 27 000, 00 грн.) (т. 1, а.с. 14-20).

Вказані вище акти підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, копії яких наявні в матеріалах справи

В свою чергу відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 257 000, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з 01.06.2019 по 16.03.2020 Акціонерного товариства "АБ "РадаБанк" (т.1 а.с.13).

Таким чином, як зазначає позивач, основна заборгованість відповідача перед ним за договором складає 158 100, 00 грн.

В результаті не виконання відповідачем свого зобов`язання по оплаті за комплекс наданих послуг відповідно до договору та з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №1 за вих.. №51/Л від 30.10.2019 з вимогою погашення простроченої заборгованості. Однак копії такої претензії та доказів її направлення і отримання відповідачем разом з позовною заявою не надано.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки змішаного договору, який містить елементи договору про надання послуг та елементи договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з наведеними положеннями чинного законодавства замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу та надані послуги за договором в строки визначені в договорі.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав робити та надав послуги визначені договором на загальну суму 415 100, 00 грн, а відповідач такі послуги та роботи прийняв, та частково оплатив на загальну суму 263 060, 00 грн., при цьому 6 060, 00 грн. за договором були сплачені відповідачем після відкриття провадження у справі.

У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що замовник щомісячно проводить оплату виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником робіт за минулий місяць на підставі підписаних Актів приймання-передачі виконаних робіт, а також щодо кожного етапа робіт відповідно до Додатку №1 до Договору.

Оскаржуючи зазначене рішення відповідач зазначає про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо настання строку оплати за Договором у зв`язку з направлення відповідачемі претензії.

Колегія суддів вважає зазначені доводи не обґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що умови договору містять суперечливі положення щодо порядку розрахунків за договором (одночасно передплата та оплата щомісячно до 10 календарного дня місяця наступного за звітнім). Однак, п. 2.5 Договору передбачено, що оплата здійснюється на наступний місяць після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з мотивів наявності у відповідача обов`язку з оплати за комплекс наданих позивачем послуг відповідно до умов договору №ЗОО-ПР24/05/2019-б та на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі з посиланням на те, що у справі №910/7546/20 оспорюється факт дійсності договору №ЗОО-ПР24/05/2019-б від 24.05.2019, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України .

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як наслідки подальшого визнання недійсним договору №ЗОО-ПР24/05/2019-б від 24.05.2019 визначені Господарським процесуальним кодексом України .

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/3980/16.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду мітса Києва від 12.08.2020 у справі №910/3972/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник 7" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року у справі №910/3972/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/3972/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3972/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз