Ухвала

від 17.11.2020 по справі 908/2037/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/143/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2020 Справа № 908/2037/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25

до відповідача 2 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36

про визнання недійсним загальних установчих зборів та протоколів; визнання недійсним рішення про реєстрацію юридичної особи

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від відповідача-1 - Мажара О.О., ордер серія АР № 1020340 від 02.09.20;

від відповідача-2 - не з`явився;

вільний слухач - ОСОБА_2 , особисто.

Суть спору

07.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 03.06.2018;

- зобов`язати уповноважену особу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 11031020000041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу № 908/2022/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.08.2020 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (4204,00 грн), оскільки суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

18.08.2020 на адресу Господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2037/20, присвоєно справі номер провадження 15/143/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.09.2020 о/об 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 03.09.2020 у задоволенні клопотання ОСББ "Оптиміст 25" про об`єднання в одне провадження декількох справ відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 17.11.2020. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду 15.10.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено частково. Підготовче засідання відкладалось на 09.11.2020 о/об 10 год. 00 хв.

15.10.2020 на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову та клопотання від 15.10.2020 про витребування доказів, а саме: протоколу загальних установчих зборів ОСББ Оптиміст 25 від 02.06.2018 зі всіма додатками та підписами всіх співвласників, які проголосували за питання поставлені в протоколі загальних зборів ОСББ Оптиміст 25 від 02.06.2018; листи (опитувальники) опитування співвласників ОСББ Оптиміст 25 у будинках за адресою: АДРЕСА_2 , 25а по питанням порядку денного на загальних установчих зборах 02.06.2018.

Ухвалою суду від 09.11.2020 клопотання задоволено, документи витребувані.

23.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про запобігання порушення процесуальних строків розгляду справи.

З цього приводу необхідно зазначити, що позов до суду надійшов 07.08.2020 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. 13.08.2020 ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, 19.08.2020 відкрито провадження у справі та підготовче судове засідання призначено 03.09.2020 про що судом постановлено відповідну ухвалу. Ухвалою суду від 03.09.2020 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.11.2020. Відтак будь-які порушення процесуальних строків розгляду справи відсутні.

На адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" надійшли заяви від 05.11.2020, 09.11.2020 про долучення доказів до матеріалі справи.

13.11.2020 від відповідача надійшов до суду відзив на позов з додатками.

13.11.2020 від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову в якій, пункт 3 прохальної частини позову просить викласти в наступній редакції:

Скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 ЄРДПОУ 40834307, дата запису: 14.09.2016 року, запис №1 103 102 0000 041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, та зобов`язати уповноважену особу Департаменти реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 ЄРДПОУ 40834307, дата запису: 14.09.2016 року, запис № 1 10 102 0000 041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань. Скасувати державну реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 ЄДРПОУ 40834307, дата запису: 14.09.2016 року, запис № 1 103 102 0000 041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань .

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача 1 зазначив про вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом щодо зміни предмета позову шляхом подання письмової заяви з урахуванням вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України та відсутністю підстав для не прийняття до розгляду даної заяви, суд вважає за можливе її задовольнити.

Заява про зміну предмету позову судом задоволена.

09.11.2020 на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 17.11.2020 заявлене клопотання підтримано позивачем.

Представник відповідача 1 щодо вказаного клопотання заперечив зазначивши, що підстави для залучення третьої особи відсутні.

Суд вважає, що підстав для залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відсутні, оскільки посилання на те, що він є власником приміщення АДРЕСА_3 та йому належить законне право на оскарження рішень ОСББ Оптиміст не позбавляє його права на подання окремого позову із обґрунтуванням та доведенням обставин порушення його прав та обов`язків спірним рішеннями.

У задоволенні клопотання судом відмовлено.

17.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про примусове витребування доказів та клопотання про зловживання процесуальними правами. Обґрунтовано тим, що надані до суду та позивачу відповідачем списки співвласників багатоквартирних будинків, які зазначені додатками до спірних протоколів надані в нечитаємому форматі та без зазначення прізвищ співвласників, документів, що підтверджують право власності співвласників. Докази у наведеному вигляді унеможливлюють належну підготовку відповіді на відзив та на думку позивача, є зловживанням з боку голови правління ОСОБА_3 та представника адвоката Мажара О. Позивач вважає, що спірні рішення, оформлені протоколами № 1 від 20.08.2016 та № 1 від 02.06.2018 з додатками мають ознаки підроблення документів.

Просить примусово витребувати:

1. Протокол № 1 від 20.08.2016 загальних установчих зборів ОСББ Оптиміст 25 з зазначеним додатком в самому вищезазначеному протоколі - списки співвласників багатоквартирного будинків, розташованого за адресою 69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів будинки 25, 25 а, що проголосували за створення ОСББ на 13 аркушах належним чином завірений.

2. Протокол № 1 від 02.06.2018 року загальних зборів ОСББ Оптиміст 25 з зазначеним "приложением" в самому вищезазначеному протоколі - "листы письменного голосования - 11 листов", належним чином завірений.

3. Застосувати заходи реагування та прийняти окрему ухвалу "Про зловживання процесуальними правами" та Визнати зловживанням процесуальними правами та спонукати до добросовісного виконання процесуальних прав представника відповідача 1 - адвоката Мажару Олену, та голову правління ОСОБА_3 та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

4. У зв`язку з зловживанням правами відповідачем 1 продовжити підготовче засідання за для надання відповіді на відзив згідно строків зазначених у ГПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача 1 проти клопотання заперечив з тих підстав, що воно є недоведеним та безпідставним.

Розглянувши клопотання суд зазначає, що дійсно до суду відповідачем 1 надано засвідчені копії додатків до спірних рішень, а саме: списки співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що проголосували і які є додатками до спірних рішень від 20.08.2016 та 02.06.2018. Вказані списки надано без зазначення інформації зазначеної у 4 та 7 колонках списків (шляхом приховування під час копіювання), а саме: 4. Прізвище, ім`я, по батькові власника (уповноваженої ним особи) житлового чи нежитлового приміщення; 7. Документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення. Разом з тим, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії спірних рішень.

Враховуючи вимоги статей 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення доказів, обов`язку доказування і подання доказів, належності, допустимості, достовірності доказів та їх подання, разом з витребуванням суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково.

Витребувати від відповідача 1 належним чином засвідчені додатки до спірних протоколів із збереженням усіх даних наведених в додатках. Щодо повторного витребування спірних рішень клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такі належним чином засвідчені рішення наявні в матеріалах справи.

У задоволенні клопотання позивача про визнання зловживання процесуальними правами судом відмовлено, з огляду на наступне.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства визначені ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Відповідно до частини 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Документи, які були надані відповідачу та приєднані до матеріалів справи із відсутністю на копіях даних зазначених у 4 та 7 колонках, виконані в одному з варіантів які були запропоновані сторонам судом.

З огляду на наведене, судом не виявлено в діях представника відповідача-1 Мажара О.О. та голови правління ОСОБА_3 зловживання процесуальними правами або створення іншим учасниками справи перепон для руху справи. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

Щодо продовження строку для надання відповіді на відзив то, суд вважає за можливе в цій частині клопотання задовольнити та встановити строк для надання відповіді на відзив до судового засідання призначеного з розгляду справи по суті.

17.11.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від відповідача 2 спірні рішення, оформлені протоколами № 1 від 20.08.2016 та № 1 від 02.06.2018 з додатками, або письмові пояснення щодо їх відсутності в реєстраційній справі ОСББ Оптиміст 25 . Клопотання заявлено у зв`язку з тим, що копії матеріалів реєстраційної справи відповідача 1 долучені до матеріалів справи не містять вказаних документів.

Позивач підтримав заявлене клопотання в судовому засіданні.

Представник відповідача 1 щодо клопотання зазначив про його вирішення на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати від відповідача 2 письмові пояснення одо наявності або відсутності в реєстраційній справі відповідача 1 спірних документів. Щодо витребуваннях самих документів, суд не вбачає підстав, оскільки такі документи надані та додатково будуть витребувані від відповідача 1.

17.11.2020 до суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Виклик свідка необхідно здійснити для підтвердження обставин, які викладені в позові.

Позивач підтримав заявлене клопотання в судовому засіданні.

Представник відповідача 1 щодо клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправді показання.

09.11.2020 до суду відповідачем 1 було надано заяву свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи, що обставини, які викладені свідком у його заяві, на думку позивача, викликають сумнів щодо їх змісту, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

17.11.2020 від позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним, оскільки спірні рішення та додатки до них поганої якості, а саме зменшені у розмірі за для приховування підробки волевиявлення співвласників та навіть більша частина тексту зовсім відсутня. Не зрозуміло до якого протоколу відноситься ці додатки, не зазначена дата.

Просить суд визнати наступні докази недопустимими, неналежними, недостовірними, а саме:

1. копію списку співвласників багатоквартирного будинків, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , що проголосували за створення ОСББ Оптиміст 25 , які надані до суду та позивачу в не належному не читаємому вигляді;

2. копію списку співвласників багатоквартирного будинків, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , що проголосували за створення ОСББ "Оптиміст 25" які надані до суду та позивачу в не належному не читаємому вигляді;

3. копію списку співвласників багатоквартирного будинків, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , що проголосували на загальних зборах 02.06.2018 року ОСББ Оптиміст 25 , які надані до суду та позивачу в не належному не читаємому вигляді.

4. копію списку співвласників багатоквартирного будинків, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , що проголосували на загальних зборах 02.06.2018 ОСББ Оптиміст 25 , які надані до суду та позивачу в неналежному не читаємому вигляді.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача 1 щодо даного клопотання заперечив та надав суду оригінали спірних документів для огляду.

Оглянувши в судовому засіданні надані суду оригінали документів, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За правилами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 88, 89, 177 - 185, 194, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/1642/20 до судового розгляду по суті на 03.12.2020 о/об 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

2. Заяву ОСОБА_1 про зімну предмету позову задовольнити. Здійснювати розгляд справи з урахуванням викладених у заяві позовних вимог.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , відмовити.

4. Клопотання ОСОБА_1 про примусове витребування доказів та клопотання про зловживання процесуальними правами задовольнити частково.

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 належним чином засвідчені читаємі копії списків співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що проголосували і які є додатками до спірних рішень від 20.08.2016 та 02.06.2018. Вказані списки надати без приховування інформації зазначеної у 4 та 7 колонках списків, а саме: 4. Прізвище, ім`я, по батькові власника (уповноваженої ним особи) житлового чи нежитлового приміщення; 7. Документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення.

Документи надати до суду та надіслати на адресу позивача в строк до 23.11.2020.

Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до судового засідання призначеного по суті до 03.12.2020.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів або пояснень від відповідача 2, задовольнити частково.

Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати письмові пояснення щодо наявності або відсутності в реєстраційній справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 рішень, оформлених протоколами № 1 від 20.08.2016 та № 1 від 02.06.2018 з додатками. Пояснення надати до суду в строк до 03.12.2020.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

6. Клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідка задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) в якості свідка в судове засідання з розгляду справи по суті на 03.12.2020 об 11:00 год., для підтвердження або спростування обставин які викладені в заяві свідка.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати представника позивача Мажара О.О., ордер серія АР № 1020340 від 02.09.20 забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими, неналежними, недостовірними, відмовити.

8. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Горохов