Ухвала

від 24.11.2020 по справі 160/15526/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 листопада 2020 р.Справа №160/15526/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Приватного закладу Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного закладу Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу №331-І від 08.09.2020 р., попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55537/1972/АВ/П/ПП від 25.09.2020 р. та припису про усунення виявлених порушень №ДН55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного закладу Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ: 39788766), а саме, визнати незаконним інспекційне відвідування у Приватному закладі Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора (Код ЄДРПОУ: 43766518), проведене з 14 по 25 вересня 2020 року;

скасувати Наказ №331-І від 08.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ: 39788766) про інспекційне відвідування у Приватному закладі Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора (код ЄДРПОУ: 43766518);

скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55537/1972/АВ/П/ПП від 25.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 39788766) як таке, що винесено всупереч вимогам чинного законодавства;

скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ДН55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 39788766) як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

зупинити дію Припису про усунення виявлених порушень №ДН 55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до винесення остаточного рішення по справі;

заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, пов`язані з використанням матеріалів інспекційного відвідування у Приватному закладі Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора та виконанням внесеного за його наслідками Припису про усунення виявлених порушень №ДН55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 до винесення остаточного рішення по справі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/15526/20, заява про забезпечення позову (провадження №724-зп-20/160/15526/20) передані судді Віхровій В.С.

В обґрунтування заяви вказано про необхідність забезпечення позову у спосіб, визначений у поданій заяві, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішень та дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів позивача. На думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову, а саме, не зупинення дії незаконного припису може мати наслідком нового незаконного інспекційного відвідування та вчинення інших зловживань з боку відповідача у Приватному закладі Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора .

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

З врахуванням викладеного, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду може бути істотно ускладено або унеможливлено; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі Наказу № 331-1 від 08.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про інспекційне відвідування у Приватному закладі Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора , посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у період з 14 по 25 вересня 2020 року здійснювалось інспекційне відвідування у Приватному закладі Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора , за наслідками якого складено Акт №ДН 55537/1972/АВ від 25.09.2020 р., в якому зафіксовані порушення позивачем законодавства про працю.

25.09.2020 р. позивачу винесено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН 55537/1972/АВ/П/ПП.

29.09.2020 р. складено Припис про усунення виявлених порушень № ДН 55537/1972/АВ/ВП, який покладає обов`язок на позивача виконати дві вимоги припису у строк до 15.10.2020 р.

Поряд з цим, заявником в якості підстав для забезпечення позову вказано на процедурні порушення, допущені з боку відповідача при проведенні інспекційного відвідування та за її наслідками.

Проте, суд критично ставиться до наведених доводів заявника, оскільки у матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні докази понесення підприємством негативних наслідків без вжиття заходів забезпечення позову (постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, наявність відкритого виконавчого провадження тощо) та/або докази, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, в результаті чого йому доведеться докласти значних зусиль і витрат для їх відновлення.

Суд звертає увагу, що без дослідження матеріалів справи та поданих доказів по суті спору, вирішення питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, є передчасним, оскільки свідчитиме про формування судом висновків наперед та надання перевагу певним доказам іншим. А такі дії суду є неприпустимими.

Таким чином, на час розгляду судом заяви, судом не встановлено наявності законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зв`язку з необґрунтованістю такої.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з метою вирішення питання про забезпечення позову у даній справі впродовж судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного закладу Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного закладу Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Тілі Мілі Дітвора до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу №331-І від 08.09.2020 р., попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55537/1972/АВ/П/ПП від 25.09.2020 р. та припису про усунення виявлених порушень №ДН55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 р., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена у порядок і у строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова