Ухвала

від 23.11.2020 по справі 640/26239/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/26239/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТРАНСЛОГІСТИК про стягнення податкового боргу у сумі 4 312 214,49 грн. В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТРАНСЛОГІСТИК (ідентифікаційний код 36436149, адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, 172), в якому просило суд: стягнути кошти платника податків - ТОВ ЕКСТРАНСЛОГІСТИК з усіх рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу, всього у загальній сумі 4 312 214,49 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив що за даними інтегрованої картки платника податків - ТОВ ЕКСТРАНСЛОГІСТИК має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 4 312 214,49 грн., що складається з:

- 2 046 950,33 грн. по податку на додану вартість, яка виникла на підставі визначених контролюючим органом платнику до сплати згідно податкових повідомлень-рішень грошових зобов?язань, та самостійно узгоджених таким платником грошових зобов?язань у поданих ним податкових деклараціях, а також за рахунок сум нарахованої пені;

- 2 262 034,16 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла на підставі визначених контролюючим органом платнику до сплати згідно податкових повідомлень-рішень грошових зобов?язань, та самостійно узгоджених таким платником грошових зобов?язань у поданих ним податкових деклараціях, а також за рахунок сум нарахованої пені;

- 3 230 грн. - адміністративні та інші штрафи, визначені контролюючим органом платнику згідно податкових повідомлень-рішень.

Ознайомившись зі змістом доданих до цього позову письмових розрахунків заявленої до стягнення суми податкового боргу суд встановив, що більша частина суми такої заборгованості - 2 986 976,90 грн. (в т.ч. по податку на додану вартість - 1 546 893,49 грн., 1 440 083,41 грн. - з податку на прибуток) виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 12.03.2016 №0000401403 і №0000391403.

При цьому, відповідно до розписок вчинених в графі Податкове повідомлення-рішення отримав у текстах податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 №0000401403 і №0000391403 такі рішення були отримані платником 12.03.2016. В той час як з цим позовом про стягнення сум боргу, що виник за такими податковими повідомленнями-рішеннями від 12.03.2016 Головне управління ДПС у м. Києві звернулся до суду лише 22.10.2020.

З огляду на наведені обставини та не подання Головним управлінням ДПС у м. Києві до суду разом з цим позовом відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд своєю ухвалою від 02.11.2020 залишив такий позов без руху.

У встановлений судом строк від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, в тексті якої останній посилався на відсутність факту порушення строку звернення до суду із цим позовом. А саме представник позивача зазначив, що ТОВ ЕКСТРАНСЛОГІСТИК оскаржило в судовому порядку згадувані податкові повідомлення-рішення, в результаті чого адміністративними судами були ухвалені наступні рішення:

- 25.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі 815/1182/16, якою позовну заяву Товариства було задоволено частково: скасоване податкове повідомлення-рішення від 12.03.2016 №0000391403 повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2016 №0000401403 скасовано в частині визначення грошового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 1 555 788 грн. (з них за основним платежем - 1 037 192 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 518 596 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено;

08.02.2017 Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №815/1182/16, якою суд апеляційної інстанції скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 та прийняв у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Поряд з цим, представник позивача зазначив, що відповідно до детального розрахунку податкового боргу та зворотнього боку облікових карток ТОВ ЕКСТРАНСЛОГІСТИК з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств вказана сума податкового боргу виникла 21.07.2017.

З огляду на наведене та виходячи зі змісту норм п. 102.1, 102.2 і 102.4 ст. 102 та п. 52-2 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України у редакції Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 13.05.2020 №591-IX, представник позивача дійшов висновку про подання ним цього позову до суду з дотриманням строку (1095 днів), визначеного ст. 102 ПК України.

Проаналізувавши зміст наведених пояснень позивача суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, за змістом норм п. 56.18 ст. 56, п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

А саме у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, контролюючий орган має право звернутися до суду із позовом про стягнення податкового боргу у термін 1095 календарних днів, що починає свій облік з дня набуття грошовим зобов?язанням платника податку (як самостійно визначеного платником у поданій ним податковій звітності, так і визначеного контролюючим органом такому платнику до сплати у відповідному податковому повідомленні-рішення) статусу податкового боргу.

При цьому, 13.05.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , яким зміст одного з абзаців п. 52-2 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. . Вказаний Закон від 13.05.2020 №591-IX набув чинності з 29.05.2020.

У свою чергу нормами п. 56.18 ст. 56, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважаєтся неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження .

В силу припису пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст наведених норм права та дослідивши подані позивачем позовні матеріали та ті матеріали, що були подані на усунення недоліків позову, суд встановив, що датою узгодження грошових зобов?язань з податку на додану вартість (1 590 513 грн.) та з податку на прибуток (1 468 001 грн.), визначених платнику податку (з ідентифікаційним кодом 36436149) Головним управлінням ДФС в Одеській області згідно податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 №0000401403 і №0000391403, є 08.02.2017 (тобто, дата прийняття апеляційним судом постанови від 08.02.2017 у справі №815/1182/16).

Відповідно строк стягнення контролюючим органом в судовому порядку сум грошових зобов?язань за такими податковими повідомленнями-рішеннями, у зв?язку з непогашенням таких платником у добровільному порядку, становив 1095 днів починаючи з 23.02.2017.

Таким чином, із відповідним позовом про стягнення сум податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 №0000401403 і №0000391403 Головне управління ДПС у м. Києві мало право звернутися до суду у термін до 23.02.2020.

Разом з тим, з цим позовом Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 22.10.2020, тобто із пропуском встановленого ст. 102 Податкового кодексу України строку звернення до суду.

При цьому, суд вважає, що норми Закону від 13.05.2020 №591-IX в частині умови зупинення перебігу строків давності, передбачених ст. 102 Податкового кодексу України, до цього випадку не застосовуються, оскільки станом на 18.03.2020 строк давності по стягненню контролюючим органом з ТОВ ЕКСТРАНСЛОГІСТИК податкового боргу (а саме сум грошових зобов?язань), що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 №0000401403 і №0000391403, вже сплив.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача про обставини дотримання Головним управлінням ДПС у м. Києва строку звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог про стягнення сум податкового боргу у вигляді сум узгоджених в судовому порядку грошових зобов?язань, що були визначені платнику згідно податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 №0000401403 і №0000391403, є необгрунтованими. Як наслідок суд вважає, що позивач не довів факт дотримання ним строку звернення до суду у зазначеній частині позовних вимог.

Водночас позивач станом на 23.11.2020 заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та жодних документальних доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску позивачем такого строку до суду не подав.

У зв?язку з чим враховує наступні процесуальні норми. За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТРАНСЛОГІСТИК про стягнення податкового боргу підлягає поверненню позивачу в частині позовним вимог про стягнення 2 986 976,90 грн., у зв`язку з поданням такої з пропуском відповідного процесуального строку та не поданням позивачем у встановлений судом строк заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в наведеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути позивачу в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТРАНСЛОГІСТИК податкового боргу в сумі 2 986 976,90 грн.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви в частині позовних вимог невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок