Ухвала

від 23.11.2020 по справі 463/10430/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/10430/20

Провадження №1-кс/463/5707/20

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотанняпрокурора відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання публічногообвинувачення управліннянагляду задодержанням законівНаціональною поліцієюУкраїни таорганами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюТернопільської обласноїпрокуратури про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шимківці Збаразського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, а також громадянкою ОСОБА_6 , посадовими особами Тернопільської міської ради.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який є одноосібним засновником та директором ТОВ «БонусМедікус» і якому належить 100% частки у статутному капіталі ТОВ «БонусМедікус», будучи обізнаним із вимогами статей Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», зокрема, знаючи про необхідність виконання усіх умов зазначених в ст. 18 вказаного Закону, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, з метою викупу орендованого приміщення, без попереднього виконання необхідних робіт, які носять характер невід`ємних поліпшень, всупереч вимогам вищезазначених Закону та Концепції 22.11.2017, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванні місці та час, уклав з ДП «Тернопільський Промбудпроект» (далі підрядник) в особі директора ОСОБА_7 договір № 1468-17, предметом якого є виконання проектно-кошторисних робіт: «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі.

Після цього, ДП «Тернопільський Промбудпроект» на замовлення директора ТОВ «БонусМедікус» виготовило та передало останнім проектно-кошторисну документацію відносно зазначеного об`єкту.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаючи про необхідність подання орендодавцю пакету необхідних документів, після вивчення яких уповноваженими членами комісії проводиться обстеження об`єкта оренди і за результатами складається дефектний акт, не подав вчасно необхідних документів, та не залучив до обстеження уповноважених осіб з сторони орендодавця міжгалузевої комісії, чим грубо порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконну приватизацію комунального майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, слідуючи меті, ніби то дотримання вимог, щодо проведення робіт - невід`ємних поліпшень на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі», без укладення з підрядником - виконавцем робіт договору на виконання робіт, без укладення із особою, яка уповноважена здійснювати технічний нагляд договору про надання послуг із технічного нагляду, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час видав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 4066780,00 грн., який рукописно підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «БонусМедікус», чим надав даному документу офіційних реквізитів, в якому зазначено про фактичне виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення) на загальну суму 4066780,00 грн., яка б мала слугувати в якості 25% ринкової вартості зазначеного майна. Після цього, намагаючись дотримати процедуру приватизації орендованого майна шляхом викупу, після, нібито проведених невід`ємних поліпшень, на замовлення ОСОБА_5 шляхом залучення фізичної особи-підприємця - експерта з технічного обстеження огляду будівель та споруд, останнім виготовлено технічний висновок будівельної експертизи-технічного обстеження орендованих приміщень, переданих по договору найму № 48 від 01.04.2017 та договору № 123 від 22.09.2016, згідно якого експертом підтверджено невід`ємність виконаних замовником орендарем ТОВ «БонусМедікус» в 2018-2019 роках покращень в приміщеннях орендованих замовником в обсягах, визначених проектно-кошторисною документацією. Виконані обсяги ремонтно-реставраційних робіт відповідають проекту і підтверджені актами виконаних робіт, затвердженими замовником та підрядником фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 фізичні об`єми по актах виконаних робіт і в цілому по об`єкту перевірені і підтверджені інженером технічного нагляду ОСОБА_6 . Проведені обміри доступних для перевірки обсягів виконаних робіт по даному об`єкту не виявили розходжень з проектною документацією, актами виконаних робіт, іншою виконавчою документацією.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши зазначені звіти з документальним підтвердженням, нібито виконаних робіт, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, звернувся до оцінювача фізичної особи підприємця ОСОБА_9 із замовленням щодо проведення останньою незалежної оцінки окремого індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведеної оцінки згідно висновку про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 1927,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , ринкова вартість з невід`ємними покращеннями становить 10557230,00 грн. Згідно висновку про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 1294,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , ринкова вартість з невід`ємними покращеннями становить 7088540,00 грн. З врахуванням отриманої оцінки вартості майна встановлено суттєве зменшення вартості майна в порівнянні з його реальною ціною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконну приватизацію окремого індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) комунальної власності, що знаходиться по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання дозволу щодо приватизації шляхом викупу зазначеного нерухомого майна за ціною, яка суттєво менша від реальної ціни, звернувся в із листом до Тернопільського міського голови щодо врахування вартості проведених ним невід`ємних покращень на об`єкті при остаточному розрахунку ціни продажу об`єкта, який ним приватизується. Після чого, рішенням Тернопільської міської ради № 7/36/42 від 24.07.2019, вирішено внести зміни в рішення міської ради від 06.06.2019 № 7/35/199 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності, виклавши його в новій редакції «Включити в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та затвердити до приватизації шляхом викупу орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «БонусМедікус» нежитлові приміщення за адресою: м. Тернопіль вул. І Франка, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме: приміщення будівлі літ.А загальною площею 2875,8 кв.м, приміщення складу літ.Б площею 65,9 кв.м примішення пральні літ.В площею 77,2 кв.м, примішення котельні літ.Г площею 80,5 кв.м, приміщення гаража літ.Д площею 52,4 кв.м, разом з невідокремлюваним майном згідно з додатком». Однак, об`єкт нерухомості не був оплатно переданий ОСОБА_5 , в експлуатацію введений не був, так як незаконні дії, спрямовані на незаконну приватизацію зазначеного об`єкта були виявленні правоохоронним органами, які завадили оплатній передачі зазначеного об`єкта ОСОБА_5 та виготовленню правовстановлюючих документів на вказані приміщення. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінченим з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, приблизно влітку 2018 року, у ОСОБА_5 , який на той час був директором ТОВ «Бонус Медікус» та згідно Договорів № 123, № 48 Орендарем комунального майна - окремого індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 1294,4 кв.м та площею 1927,8 кв.м, розміщене за адресою: м. Тернопіль вул. І. Франка, 3, що знаходиться на балансі Тернопільської міської ради, з метою підготовки документів для подальшого їх використання при приватизації вказаного орендованого майна, виник злочинний умисел направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «БонусМедікус» та достовірно знаючи, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі Виконавець) не виконані, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 Замовника, чим підтвердив фактичне виконання робіт на зазначеному об`єкті.

Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підрядником не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, які останній виконав в обсязі 0,06 шт.

Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об`єкті не виконаний в повному обсязі, діючи умисно, підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «БонусМедікус» у 2018 році, точні місце та час досудовим розслідуванням не встановлені, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року, на загальну суму 4066780,00 грн. зі сторони замовника, чим надав йому ознак офіційного документу та підтвердив відповідність обсягу та виду фактично виконаних робіт в порівняні з обсягом та видом зазначеним у вказаному акті.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами та крім цього, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що обвинувачений, який підозрюється, серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, та інших осіб з метою дачі ними неправдивих показань, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З метою запобігання вказаним ризикам вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Вважає підозру необґрунтованою, а ризики не підтверджені. На виклики до слідчого підозрюваний з`являється, дотримується належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 19.06.2020 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Крім того, в межах кримінального провадження № 42019211180000107 також внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім того, у межах згаданого вище кримінального провадження 20.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 24.06.2020 на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області. Згідно постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури від 21.10.2020, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, як орган досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні розташований за адресою м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, що є територією Личаківського району м. Львова, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

допитом свідка ОСОБА_10 від 18.09.2020, який будучи депутатом Тернопільської міської ради неодноразово звертався до уповноважених осіб Тернопільської міської ради, щодо розгляду питання, з приводу надання дозволу суб`єктам господарювання на придбання зазначеного цілісного майнового комплексу за ціною вищою, аніж ціна, яку запропонувало ТОВ «Бонус Медікус». Однак, як повідомив ОСОБА_10 посадовцями Тернопільської міської ради його звернення було проігноровано та не прийнято до уваги;

допитом свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020, (виконавця робіт,) який повідомив, що йому для підпису надали ряд документів на підтвердження виконаних ним ремонтно-будівельних робіт;

допитом ОСОБА_11 від 17.08.2020, (колишнього головного лікаря ДЗ «Відділкова лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця», який повідомив, що у відповідності до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» заклади охорони здоров`я передаються безоплатно за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов`язання використовувати їх за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність;

висновком експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 24.06.2020, згідно висновку якої дійсна вартість будівлі профілакторію санаторного типу по вул. І.Франка,3 в м. Тернополі становить 31222240 грн.;

висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2020, згідно якої обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка,3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення)» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, на ймовірну загальну суму 4066338,51 грн.;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.06.2020, згідно висновку якої акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, в графі «Замовник» виконаний ОСОБА_5 а в графі «Технагляд» виконаний ОСОБА_6 .

Такі докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Зрештою, сторона захисту на такі обставин не посилається.

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Далі, слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування першого, другого та третього ризиків. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Санкція ч. 2 ст. 233 КК України, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 25000 до 35000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В силу вимог статті 12 КК України, такий злочин є особливо тяжким. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ще одного злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Виходячи з обставин кримінального провадження, ймовірний злочин полягає в тому, що за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3 підозрювана та інші особи вчинили вищевказані дії.

Враховуючи посаду, яку ОСОБА_5 займає і яка безпосередньо сприяла вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що існує ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження, а також ризик знищення, приховування чи спотворення документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування, хоч і мінімальний, проте існує.

Таким чином, стороною обвинувачення в загальному також доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

По відношеннюдо іншихзапобіжних заходівособисте зобов`язанняє найбільшм`яким запобіжнимзаходом,а тому,враховуючи доведеністьобставин,передбачених пунктами1та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не буде окремо досліджувати питання про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З врахуванням такої засади кримінального провадження як диспозитивність, слід вважати встановленим, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, слідчим та прокурором також доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту, то поведінка підозрюваного, яку він демонстрував під час досудового розслідування врахована у даній справі і саме через таку зразкову поведінку слідчий суддя вважає мінімальним ризик переховування від органу досудового розслідування і суду.

У зв`язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою далі слідчий суддя вирішить питання про покладення на нього відповідних обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого правопорушення та доведені ризики, вважаю доведеною необхідність покладення на підозрюванго зазначених у клопотанні обов`язків, оскільки такі об`єкти направлені на виконання завдань кримінального провадження, запобігання згаданим вище ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного цією ухвалою слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.10.2020 продовжено до 6 місяців, тобто до 24.12.2020.

Крім того, підозрюваному слід роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, а також громадянкою ОСОБА_6 , посадовими особами Тернопільської міської ради.

Строк дії обов`язків за даною ухвалою закінчується 24.12.2020.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині покладення обов`язків покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 24.11.2020 року о 10.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1