Ухвала

від 16.01.2021 по справі 463/10430/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/10430/20

Провадження №1-кс/463/470/21

У Х В А Л А

16 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 42019211180000107 від 20.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку приміщення Тернопільської міської ради, що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Листопадова, буд. 6, з метою відшукання в ньому та вилучення документів, які виготовлялись та використовувались з метою проведення приватизації приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі листа ТОВ «Бонус Медікус» від 04.07.2019, рішень сесії міської ради щодо приміщень АДРЕСА_1 , додатків до звітів ОСОБА_4 , а також всіх інших документів, які стосуються приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, які можуть містити інформацію, їх копії, проекти, листування, які пов`язані із досудовим розслідуванням кримінального провадження №42019211180000107, а також містити зафіксовані за допомогою письмових знаків, записних книжок або чорнових (робочих) записів, зображень тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню і кримінальному провадженні, а також отримати копії відомостей із бази електронного документообігу.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування згаданого вище кримінального провадження.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що посадові особи ТОВ «БонусМедікус», спільно з посадовими особами Тернопільської міської ради вчинили замах на незаконну приватизацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 3151,8 кв.м., що супроводжувалось підробленням документів. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3ст.358 КК України. За вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитись речі і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і тому, просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, як орган досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні розташований за адресою м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, що є територією Личаківського району м. Львова, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Виходячи з наданих матеріалів клопотання, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у згаданому приміщенні та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Зокрема, у вказаних приміщеннях уже проводився обшук, а відтак, всі необхідні документи слід вважати вилученими. Крім того, такі документи можливо отримати в порядку тимчасового доступу, однак, звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий не надав жодних доказів, які б підтверджували, що Тернопільська міська рада не надавала можливості проводити тимчасовий доступ до речей та документів, як і не надав доказів, що такий тимчасовий доступ проводився.

Тому, вважаю, що слідчим не доведено наявність обставин, передбачених пунктами 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, а відтак, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 234, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про надання дозволу на обшук приміщення Тернопільської міської ради що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Листопадова, буд. 6, яке подано в межах кримінального провадження № 42019211180000107 від 20.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1