Ухвала

від 24.11.2020 по справі 710/465/20

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №690/444/20

Провадження №/690/156/20

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі: головуючий суддя Пасацька Л.А.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

за участю представника позивача Меркотан В.М.,

представника відповідача Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного виробничого комерційного підприємства Торговий Дім Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, а також клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача - ТОВ Сільгосптехніка , внаслідок неналежного виконання судового рішення щодо ненадання запитуваної інформації в повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа. .

У судове засідання з`явились представник позивача, ОСОБА_2 , та представник відповідача, ОСОБА_3 .. Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не заявили. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, з`ясувавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, вважає можливим розпочати судовий розгляд без участі відповідача ОСОБА_1 та третьої особи.

17.11.2020 року від відповідача ОСОБА_1 та представника позивача, ОСОБА_2 , надійшли клопотання про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Також представник позивача, ОСОБА_2 , звернувся із письмовим клопотанням про застосування заходів процесуального примусу до відповідача - ТОВ Сільгосптехніка , внаслідок неналежного виконання судового рішення щодо ненадання запитуваної інформації в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач не виконав рішення суду та не надав повної змістовної відповіді, без яких неможливо визначити чи це недійсний договір оренди землі чи нікчемний. Просив зобов`язати відповідача повторно надати відповіді на окремі письмові відповіді.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, вивчивши зазначені клопотання, вважає що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду 05.05.2020 р. із позовом, до якого долучив клопотання про письмове опитування учасників справи, як свідків.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2020 р. задоволено заявлене клопотання та зобов`язано відповідачів - ТОВ Сільгосптехніка та ОСОБА_1 , надати письмові вичерпні відповіді на запитання поставлені ОСОБА_2 .

Згідно положень статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

25.06.2020 року директором ТОВ Сільпгосптехніка ОСОБА_4 надано письмові пояснення (а.с.71), в п. 4 яких зазначено, що в примірнику договору оренди земельної ділянки площею 2.5391 га кадастровий номер 7125783600:04:001:0170, який є в товаристві, виправлень та закреслень немає. Натомість в порушення вимог ч. 5 ЦПК України, примірник згаданий в письмових поясненнях, до матеріалів справи відповідачем долучений не був.

Крім того, відповідь на перше та шосте питання договір оренди був підписаний сторонами орендодавець особисто їх ставила , не узгоджується з наданими сторонами поясненнями що, договір підписувався представником ОСОБА_1 .

Відповіді на інші питання також є неповними без наданням відповідних доказів.

Також відповідь не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст.43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: … 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: … невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу…

З урахуванням викладеного, наведене свідчить про невиконання директором ТОВ Сільпгосптехніка ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ст. ЦРК України, що є підставою для задоволення заявленого клопотання представника позивача в частині застосування до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Щодо зобов`язання керівника ТОВ Сільгосптехніка надати повторно відповіді на поставлені письмові запитання, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом…

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ст.49 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Перевіряючи на відповідність вимог ст. 93 ЦПК України письмову заяву ОСОБА_1 про надання відповіді як свідка судом встановлено наступне.

Відповідач надав письмові відповіді 07.07.2020 р. без зазначення конкретних обставин укладення договору оренди та джерела походження в неї примірника цього договору, а тому відповіді є неповними без надання відповідних доказів.

Зазначення про надання пояснень в інших судових справах не може підставою для звільнення від надання змістовних, послідовних та логічних письмових пояснень як свідка в цій цивільній справі.

Також відповідь не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Оскільки наведене свідчить про невиконання відповідачем ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених ст.93 ЦПК України, що є підставою для застосування до неї заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Згідно до ст.7 Закону Про державний бюджет України на 2020 рік , розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 липня 2020 року складає 2197 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним за безпідставне невиконання відповідачами процесуальних обов`язків, передбачених ст.93 ЦПК України, застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка , ОСОБА_4 та до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді мінімального штрафу, що еквівалентно сумі 659 грн. 10 коп..

Вирішуючи по суті клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача, ОСОБА_2 , про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд встановив наступне.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2020 р. було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2020 р.

Внаслідок задоволення відводу та неможливості автоматихованого розподілу судової справи між суддями справу було передано за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.07.2020 р. справу було прийнято до провадження та, з урахуванням вимог ст.33 ЦПК України, було призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.11.2020 року в судовому засіданні встановлена необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Частинами 1-3 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частин 1, 6 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд, враховуючи приписи ст. 274,277 ЦПК приходить до висновку про обґрунтованість заявлених учасниками справи клопотань, враховуючи підстави та предмет позову, невиконання учасниками їх процесуальних обов`язків, ненадання суду витребуваних доказів з поважних причин, а тому наявні підстави для переходу розгляду справи із спрощеного провадження на загальне позовне провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті 19.11.2020 р. підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 49, 93, 143, 144, 148, 274, 277, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача - ТОВ Сільгосптехніка , внаслідок неналежного виконання судового рішення щодо ненадання запитуваної інформації в повному обсязі, та зобов`язання повторного опитування ТОВ Сільгосптехніка - задовольнити частково.

Стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка , ОСОБА_4 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 659 грн. 10 коп. за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 93 ЦПК України.

У задоволенні клопотання щодо повторного опитування відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 659 грн. 10 коп. за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 93 ЦПК України.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка , ОСОБА_4 , та відповідачу ОСОБА_1 стосовно яких її постановлено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо учасник справи виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків у п`ятиденний строк до наступного судового засідання із підтвердженням про направлення його копії позивачу.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Приватного виробничого комерційного підприємства Торговий Дім Київська русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, - здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті 19.11.2020 р. підготовчим засіданням.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020 р. о 09.30 год.

Головуючий суддя: Л.А.Пасацька