Рішення

від 12.11.2020 по справі 904/1037/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1037/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ", м.Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 450 096,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 450 096,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

В червні 2017 між позивачем та відповідачем відбулись переговори щодо укладення договору поставки та поставки на адресу позивача перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони. Договір у письмовій формі про виготовлення товару та поставку підписаний не був.

06.06.2017 відповідач для оплати вартості перевантажувача зерна на адресу позивача виставив рахунок №ЭК-000053 від 06.06.2017 на суму 450096,00грн.

12.06.2020 позивач частково сплатив вказаний рахунок у сумі 305067,20грн., в тому числі ПДВ 20% 50844,56грн., що підтверджується платіжним дорученням №831 від 12.06.2017.

У листопаді 2019 позивач сплатив у повному обсязі рахунок №ЭК-000053 від 06.06.2017 на суму 450096,00грн. та набув право власності на перевантажувач зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони.

Таким чином, саме у листопаді 2019 позивач сплатив 100% вартості товару.

28.11.2019 з позивач направив на юридичну адресу відповідача лист у якому просив узгодити за телефоном НОМЕР_1 або help102@ukr.net час і місце огляду товару за який було сплачено згідно рахунку ЭК-000053 від 06.06.2017 на суму 450 096,00грн.

29.11.2019 з метою виконання договору поставки, який укладено у спрощений спосіб, та направлення представника покупця для огляду товару, позивачем направлено на юридичну адресу відповідача лист з вимогою повідомити місцезнаходження товару задля його огляду та проведення випробувань перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони. Окрім того, у вказаному листі позивач просив відповідача у відповіді направити всю технічну документацію на новостворену річ, креслення, технічні умови, акт вводу в експлуатацію, гарантійні зобов`язання виробника виготовлення устаткування з посиланням на стандарти.

Відповідачем було проігноровано дві вимоги постачальника, тобто поставка оплаченого товару не відбулась з вини постачальника внаслідок односторонньої відмови постачальника від передачі товару у місці відвантаження та надання супровідних документів відповідно до вимог встановлених законом.

17.01.2020 позивач направив на адресу відповідача письмову пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони, який був укладений між сторонами у спрощений спосіб.

Відтак, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу укладеного між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб та стягнути сплачену суму у розмірі 450096,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

23.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; призначено підготовче засідання на 07.05.2020.

06.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

04.05.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовного провадження за відсутності представника позивача та призначення справи для розгляду по суті.

07.05.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду №39 від 16 березня 2020 року на підставі ч . 4 ст . 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 25.05.2020.

18.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

25.05.2020 повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про день, час та місце справи.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2020 відкладено розгляд справи на 09.06.2020.

04.06.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

В червні 2017 між позивачем та відповідачем відбулись переговори щодо укладення договору поставки та поставки на адресу позивача перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізні вагони. Договір у письмовій формі про виготовлення товару та поставку підписаний не був.

Дана продукція замовлялась покупцем виключно під його конкретне технічне замовлення, покупець зобов`язаний був узгодити та вислати оригінал креслення постачальнику. Отже, на виконання перемовин між сторонами відповідачем було направлено на адресу покупця Договір поставки №53 та креслення. У вказане креслення покупцем неодноразово вносились зміни та остаточний варіант був затверджений та підписаний з боку позивача.

Відповідач вказує, що в подальшому протягом червня-липня 2017 року тривала переписка з представником позивача.

Відповідач отримав креслення від покупця належним чином оформлене, прийняв той факт, що у покупця не має зауважень ані до креслень, ані до умов Договору. Сторони передбачили, що з моменту надходження передплати за вказану продукцію постачальник приступає до її виготовлення. Строк виготовлення продукції був 45 робочих днів.

Відповідач, на виконання взятих на себе обов`язків, тільки після узгодження креслення, виставив рахунок-фактуру №ЭК-000053 від 06.06.2017 на суму 450096,00грн., який був сплачений позивачем на суму 305067,20грн., як передплата, яка була передбачена умовами Договору. Призначення платежу "плата за перевантажувач зерна згідно рахунку".

Відповідач, як добросовісний виконавець маючи підписане креслення та отримавши передплату приступив до виготовлення замовленої продукції. Закупив матеріали та комплектуючі.

Вказані грошові кошти відповідач витратив на виготовлення експериментального обладнання "Перевантажувач зерна шнековий з автотранспорту в залізничні вагони", яке позивач замовив та узгодив. Вказаний факт, на думку відповідача, свідчить про фактичне виконання обома сторонами вимог даного Договору. Претензій по яких позивач не підписав або бажав розірвати даний Договір відповідач не отримував до жовтня 2017 року. Відповідач вказує, що у разі незгоди з деякими пунктами даного Договору позивач мав можливість скласти Протокол розбіжностей та направити свої пропозиції згідно вимог ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що позивач мав можливість направити листи з проханням призупинити виробництво замовленої продукції або повідомити про те, що останній не бажає укладати договір, але цього зроблено не було.

Лише після того, як позивача було повідомлено про той факт, що замовлене обладнання виготовлено та вказаний товар необхідно забрати, позивач звернувся до відповідача із листом від 06.10.2017 за №06/10/17 про повернення нібито помилково перерахованих грошових коштів. Відповідач не погодився із претензію позивача та направив останньому відповідь в якій повідомив про необґрунтованість вимог викладених в претензії діючому законодавству України.

Позивача не задовольнила відповідь відповідача, у зв`язку з чим, останній звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього помилково перерахованих грошових коштів на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України. Відповідач не погодившись із вказаним позовом, звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення з позивача суми боргу за виготовлення обладнання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1023/17 у задоволенні позову позивача було відмовлено, а зустрічний позові відповідача задоволено в повному обсязі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 та постановою Касаційного господарського суду Верховного суду України від 13.11.2018 вказане рішення залишено без змін.

На початок 2019 року позивач знов звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму прямих збитків в розмірі 305067,20грн., 3% річних у розмірі 10606,31грн., інфляційні втрати у розмірі 32825,23грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 14000,00грн. та судовий збір у розмірі 5437,48грн.

Відповідач вказує, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між сторонами мало місце укладення змішаного договору підряду та поставки. З 06.10.2018 зобов`язання між сторонами припинилися шляхом відмови позивача від цього договору. Рішенням суду від 26.02.2019 позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 62498,74грн. залишено без задоволення. Отже, позивач вже звертався до відповідача з позовом про розірвання договору.

Стосовно листів позивача, в яких він просив надати можливість огляду товару, прийняти товар та вимог про надання технічної документації, відповідач вказує таке.

По-перше, під час розгляду попередніх справ представник позивача був на складі відповідача, бачив замовлений товар. По-друге, у позивача наявне креслення на новостворену річ, оскільки він особисто затверджував усі розміри товару. Крім того, відповідач зазначає, що позивач після винесення остаточного судового рішення, а саме після 26.02.2020 жодного разу не прислав свого представника для прийняття замовленої продукції. Більш того вся технічна документація надається разом з товаром при прийнятті продукції.

Відповідач вказує, що на день розгляду справи, позивач досі не забрав обладнання, яке купив у відповідача, ані перевантажувач зерна вартість 450096,00грн., ані редуктор "РИН-1200" вартість 20000,00грн. Вказана продукція знаходиться на відповідальному зберіганні на складі, який орендує відповідач. Отже, з вересня 2017 року по день розгляду справи відповідач несе збитки по зберіганню у себе майна позивача, яке він безпідставно не забирає.

09.06.2020 повноважні представники сторін у підготовче судове засідання не з`явились. В матеріалах справи у зв`язку із відсутністю фінансування суду відсутні належні докази повідомлення позивача про день, час і місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2020 відкладено розгляд справи на 01.07.2020.

30.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву та додані до нього документи. Крім того, надійшло клопотання про проведення підготовчого провадження за відсутністю представника позивача та призначення справи до розгляду по суті.

01.07.2020 листом Господарського суду Дніпропетровської області сторін було повідомлено, що підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному. Крім того, зазначено, що про наступне судове засідання буде повідомлено додатково.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" викласти в такій редакції:

" 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.".

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 виправлено описку допущену в результативній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровській області від 20.08.2020 у справі № 904/1037/20, правильно зазначено: "Призначити підготовче судове засідання на 24.09.2020 о 15:15 год.".

24.09.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник відповідача. Позивач явку в судове засідання повноваженого представника не забезпечив. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 24.09.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.10.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року між позивачем та відповідачем відбулися переговори щодо укладення договору поставки та поставки на адресу позивача перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони. До позивача надійшов проект договору для ознайомлення.

06.06.2017 відповідач для оплати вартості перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони на адресу позивача виставлено рахунок №ЭК-000053 від 06.06.2017 на суму 450096,00грн.

12.06.2017 позивач частково сплатив вказаний рахунок у сумі 305067,20грн., в тому числі ПДВ 20% 50844,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №831 від 12.06.2017.

Під час розгляду справи №904/1023/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 325067,20грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" про стягнення заборгованості у розмірі 152100,04грн. та зобов`язання прийняти виготовлену продукцію, судом встановлено таке.

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" звернулося до господарського суду з позовом у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" 325067,20грн. помилково перерахованих коштів.

29.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" звернулося до господарського суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" заборгованість у сумі 145028,80грн., інфляційні втрати у сумі 6023,04грн., 3 % річних у сумі 1049,00грн. та 8000,00грн. витрат на послуги адвоката; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" прийняти виготовлену продукцію, а саме: "Перевантажувач зерна шнековий з автотранспорту в залізничні вагони".

07.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" уточнено зустрічні вимоги із урахуванням змін позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом тільки суму основної заборгованості у розмірі 145028,80грн. (неоплачена вартість обладнання) та 8000,00грн. витрат на послуги адвоката; від решти позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" відмовилося.

Так, судом встановлено, що в червні 2017 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом відбулися переговори щодо укладення договору поставки та поставку на адресу позивача за первісним позовом перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони.

До позивача за первісним позовом надійшов проект Договору для ознайомлення. Проте вказаний проект Договору не був підписаний з боку Позивача за первісним позовом за відсутності його волевиявлення.

Разом із цим, відповідачем за первісним позовом на електрону адресу позивача за первісним позовом було надіслано два рахунки-фактури. (Рахунок-фактура №ЭК - 000053 від 06 червня 2017 та Рахунок-фактура № ЭК - 000083 від 17 липня 2017).

Вказані рахунки-фактури Товариством з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" частково оплачено, а саме платіжним дорученням №831 від 12 червня 2017 сплачено 305067,20грн. а платіжним дорученням №931 від 18 липня 2017 - 20000,00грн. В подальшому, спору в частині 20000,00грн. не було.

Судом досліджено також копію "креслення виробу", який свідчить про погодження сторонами індивідуального замовлення.

Судом встановлено, що 26 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" лист №0048-2017, у якому повідомило, що продукція готова до відвантаження, але не вказало адресу та час поставки товару.

Зважаючи на встановлені обставини судом визнано той факт, що договір підряду сторони уклали у спрощений спосіб без підписання письмового договору підряду та поставки.

06.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" лист-вимогу з проханням повернути грошові кошти в сумі 325 067,20 грн. в п`ятиденний термін з моменту отримання вказаного листа-вимоги, оскільки проект договору Відповідачем за зустрічним позовом (Позивачем за первісним позовом) не підписаний, тобто вважається неукладеним і таким, що не відбувся.

24.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" направило відповідь на лист-вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" та послалося на те, що перераховані кошти були витрачені на закупівлю сировини та виготовлення експериментального обладнання Перевантажувач зерна шнековий з автотранспорту в залізничні вагони , які замовило Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у господарській справі №904/10123/17, яке залишено в силі апеляційною інстанцією, в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" суму боргу у розмірі 145028,80 грн. та судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 по справі №904/10123/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 липня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі №904/10123/17 залишено без змін.

Протоколом зборів учасників ТОВ „Наяда Гранд" від 28 грудня 2018 року прийнято рішення змінити назву ТОВ „Наяда Гранд" на ТОВ „Юніком Агрі".

13.11.2019 платіжним дорученням від 13.11.2019 №1465 позивачем перераховано плату на рахунок відповідача в сумі 171191,65грн. (а.с.15 т.1).

Листом б/н від 28.11.2019 позивач повідомив відповідача, що:

- 06.06.2017 відповідачем для оплати вартості перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони на адресу ТОВ "Наяда Гранд" (минула назва ТОВ "Наяда Гранд") виставлено рахунок №ЭК-000053 від 06.06.2017 на суму 450096,00грн.;

- 12.06.2017 ТОВ "Наяда Гранд" частково сплатило вказаний рахунок у сумі 305067,20грн., в тому числі ПДВ 20% 50844,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №831 від 12.06.2017;

- в листопаді 2019 ТОВ "Юніком Агрі" сплатило до на користь ТОВ "Еквіптех" через Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва суму 155204,23грн.;

- позивач сплатив у повному розмірі 450 096,00грн. за рахунком-фактурою №ЄК-000053 від 06.06.2017 та набув права власності на перевантажувач зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони;

- позивач просить узгодити час і місце огляду товару за який було сплачено згідно рахунку №ЭК-000053 від 06.06.2017 на суму 450096,00грн. (а.с. 16 т. 1).

Позивач листом б/н від 29.11.2019, повідомив відповідача, що:

- 06.06.2017 відповідачем для оплати вартості перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони на адресу ТОВ "Наяда Гранд" (минула назва ТОВ "Наяда Гранд") виставлено рахунок №ЭК-000053 від 06.06.2017 на суму 450096,00грн.;

- 12.06.2017 ТОВ "Наяда Гранд" частково сплатило вказаний рахунок у сумі 305067,20грн., в тому числі ПДВ 20% 50844,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №831 від 12.06.2017;

- в листопаді 2019 року ТОВ "Юніком Агрі" сплатило на користь ТОВ "Еквіптех" через Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва суму 155 204,23грн.;

- позивач сплатив у повному розмірі 450096,00грн. за рахунком-фактурою №ЄК-000053 від 06.06.2017 та набув права власності на перевантажувач зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони;

- позивач просить повідомити письмово про місцезнаходження Перевантажувача зерна в вагони шнекового та робочий час для огляду та проведення випробувань готової продукції перед прийомкою;

- позивач просить направити всю технічну документацію на новостворену річ, креслення, технічні умови, акт вводу в експлуатацію, гарантійні зобов`язання виробника виготовленого устаткування з посиланням на стандарти. (а.с. 18 т. 1).

17.01.2020 Позивач направив Відповідачу пропозицію №б/н від 17.01.2020 про розірвання договору купівлі-продажу (поставки), яка обґрунтована невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару. Позивач повідомив відповідача про відмову від договору купівлі-продажу перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони, який був укладений між сторонам у спрощений спосіб та про розірвання договору. Крім цього, вимагав повернення сплаченої суми у розмірі 450096,00грн. (а.с. 20-22 т. 1).

Відтак, позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір купівлі-продажу укладеного між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб та стягнути сплачену суму у розмірі 450096,00грн.

Обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі:

1. Природа правовідносин сторін.

2. Чи вчинено позивачем максимально необхідних дій щодо прийняття товару.

3. Чи має місце порушення відповідачем обов`язку щодо передачі товару.

4. Правомірність заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивача, з огляду на таке.

Господарський суд констатує, що укладений у спрощений спосіб між сторонами договір - за своєю правовою природою є договором поставки.

Надаючи юридичний аналіз положенням статей 655, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд наголошує, що обов`язок відповідача передати товар позивачу кореспондується з обов`язком позивача перед відповідачем прийняти товар.

Продавець, відповідно до положень статті 663 Цивільного кодексу України, зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Господарський суд не встановив наявність доказів щодо узгодженого між сторонами строку поставки товару, відтак дійшов висновку, що підлягають застосуванню загальні норми, які регулюють питання строку (терміну) виконання зобов`язання.

В силу приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як на підставу обґрунтування порушень відповідача в частині виконання зобов`язання з поставки товару, позивач послався на лист від 28.11.2019 за вих.№б/н та лист від 29.11.2019 за вих.№б/н.

Оглянувши лист від 28.11.2019 за вих.№б/н, господарський суд встановив, що вимога позивача полягала в узгодженості часу і місця огляду спірного товару. Господарський суд наголошує, вимога полягала саме в огляді спірного товару. В якості доказу направлення листа від 28.11.2019 за вих.№б/н позивач надав фіскальний чек від 28.11.2019, накладну №0317009025972 від 28.11.2019 та опис вкладення у цінний лист.

Оглянувши лист від 29.11.2019 за вих.№б/н, господарський суд встановив, що вимога позивача полягала у тому, щоб письмово повідомити позивача про місцезнаходження перевантажувача зерна в вагони шнекового та робочий час для огляду і проведення випробувань готової продукції перед прийомкою. Господарський суд звертає увагу, що позивач мав намір провести випробування готової продукції , чим визнав обізнаність, що продукція готова. В якості доказу направлення листа від 29.11.2019 за вих.№б/н позивач надав фіскальний чек від 29.11.2019, накладну №0317009026227 від 29.11.2019 та опис вкладення у цінний лист.

Відтак, аналізуючи зміст листів від 28.11.2019 за вих.№б/н, від 29.11.2019 за вих.№б/н та докази долучені позивачем до матеріалів справи, господарський суд не вбачає вимоги позивача до відповідача виконати останнім обов`язку щодо передачі товару.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що строк передачі відповідачем позивачу товару є таким, що не настав.

Приймаючи рішення у даній справі шляхом оцінки обраних правових позицій сторін та наявних у справі доказів, господарський суд взяв до уваги і висновок господарського суду, який викладено у рішенні по справі №904/10123/17 за зустрічним позовом відповідача у даній до позивача у даній справі про стягнення заборгованості за спірний товар, а саме господарським судом встановлено, що позивач у справі №904/1037/20 виготовлену відповідачем у справі №904/1037/20 продукцію не оплатив та відмовився отримати.

Також, господарський суд звертає увагу встановлення судами (справа №904/10123/17 та справа №904/5507/18) того факту, що 26.09.2017 відповідач у справі №904/1037/20 направив на адресу позивача у справі №904/1037/20 лист №0048-2017 у якому повідомив, що продукція готова до відвантаження.

Відтак, логічним є висновок, що продукція, яка є предметом договору поставки укладеного між сторонами у спрощений спосіб готова і готова до відвантаження з вересня 2017 року.

Крім цього, господарський суд констатує встановлення судовими рішеннями у справі №904/10123/17 та у справі №904/5507/18 небажання позивача у справі №904/1037/20 приймати виготовлений відповідачем товар.

Відповідно до імперативних положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дійсно, преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2020 по справі №924/136/18.

Крім цього, статтею 689 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок покупця щодо прийняття товару , зокрема, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Договір купівлі-продажу є взаємно зобов`язуючим, де кожна із сторін договору наділена взаємними правами та обов`язками. Враховуючи зазначене та надаючи оцінку поведінці покупця (позивача) як зобов`язаної сторони договору, що полягає у вчиненні ним максимально необхідних дій для належного виконання зобов`язання , господарський суд не вбачає дій спрямованих на виконання обов`язку прийняти товар.

Наголошуючи на порушенні відповідачем зобов`язання, позивач не надав суду доказів порушення відповідачем обов`язку щодо передачі товару.

Відтак, підстави для відмови від зобов`язання шляхом розірвання договору та повернення оплати товару не вбачаються.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги не є доведеними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімн. 136, код ЄДРПОУ 36148342) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" (49035, м. Дніпро, вул. Докучаєва, 5, код ЄДРПОУ 35807507) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 450 096,00 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімн. 136, код ЄДРПОУ 36148342).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко