Ухвала

від 15.02.2021 по справі 904/1037/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1037/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі №904/1037/20 (суддя Петренко Н.Е., повне рішення складено 23.11.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 450 096,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі №904/1037/20 (суддя Петренко Н.Е.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана 21.01.2021 представником позивача адвокатом Шуть С.С. Зазначено, що копія договору та ордер на право ведення справи в суді знаходяться в матеріалах справи.

Так, згідно наявного ордеру серії КВ №017876 Шуть С.С. здійснює представництво позивача у справі №904/1037/20 у Господарському суді Дніпропетровської області, повноваження адвоката представляти інтереси позивача у Центральному апеляційному господарському суді даний ордер не засвідчує, як і умови укладеного договору про надання юридичних послуг від 01.09.2018.

Довіреність від 16.01.2019, якою визначені повноваження адвоката Шуть С.С., закінчила свою дію 16.01.2021, тому на час складання апеляційної скарги 21.01.2021 не може підтверджувати повноваження адвоката Шуть С.С.

З огляду на викладене, до апеляційної скарги доказів, визначених ч. 4 ст. 60 ГПК України, що підтверджують повноваження адвоката Шуть С.С. здійснювати представництво інтересів клієнта ТОВ ЮНІКОМ АГРІ в апеляційній інстанції, не надано.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, наявні підстави для повернення її на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі №904/1037/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у цій справі сторонам поштою не надсилаються. Апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати цю ухвалу на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" (2913612012@mail.gov.ua).