Рішення

від 14.04.2010 по справі 17/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.2010 Справа № 17/15

Господарський суд Зак арпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засідан ні розглянув справу за позов ом фермерського господарств а „Квіти Закарпаття”, с. Верхн ій Коропець Закарпатської о бласті до приватних підприєм ців ОСОБА_1, с. Овочеве Джан койського району Автономно ї Республіки Крим (відпові дач-1) та ОСОБА_2, смт. К ольчино Закарпатської обла сті (відповідач-2)

за участю представникі в:

позивача - Ігнате нко С.С., представник за дові реністю;

відповідача -1- не з' я вився;

відповідача-2- не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1562 4,45 грн., в т.ч. основний борг - на суму 15019,20 грн., річні відсотки - на суму 145,67 грн. та інфляційні нарахування на суму 459,58 грн.

Позивач звернувся до су ду із вказаними вимогами шля хом стягнення заявленої сум и солідарно з відповідачів, о скільки ні відповідач-1 як пок упець, ні відповідач-2 як пору читель не оплатили у повному обсязі вартість поставлени х відповідачу-1 товарів, у резу льтаті чого виникла заборгов аність останнього перед пози вачем на суму 15019,20 грн. Позива ч у ході судового розгляду зб ільшив розмір позовних вимог , представник його наполягає на стягненні з відповідачів солідарно суми 17833,08 грн., що становить основний борг - 1501 9,20 грн., інфляційні нарахуванн я 1015,28 грн., річні відсотки - 229,61 г рн. та пеня - 1568,99 грн. за простро чення виконання грошових зоб ов' язань за період з 24.09.09 по 29.03. 09, посилаючись на обґрунт ованість вимог долученими до матеріалів справи документа ми.

Відповідач-1 письмового від зиву на позов не надав, втр етє не забезпечив у судово му засіданні участі уповнова женого представника, надісла на йому кореспонденція суду повернута без вручення адре сату з відміткою установи зв ”язку про його відсутність, х оча матеріалами справи підтв ерджено проживання ОСОБА_1 та реєстрацію його як прива тного підприємця за тією ж ад ресою, що зазначена в позовни х матеріалах та за якою надси лається кореспонденція суду .

Відповідач-2 письмовим відз ивом заперечує проти стягнен ня суми заборгованості, вк лючаючи збільшення розміру п озовних вимог, з нього як с олідарного відповідача за до говором поруки. Вважає, що оск ільки позивач не пред' явив до нього як поручителя вимог у про виконання зобов' язань відповідача-1 на протязі одн ого місяця з моменту простро чення останнім платежу за ос новним договором, порука є п рипиненою. Розгляд справи пр осить провести за його відсу тності.

За наведених обставин, оск ільки відповідачам була нада на можливість участі у судов ому розгляді даної справи і в они не скористалися своїм пр авом, спір вирішується за ная вними у матеріалах справи до кументами у порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача у хо ді судового розгляду,

суд встановив:

Позивач та відповідач -1 уклали договір купівлі- п родажу товарів у розстрочку від 04.09.09р. (далі - договір ку півлі-продажу), за умовами якого продавець - позивач у справі - зобов' язався передати, а покупець - від повідач-1 у справі - прийня ти товар на суму 29419,20 грн. та опл атити його повну вартість на протязі 20 днів від дня переда чі товару покупцеві. При цьом у, при укладенні договору куп івлі-продажу покупцем внесен о готівковими коштами суму 44 00 грн.

Позивач та відповідач-2 укла ли договір поруки від 4.09.09, згід но якого останній виступив п оручителем перед фермерськи м господарством „Квіти Закар паття” за належне та у повном у обсязі виконання відповіда чем-1 зобов' язань за договор ом купівлі- продажу. За умов ами цього договору (п.п. 4.1, 5.1) у ра зі порушення боржником зобов ' язання за договором купівл і-продажу поручитель зобов' язується виконати за боржник а його зобов' язання у 10-денни й термін з дня отримання вимо ги від кредитора, яка може бут и пред' явлена протягом міся ця з моменту прострочки плат ежу. У разі, якщо вимога у зазн ачений строк не пред' явлена , порука вважається припинен ою.

Матеріалами справи, зокр ема, договором, видатковою на кладною № Фіт-002174 від 04.09.09, вста новлено, що позивач поставив відповідачеві-1 товару на су му 29419,20 грн., вартість якого оста ннім оплачена частково - при укладенні договору на су му 4400 грн. та після одержання то вару на суму 10000 грн. Вартіст ь поставленого товару не бул а сплачена за спливом 20 днів в ідстрочення платежу, у зв' я зку з чим виникла заборгова ність відповідача-1 перед поз ивачем на суму 15019,20 грн.

За наведених фактичних обс тавин справи вимоги позивача щодо стягнення суми заборго ваності з відповідача-1 право мірні, у ході судового розгля ду не спростовані та підляга ють задоволенню судом на під ставі ст. 193 Господарського ко дексу України, оскільки суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

Вимоги позивача щодо стягн ення інфляційних нарахувань , річних відсотків та пені за п рострочення грошових зобов' язань підлягають задоволен ню відповідно до приписів ст . ст. 549, 625 Цивільного кодексу Укр аїни відповідно у сумах 1015,28 г рн., 229,61 грн., 1568,99 грн. Таким чином, всього до стягнення з відпов ідача-1 на користь позивача н алежить сума 17833,08 грн.

Вимоги до поручителя - від повідача-2 - про солідарне ст ягнення зазначених сум не пі длягають задоволенню, оскіль ки матеріалами не доведено, щ о позивач як кредитор зверта вся у встановленому договоро м порядку та строки до відпов ідача-2 як поручителя, що за пр иписами ст. 559 Цивільного коде ксу України є підставою для п рипинення поруки.

За змістом ст.ст. 44-49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сп лачені позивачем при поданні позову належить відшкодуват и за рахунок відповідача-1.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 543, 548, 549, 559, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни,

суд вирішив:

1. Позов до відп овідача -1 задоволити повніс тю.

Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_1) на користь фермерського г осподарства „Квіти Закарпат тя” (с. Верхній Коропець Мук ачівського району Закарпатс ької області, вул. Мукачівськ а, 2Б , код ЄДРПОУ 32880741) суму 17833,08 г рн. ( сімнадцять тисяч вісімсо т тридцять три грн. 08 коп.), вк лючаючи основний борг, інфля ційні нарахування, 3% річних, п еню, та у відшкодуван ня судових витрат - 392,24 грн. (триста дев' яносто дві грн. 2 4коп.).

2. У позові до відпов ідача-2 - відмовити.

Дане рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя Ушак І.Г.