ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/5446/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
розглянувши клопотання Приватного підприємства "Укрпродпром" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпродпром" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Укрпродпром" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України та просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ - 43143966) № 1984906/35281066 від 30.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 08.09.2020 на загальну суму 271 216,08 грн., № 1992686/35281066 від 01.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.09.2020 на загальну суму 299 719,91 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Приватним підприємством УКРПРОДПРОМ (код ЄДРПОУ - 35281066).
2. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані Приватним підприємством УКРПРОДПРОМ (код ЄДРПОУ - 35281066) податкові накладні № 2 від 08.09.2020 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 271 216,08 грн. та № 6 від 21.09.2020 на загальну суму з урахування податку на додану вартість в розмірі 299 719,91 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23.11.2020 від представника позивача - Приватного підприємства "Укрпродпром" до суду надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку неможливістю останнього прибути на розгляд справи до Чернігівського окружного адміністративного суду. Таким чином, просив суд забезпечити участь представника позивача у режимі відеоконференції та доручити її проведення Господарському суду Харківської області (майдан Свободи,5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022).
Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У свою чергу, можливість учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлена частиною першою статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 6 частини другої статті 129 Конституції України, статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України та практикою Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі « Podbielski and PPU Polpure v. Poland» , рішення у справі «Мельхоус проти Чеської Республіки» , § 27 рішення у справі «Ріпан проти Австрії» ).
Водночас, положеннями частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, копія якої надсилається іншим учасникам справи для дотримання принципу змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі « Ruiz-Mateos проти Іспанії» , § 42 рішення у справі «Кєроярві проти Фінляндії» , § 31 рішення у справі «Лобо Мачадо проти Португалії» , § 24 рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» , §§ 23, 33 рішення у справі «Фермьойлєн проти Бельгії» ).
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (частина сьома статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами п`ятою та восьмою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин та з урахуванням неможливості участі представника позивача в судовому засіданні у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача - Приватного підприємства "Укрпродпром" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції на 07 грудня 2020 року на 13 год. 30 хв., яке буде проводитись під головуванням судді Клопота С.Л., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Київська, 23.
Доручити Господарському суду Харківської області (майдан Свободи,5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022) забезпечити участь представника Приватного підприємства "Укрпродпром" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію цієї ухвали негайно надіслати Господарському суду Харківської області (майдан Свободи,5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022) для виконання.
Звернути увагу сторін, що, відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є обов`язковою до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Л. Клопот
Суд | Чернігівський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 24.11.2020 |
Оприлюднено | 27.11.2020 |
Номер документу | 93076937 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні