Ухвала

від 24.11.2020 по справі 640/13372/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/13372/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Громадської організації "Центр протидії корупції" від 17 .11.2020 про відвід судді ОСОБА_1 у справі:

за позовом Громадської організації "За краще життя сьогодні"

до Міністерства юстиції України

третя особа Громадська організація "Центр протидії корупції"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "За краще життя сьогодні" звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Громадської організації "Центр протидії корупції" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 суддею Васильченко І.П. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 № 786, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, адміністративну справу № 640/13372/20, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 26.10.2020 розподілено на суддю ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 суддею ОСОБА_1 прийнято адміністративну справу № 640/13372/20 до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія)надійшла заява представника Громадської організації "Центр протидії корупції" від 17 .11.2020 про відвід судді ОСОБА_1, яка обґрунтована недовірою до судді ОСОБА_1 через оприлюднення на сайті інтернет-видання Українська правда ІНФОРМАЦІЯ_1 Національним антикорупційним бюро України записів розмов нібито суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, в тому числі і судді ОСОБА_1, про вчинення злочину та врученням йому у зв`язку із цим підозри. Також заявник посилається на те, що щодо головуючого судді ОСОБА_1 ним неодноразово здійснювалися публікації критичного змісту на його сторінці в соціальній мережі Фейсбук , що може створювати негативне та упереджене ставлення ОСОБА_1 до Громадської організації "Центр протидії корупції". Одночасно, Громадська організація "Центр протидії корупції" вказує, як на підставу відводу судді, на факт не вирішення судом його клопотання від 20.07.2020 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.11.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Мазур А.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №640/13372/20.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Саме тому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як на підставу для відводу судді , заявник, зокрема, посилається на те, що Громадська організація "Центр протидії корупції" здійснювала ряд публікацій на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook із критикою про діяльність судді ОСОБА_1 , що на думку останніх, не виключає упередженого та необ`єктивного ставлення головуючого судді до Громадської організації "Центр протидії корупції", а тому з метою виключення будь-яких сумнівів заявлено відвід із вказаних підстав, про що суд зазначає наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У свою чергу, суд звертає увагу заявника, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, а відтак, у

заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді .

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 14.07.2020 по справі № 826/11409/17.

Щодо тверджень заявника про факт не вирішення судом клопотання Громадської організації "Центр протидії корупції" від 20.07.2020, як підставу для відводу головуючого судді, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід суддів, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації "Центр протидії корупції" про відвід судді ОСОБА_1 у справі №640/13372/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур