Ухвала

від 25.11.2020 по справі 440/6642/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р.Справа № 440/6642/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2020 по справі № 440/6642/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 440/6642/20

за позовом ОСОБА_2

до Пришибської сільської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 440/6642/20 змінено шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом 5 та 6 в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати протокол Пришибської сільської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №530394 з виборів Пришибського сільського голови, в якому зазначено, що жоден з кандидатів на посаду сільського голови не набрав голосів на виборчій дільниці.

Зобов`язати відповідача продовжити дії щодо встановлення результатів виборів Пришибського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі за наслідками виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі № 440/6389/20, які є чинними та такими, що підлягають безумовному виконанню, а також висновків судів у цій справі".

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 440/6642/20 - залишено без змін.

Від третьої особи 24.11.2020 надійшло клопотання про внесення виправлення у постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2020 по справі № 440/6642/20, обґрунтоване тим, що зміст вказаної постанови містить явні помилки. Просить виключити з мотивувальної частини рішення наступні абзаци:

Таким чином, виборчий процес з проведення виборів Пришибського сільського голови наразі не завершився, результати офіційно не оприлюднені.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Доказів офіційного оприлюднення результатів виборів Пришибського сільського голови сторонами та третьою особою не надано, також така інформація відсутня на сайті Пришибської громади http://pryshybska.gromada.org.ua/.

За змістом ч. 1 ст. 283 Виборчого кодексу України особа, обрана, зокрема сільським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її сільським головою.

З огляду на те, що офіційне оприлюднення результатів виборів Пришибського сільського голови не відбулося, третя особа не могла подати документи про реєстрацію сільським головою та, відповідно, бути зареєстрованою в порядку, визначеному ст. 283 Виборчого кодексу України.

Таким чином, виборчий процес з проведення виборів Пришибського сільського голови наразі не завершився, його результати офіційно не оприлюднені, а третя особа не могла вчинити обов`язкові дії, визначені ст. 283 Виборчого кодексу України.

На підставі ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

В заяві про виправлення описки представник третьої особи фактично висловлює незгоду із зазначеними у судовому рішенні встановленими колегією суддів обставинами справи та наданою оцінкою доказам, які містилися у цій справі на час її розгляду.

Вищенаведене у розмінні ст. 253 КАС України не може бути віднесено ані до описки, ані до очевидної арифметичної помилки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ненадання суб`єктом владних повноважень на вимогу суду доказів на підтвердження правомірності своїх рішень дій або бездіяльності в силу наведеної норми процесуального права, не може в подальшому розцінюватися як помилка суду у висвітленні обставин, які мали місце у спірних відносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2020 по справі № 440/6642/20, у ній відсутні технічні описки або арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення у рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2020 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі №440/6642/20 за позовом ОСОБА_2 до Пришибської сільської територіальної виборчої комісії Кременчуцького району Полтавської області , за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.