Рішення

від 25.11.2020 по справі 319/857/20

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/857/20

Провадження №2/319/371/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах і від імені якого діє представник позивача - адвокат Кобець Костянтин Васильович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Смак про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 жовтня 2020 року надійшла позовна заява адвоката Кобця Костянтина Васильовича (далі - представник позивача), який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Смак (далі - відповідачі) про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.12.2007 позивачем було укладено договір купівлі-продажу 1/64 частки цілісного майнового комплексу нежитлового приміщення, яке належало ВАТ Електроприлад . Зазначена частка складається з: літ. Е2, сарай, кімната №32 площею 4,1 кв.м., літ. П1, склад, кімнати №33;31, площею 86,1 кв.м., літ. П2, прибудова, кімната №34, площею 19,2 кв.м., літ. Р1, прибудови, кімнати №35;36;37;38;39 площею 44,9 кв.м., - загальною площею 154,3 кв.м. На даний момент співвласниками цілісного майнового комплексу є відповідачі, які позбавляють ОСОБА_1 права вільно розпоряджатись своїм майном. Враховуючи викладене, позивач в інший спосіб, крім як в судовому порядку, не може виділити із спільної часткової власності та визнати за собою право власності на 1/64 частину комплексу нежитлових приміщень, тому вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що на задоволенні позову про виділ частки нежитлового приміщення в натурі та визнання на неї права власності наполягає, просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі кожен окремо звернулися до суду з заявами, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд дійшов висновку про те, що розгляд справи можливий за відсутності сторін.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області Дашевською А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4288 (а.с. 37-38), Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №5162692 від 18.12.2007 (а.с. 39) ОСОБА_1 придбав у Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" 1/64 частину цілісного майнового комплексу нежитлових приміщень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: літ. Е2, сараю, кімнати №32 площею 4,1 кв.м., літ. П1, складу, кімнати №33;31 площею 86,1 кв.м., літ. П2, прибудови, кімнати №34 площею 19,2 кв.м., літ. Р1, прибудови, кімнати №35;36;37;38;39 площею 44,9 кв.м., загальною площею 154,3 кв.м.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на 1/64 частку цілісного майнового комплексу нежитлових приміщень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с.40).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №229310703 від 23.10.2020 співвласниками зазначеного вище майнового комплексу нежитлових приміщень, окрім ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Смак .

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до висновку КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" № 01/8 від 31.08.2020 року та технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна вбачається, що за технічними показниками 1/64 частина цілісного майнового комплексу нежитлових приміщень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: літ. Е2, сараю, кімнати №32 площею 4,1 кв.м., літ. П1, складу, кімнати №33;31 площею 86,1 кв.м., літ. П2, прибудови, кімнати №34 площею 19,2 кв.м., літ. Р1, прибудови, кімнати №35;36;37;38;39 площею 44,9 кв.м., загальною площею 154,3 кв.м. може бути виділена в натурі (а.с. 7, 10).

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що позивач дійсно є співвласником об`єкта нерухомого майна, є технічна можливість виділити цю частку в натурі в окремий об`єкт, відповідачами не спростовано цих обставин, не надано заперечень з приводу виділення в натурі частки ОСОБА_1 у спірному майновому комплексі нежитлових приміщень, суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК, у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 142,263-265 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Виділити із спільної часткової власності 1/64 частку цілісного майнового комплексу нежитлових приміщень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який складається з: літ. Е2, сараю, кімнати №32 площею 4,1 кв.м., літ. П1, склад, кімнати №33;31 площею 86,1 кв.м., літ. П2, прибудова, кімната №34 площею 19,2 кв.м., літ. Р1, прибудова, кімнати №35;36;37;38;39 площею 44,9 кв.м., загальною площею 154,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке складається з: літ. Е2, сараю, кімнати №32 площею 4,1 кв.м., літ. П1, склад, кімнати №33;31 площею 86,1 кв.м., літ. П2, прибудова, кімната №34 площею 19,2 кв.м., літ. Р1, прибудова, кімнати №35;36;37;38;39 площею 44,9 кв.м., загальною площею 154,3 кв.м.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до квитанції від 07 жовтня 2020 року №П461/9444904/2 на суму 918,40 гривень (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи), що становить 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Кобець Костянтин Васильович , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Смак , юридична адреса: вул. Центральна, буд. 34, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001, код ЄДРПОУ 05471945.

Суддя: Р.С.Солодовніков