Постанова

від 24.11.2020 по справі 5026/2139/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ 5026/2139/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року

(про відмову ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі)

у справі № 5026/2139/2011 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича , правонаступником якого, в межах виконавчого провадження є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ,

до Приватного підприємства "Фроменталь ,

за участю Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ)

про стягнення 36459,08 грн. курсової різниці, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст вимог:

1.1. 13.08.2020 від представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Господарського суду Черкаської області надійшла подана засобами поштового зв`язку 11.08.2020 р. заява №11-7/08 від 11.08.2020 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (т. VII, а.с. 185-193).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2020у справі №5026/2139/2011 відмовлено ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі (т. VII, а.с. 213-217).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з апеляційною скаргою, в якій просить "ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року по справі №5026/2139/2011 скасувати та прийняти у справі нове рішення, котрим задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 15/5026/2139/2011 за скаргою вих. №23-1/04 від 23 квітня 2020 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 та стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., згідно договору № 08-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 08 лютого 2020 року".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом залишено поза увагою наявність у справі договорів про надання правової допомоги в межах оскарження дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, з котрих чітко вбачається розмір/ставки надання правової допомоги в межах існуючої справи та на виконання завдань, котрі передбачені їх умовами.

4.2. У скарзі вих. №23-1/04 від 23 квітня 2020 року повідомлено про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 р. у справі №15/5026/2139/2011 за відповідною скаргою, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт), а відповідно і дотримано порядок звернення до суду із заявою про відшкодуванням понесених судових витрат у даній справі, здійснивши попереднє повідомлення про відповідні настання подій та фактів, та після їх настання протягом 5 днів надання на їх підтвердження документів/доказів, котрі мали бути оцінені судом у відповідності до положень ГПК України.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Інші сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року, матеріали судової справи № 5026/2139/2011 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року у справі № 5026/2139/2011 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось із заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, відкрито апеляційне провадження у справі № 5026/2139/2011 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року та повідомлено сторін, що судове засідання у справі № 5026/2139/2011 відбудеться 10 листопада 2020 року.

6.5. Судове засідання, призначене на 10 листопада 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. розгляд справи призначено на 24.11.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судове засідання 24.11.2020 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 041163251575, 0411632515723, а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження направленого на адресу ПП "Фроменталь" поштового відправлення зі статусом "відправлення не вручене під час доставки" та направленого на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) поштового відправлення зі статусом "відправлення вручено".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що Клопотанням ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просило розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. У скарзі вих. №23-1/04 від 23.04.2020 позивач повідомив, що у майбутньому додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги (т. VII, а.с. 109-117).

8.2. У заяві від 11.08.2020 вих. №11-7/08 зазначено, що відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020, витрати, які поніс позивач на адвокатські послуги становлять 6000,00 грн, на підтвердження розміру понесених витрат заявником надано суду квитанції від 12.07.2020 та від 11.08.2020 на загальну суму 6000,00 грн. (т. VII, а.с. 185-193).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. 12. 04.2020 р. ТОВ "Компанія" Ніко-Тайс" звернулось із скаргою на дії ДВС, у якій в порядку ст. 124 ГПК України зазначило, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити станом на дату розгляду скарги неможливо, оскільки скаржнику невідомо, коли спір за даною скаргою буде остаточно вирішений та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. Скаржник вказав, що орієнтовний розмір понесених ним витрат на правничу допомогу не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт) та зобов`язувалось із врахуванням п. 8. ст. 129 ГПК України у випадку понесення судових витрат у даній справі повідомити про це суд (т. VII, а.с. 109-117).

9.2. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця (т. VII, а.с. 178-183).

9.3. 11.08.2020 р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" засобами поштового зв`язку звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), в якій викладено прохання: 1) поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі №15/5026/2139/2011 за скаргою вих. №23-1/04 від 23 квітня 2020 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу від 26.12.2011 по справі; 2) ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального МУ Міністерства юстиції (місто Київ) (код ЄДРПОУ 34998092) на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень згідно з договором №08-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020 (т. VII, а.с. 185-193).

9.4. До заяви додано належним чином засвідчену копію Договору №08-02-2020/1 від 08.02.2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), Акт прийому-передачі документів від 08.02.2020, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020 (т. VII, а.с. 196-200).

9.5. Відповідно до договору №08-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 лютого 2020 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "ФРОМЕНТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 34404398) та Придніпровським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Придніпровським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

9.6. У п.п. 3.1., 3.2. договору №08-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020 р, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 350,00 гри , (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору).

9.7. В якості доказів оплати вказаних робіт до матеріалів справи долучено банківські квитанції щодо оплати (за виключенням банківської комісії) 4550 грн. 1000 та 450 грн. (т. VII, а.с. 204).

9.8. Доказів неспівмірності заявлених позивачем судових витрат третьою особою до матеріалів справи не надано.

9.9. Правом надання заперечень на заяву про винесення додаткового рішення - орган ДВС не скористався.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

10.2. У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 р. у справі №904/4058/19 викладено правову позицію відповідно якої: "положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. Тобто застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи. Подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 та від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18."

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що позивач мав право на ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду його заяви з огляду на те, що позивач у скарзі на дії ДВС заявив про неможливість визначення об`єму, розміру та обсягу витрат, пов`язані із розглядом відповідної скарги на бездіяльність органу ДВС, оскільки йому невідомо, коли спір за даною скаргою буде остаточно вирішений та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник, а також того, що ним заявлено про те, що орієнтовний розмір понесених ним витрат на правничу допомогу не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт) та зобов`язався із врахуванням п. 8. ст. 129 ГПК України у випадку понесення судових витрат у даній справі повідомити про це суд, що і зробив шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення ним судових витрат у вигляді витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою.

10.3. Враховуючи викладене, дослідивши доданий до заяви опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним в ухвалі від 23.07.2020, колегія суддів зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами. З огляду на викладене, а також враховуючи, що за результатом судового розгляду скаргу на бездіяльність ДВС задоволено, колегія суддів зазначає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про наявність підстав для задоволення його заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на те, що скаржником доведено те, що ним понесено такі витрати шляхом оплати адвокатських послуг в розмірі 6 000 грн. згідно договору №08-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020 р. адвокату Грищенко О.М. і такі витрати відповідно до ст. 123,126,129, 129 ГПК України мають бути відшкодовані позивачу.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи свідчать про порушення оскаржуваною ухвалою процесуальних прав ТОВ "Ніко-Тайс" на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13.9. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.10. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

13.11. У постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №912/2171/18 викладено правову позицію, відповідно до якої: "Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України)."

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного дослідження обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

14.2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року у справі № 5026/2139/2011 скасувати.

14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року у справі № 5026/2139/2011 підлягає задоволенню.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року у справі № 5026/2139/2011 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року у справі №5026/2139/2011 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

"1) Задовольнити заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

2) Стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 34998092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. згідно договору №08-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 лютого 2020 року.

3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

4. Справу №5026/2139/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.11.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко