Постанова

від 25.11.2020 по справі 910/1242/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/1242/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Воркшоп (далі - ТОВ Воркшоп , скаржник, заявник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020

у справі № 910/1242/20 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Воркшоп

про стягнення 8 581,73 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ Воркшоп 6 000 грн боргу за договором від 01.05.201 № T3-22/05/19, 43,92 грн інфляційних втрат, 37,81 грн. 3 % річних з простроченої суми та 2500 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Воркшоп на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" 6 000 грн основного боргу, 43 грн 92 коп. інфляційних втрат, 37 грн 81 коп. 3 % річних, 2 500 грн штрафу, 2 102 грн витрат по сплаті судового збору та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовими мотивами рішення є:

- відповідач порушив грошові зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6 000 грн;

- з огляду на встановлений судом факт порушенням відповідачем умов договору, стягненню підлягають інфляційні нарахування на суму основного боргу у розмірі 43,92 грн, 37,81 грн 3 % річних з простроченої суми та 2 500 грн штрафу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ Воркшоп звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ключовим аргументом апеляційної скарги є:

- позивач не є організацією, яка уповноважена на здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, у зв`язку з чим Договір втрачає свою юридичну силу.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- свідоцтво Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" не втратило свою чинність;

- договір, укладений між позивачем та відповідачем, не припинив свою дію.

Від Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" надійшло клопотання щодо дослідження обставини, яка має істотне значення для розгляду справи, а саме, що дата закінчення прийому заяв на акредитацію організацій колективного управління закінчується 12.10.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 04.08.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пашкіна С.А., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Воркшоп Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1242/20, справу призначено до розгляду.

Розпорядженнями керівника апарату від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воркшоп" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1242/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пашкіна С.А., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Справа неодноразово відкладалася.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов`язання в силу припису ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається .

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" та ТОВ Воркшоп уклали договір від 01.05.2019 за № Т3-22/05/2019 (а.с. 20-26 Т 1), предметом якого було визначено наступне: користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а УЛАСП надає користувачу, на умовах, визначених договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів. Користувач, в свою чергу, зобов`язується виплатити винагороду (роялті) на поточний рахунок УЛАСП відповідно до умов договору та Закону (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору користувач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною винагороди (роялті) має перераховуватись не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до початку місяця, за який він здійснюється. Не зважаючи на дату укладення договору, користувач здійснює перший платіж за весь місяць (календарний період), в якому було укладено договір.

У п. 3.5 договору сторони визначити, що якщо користувач прострочить платіж стосовно одного місяця на строк більший ніж 4 місяці, то користувач повинен буде сплатити УЛАСП штраф, що складає 50% від розміру простроченого платежу.

Строк дії договору сторонами було погоджено у розділі 5, де передбачалося, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.12.2019, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання.

Додатком № 1 до договору сторони визначити перелік закладів, в яких користувач здійснює використання творів, до якого внесено фінтес - клуб "Work Shop", бульв. Вацлава Гавела 6-3, у м. Києві.

Згідно п. 1.1. додатку № 2 до договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності договором складає 1000 гривень.

За встановлених обставин, в спірний період договір був чинним, недійсним не визнавався, а тому був обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідач в спірний період дії договору не виконав належним чином зобов`язання щодо виплати винагороди (роялті) відповідно умов договору.

Докази здійснення відповідачем оплати винагороди (роялті) за спірний період в матеріалах справи відсутні та відповідачем до матеріалів справи не залучені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 6000 грн, інфляційні нарахування на суму основного боргу у розмірі 43,92 грн, 37,81 грн 3 % річних з простроченої суми та 2 500,00 грн штрафу, всього - 8 581,73 грн (відповідно до наданих та перевірених судом першої та апеляційної інстанцій розрахунків позивача), відповідно до умов укладеного та не визнаного недійсним (нечинним) договору від 01.05.2019 за № Т3-22/05/2019.

Виходячи з приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач контр-розрахунків до суду не подавав.

Щодо посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що позивач не є організацією, яка уповноважена на здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, у зв`язку з чим договір втрачає свою юридичну силу, є такими, що не відповідають нормам цивільного законодавства щодо виконання договірних зобов`язань, які виникають у сторін, після укладення договору.

Колегія суддів, зауважує, що ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути:

1) визнання права;

2) припинення правовідношення;

3) визнання правочину недійсним.

Спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання укладеного ним з позивачем договору припиненим/недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм процесуального закону стосовно оцінки доказів, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх недоведеністю.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі Проніна проти України зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1242/20 ухвалено відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Воркшоп на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1242/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1242/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/1242/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.А. Пашкіна

М.Л. Доманська

повний текст складено 26.11.2020