Постанова

від 24.11.2020 по справі 922/4201/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа №922/4201/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

представники учасників справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко (вх.№1989Х/1 від 11.08.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/4201/19 (повний текст рішення складено 16.06.2020, суддя Чистякова І.О.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія , м. Люботин Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко , м. Люботин Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , м. Люботин, Харківська область,

- ОСОБА_2 , м. Харків,

- Товариство з обмеженою відповідальністю Рідна Мрія , м. Люботин, Харківська область,

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та рішення учасника товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Актінія подало до суду 19.12.2019 позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко , оформлене протоколом № 15/02 від 15.02.2018. Також, позивач просить визнати недійсним рішення учасника ТОВ Актінія Ко , №21/05 від 21.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за рішенням загальних зборів учасників ТОВ Актінія Ко , яке оформлене протоколом № 15/02 від 15.02.2018, позивач втратив свою частку в статутному капіталі відповідача, проте на вказаних зборах інтереси позивача представляла особа, яка не мала на це права (колишній директор ОСОБА_3 ). Також, позивач зазначає проте, що рішенням учасника ТОВ Актінія Ко від 21.05.2019 ОСОБА_1 незаконно розпорядилася корпоративними правами позивача та його майном. Саме з метою приховати зазначені події ОСОБА_3 та ОСОБА_1 намагатимуться якнайшвидше ліквідувати ТОВ Актінія Ко .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко , оформлене протоколом №15/02 від 15.02.2018. Визнано недійсним рішення учасника ТОВ Актінія Ко №21/05 від 21.05.2019. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3842,00 грн. покладено на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Актінія Ко . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Актінія Ко звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 по справі №922/4201/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач вказує на наступне:

- справу розглянуто за відсутності ТОВ Актінія Ко та інших учасників справи під час дії карантину, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін;

- до справи слід було залучити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олену Валентинівну, оскільки підписи на визнаному недійсним рішенні загальних зборів ТОВ Актінія Ко , оформленому протоколом №15/02 від 15.02.2018 засвідчені нотаріально;

- судом не досліджено інформацію, що станом на 15.02.2018 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ТОВ Актінія був ОСОБА_3 . Так само, як станом на вказану дату ОСОБА_4 був співзасновником ТОВ Актінія із часткою в розмірі 58,93% статутного капіталу ТОВ Актінія ;

- волевиявлення ТОВ Актінія на передачу майна на користь ТОВ Актінія Ко протоколом №1 від 01.04.2013 було вільним; рішення щодо передачі до статутного капіталу ТОВ Актінія Ко нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 є чинним до сьогодні і ТОВ Актінія не виступала за зменшення статутного капіталу та скасування такого рішення, а тому порушень прав позивача не вбачається.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на обставини введених обмежень та карантинних заходів, що діяли під час винесення оскаржуваного рішення.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати частини судового збору. Апелянт посилається на те, що відповідач не здійснює господарської діяльності, оскільки вже більше року перебуває у стані припинення, а відтак не має фінансової можливості сплатити судовий збір одразу під час подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/4201/19 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

20.08.2020, тобто в строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№7788 від 20.08.2020) на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2020. Зокрема, апелянтом надано докази сплати решти судового збору у розмірі 3763,00 грн. за подання апеляційної скарги (квитанція №44 від 14.08.2020).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Актінія Ко пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/4201/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко . Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/4201/19 до розгляду на 29.09.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7988 від 27.08.2020), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 залишити без змін.

Обґрунтовуючи свою позицію по справі позивач вказує про наступне:

- запровадження заходів карантину на території України жодним чином не вплинуло на можливість ТОВ Актінія Ко скористатися своїми процесуальними правами у належний спосіб; неподання відзиву, неявка в судове засідання (яких було п`ять), а потім використання цього факту, як підстави апеляційного оскарження, свідчить про зловживання процесуальними правами апелянтом;

- нотаріус Поліщук О.В. не посвідчувала жодного правочину між сторонами у справі, а тому судове рішення у даній справі жодним чином не впливає на її права та обов`язки щодо однієї із сторін у справі;

- ОСОБА_4 було достовірно відомо, що з 27.10.2016 він позбавлений будь-яких прав вчиняти дії від імені та в інтересах ТОВ Актінія , а тому майно вибуло з володіння підприємства незаконно;

- той факт, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом ОСОБА_3 був вказаний як керівник не свідчить про те, що в нього були якісь повноваження щодо управління товариством, оскільки поряд з таким записом мітиться інший запис про те, що ліквідатором товариства є Немешкалов В.М. , а також запис про те, що з 27.10.2016 товариство визнано банкрутом;

- права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону; враховуючи, що жодних дій, направлених на передачу нерухомого майна від ТОВ Актінія на користь ТОВ Актінія Ко з 01.04.2013 по 27.10.2016 вчинено не було, то відповідно і правочин щодо передання майна є невчиненим.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В.. для розгляду справи №922/4201/19 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст. 273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 20.10.2020.

Від ліквідатора ТОВ Актінія Ко ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку ліквідатора та представника до суду на більш пізній термін. Зокрема, заявник посилається на те, що знаходиться на лікарняному, а його представник зайнятий в іншому суді м. Харкова; крім того, зараз діють карантинні заходи з 19.10.2020 в м. Харкові та м. Люботин; заявник клопотання є чоловіком певної вікової категорії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 оголошено перерву у розгляді справи №922/4201/19 до 17.11.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи №922/4201/19 до 24.11.2020 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

Від Адвокатського бюро Дмитра Циплінського надійшло повідомлення про припинення представництва (вх.№11397 від 23.11.2020). Зокрема, адвокатом повідомлено, що 23.11.2020 на адресу ТОВ Актінія було надіслано повідомлення про розірвання з 23.11.2020 договору про надання правової (правничої) допомоги №2000120 від 20.01.2020, у зв`язку із невиконання товариством позивача прийнятих на себе зобов`язань. За таких обставин, починаючи з 23.11.2020 адвокатами АБ Дмитра Циплінського більше не здійснюється представництво інтересів ТОВ Актінія у жодних справах.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.11.2020 учасники провадження у справі не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно протоколу №1 Загальних зборів засновників (надалі - учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко від 01.04.2013 було постановлено:

1. Створити Товариство з обмеженою відповідальністю Актінія Ко у встановленому законом порядку.

2. Затвердити та підписати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко .

3. Затвердити розмір статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю Актінія Ко :

- Товариство з обмеженою відповідальністю Актінія вносить до статутного капіталу майно на загальну суму 412000,00 грн (чотириста дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98, що складає 98% статного капіталу Товариства;

- ОСОБА_1 вносить до статутного капіталу грошові кошти на загальну суму 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, що складає 2% статутного капіталу Товариства.

Таким чином, статутний капітал Товариства становить 420000,00 грн (чотириста двадцять тисяч) гривень та повністю сформований учасниками Товариства. (т.1, а. с. 14).

Отже у 2013 році позивач став співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко із часткою у статутному капіталі 98%.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 було порушено провадження у справі № 922/1978/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія .

27.10.2016 постановою Господарського суду Харківської області у зазначеній справі боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинилися повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівника банкрута звільнено з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво № 317 від 28.02.2013).

Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набрала законної сили з моменту її прийняття.

Згідно акту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія від 28.10.2016 станом на 27.10.2016 директор товариства ОСОБА_3 звільнений з посади за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України (т.1, а. с. 59).

18.10.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія припинено, затверджено мирову угоду, провадження у справі № 922/1978/16 закрито.

Позивач, разом з тим, зазначає, що по завершенню процедури банкрутства з`ясувалося, що після свого звільнення колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія - ОСОБА_3 здійснював незаконні дії від імені банкрута з метою незаконного заволодіння нерухомим майном ТОВ Актінія .

Так, 02.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Актінія та Товариством з обмеженою відповідальністю Актінія Ко складено акт приймання-передачі, за яким ТОВ Актінія в особі директора ОСОБА_3 передало, а ТОВ Актінія Ко в особі ОСОБА_1 прийняло нежитлову будівлю загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 414 500 грн (т.1, а. с. 18).

Також, згідно протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко від 15.02.2018 було постановлено:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Актінія , як один з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко передало, а ОСОБА_1 прийняла належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко , що складає 98% статутного капіталу Товариства та дорівнює 412 000,00 грн (чотириста дванадцять тисяч) гривень 00 копійок. Перехід частки відбувся відповідно до чинного законодавства України на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко №15/02 від 15.02.2018.

Таким чином, єдиним новим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко стає ОСОБА_1 , із відповідною часткою в статутному капіталі Товариства, що дорівнює 420 000,00 грн (чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок та складає 100% статутного капіталу Товариства. (т.1, а. с. 19).

Отже, на загальних зборах учасників 15.02.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко на яких від імені ТОВ Актінія , як засновника був присутнім ОСОБА_3 яким передано усю його частку (98%) іншому учаснику - ОСОБА_1 , яка володіє 2% статутного капіталу.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи вже як єдиний учасник ТОВ Актінія Ко , розпоряджаючись 100% голосів, прийняла рішення учасника Товариства обмеженою відповідальністю Актінія Ко від 21.05.2019, яким постановлено:

1. Прийняти рішення про зменшення розміру статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю Актінія Ко на 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, у зв`язку з чим, повернути нежитлову будівлю загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 учаснику ОСОБА_1 .

2. Надати повноваження ОСОБА_3, що є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, в Товаристві, зареєструвати відповідні зміни у встановленому законом порядку, з правом передоручення окремих дій. (т.1, а. с. 20).

Також, позивач вказує, що у подальшому вищевказана будівля була передана ОСОБА_1 в якості внеску до статутного капіталу третьої особи - ТОВ РІДНА МРІЯ (засновники в рівних частках ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_6 ).

Отже, за твердженням позивача, позивач в особі повноважного представника участі у загальних зборах, оформлених протоколом 15/02 від 15.02.2018, не брав, що зумовлює недійсність як вказаного рішення так і наступних рішень, прийнятих за його відсутності. ОСОБА_3 на час прийняття вказаного рішення Загальних зборів не мав повноважень на представництво ТОВ Актінія .

Також, під час розгляду справи позивачем надано вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 у справі № 646/8134/19, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України (за підроблення та використання документа, який посвідчується підприємством).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія , не має відповідних повноважень, знаючи що Товариство перебуває у стані ліквідації й не має права передавати частку у статутному капіталі у розмірі 98%, діючи всупереч волі Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія , маючи умисел на незаконне позбавлення позивача власності підписав оскаржуваний акт та поставив печатку товариства та передав вказану частку у статутному капіталі ОСОБА_1 , чим позбавив позивача частки в статутному капіталі, а тому позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю АКТІНІЯ КО , оформлене протоколом №15/02 від 15.02.2018 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, вимога про визнання недійсним рішення учасника ТОВ Актінія Ко №21/05 від 21.05.2019 є похідною, отже є такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

За умовами пунктів 2, 3, 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Закону України Про господарські товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства.

Статтею 60 Закону України Про господарські товариства передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

В силу ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного Кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

27.10.2016 постановою господарського суду у справі №922/1978/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Актінія (позивач) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинилися повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівника банкрута звільнено з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво № 317 від 28.02.2013).

Згідно з ч.2 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній на час прийняття постанови та рішень, що оскаржуються, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута внаслідок визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ліквідатор з дня свого призначення, зокрема виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Отже з 27.10.2016 ТОВ Актінія могла здійснювати свої повноваження виключно через призначеного господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство № 922/1978/16 ліквідатора - Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво № 317 від 28.02.2013).

Згідно акту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія від 28.10.2016 станом на 27 жовтня 2016 року директор товариства ОСОБА_3 звільнений з посади за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України, отже повноваження ОСОБА_3 , як директора ТОВ Актінія припинились 27.10.2016.

Таким чином, з вказаної дати ОСОБА_3 не міг діяти від імені ТОВ Актінія .

У п.17, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 Про практику розгляду судами корпоративних спорів роз`яснено, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко від 15.02.2018, який оскаржується позивачем та згідно якого було передано частку у статутному капіталі ТОВ Актінія до ОСОБА_1 , від імені ТОВ АКТИНІЯ діяв колишній директор ТОВ Актінія ОСОБА_3 , повноваження якого, як директора припинились 27.10.2016, отже у нього не було повноважень на передачу частки в статутному капіталі іншим особам та взагалі участі у Загальних зборах ТОВ Актінія Ко від імені ТОВ Актінія , бо на дату проведення Загальних зборів від імені вказаного товариства мав діяти ліквідатор, що призначений в межах розгляду справи про банкрутство.

Позивач зазначає, що участі у загальних зборах, оформлених протоколом 15/02 від 15.02.2018, в особі повноважного представника не брав та про проведення загальних зборів не повідомлявся.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_3 достовірно знаючи що він не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія , не має відповідних повноважень, знаючи що Товариство перебуває у стані ліквідації й не має права передавати частку у статутному капіталі у розмірі 98%, діючи всупереч волі Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія , маючи умисел на незаконне позбавлення позивача власності підписав оскаржуваний акт та поставив печатку товариства та передав вказану частку у статутному капіталі ОСОБА_1 , чим позбавив позивача частки в статутному капіталі.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко , оформлене протоколом № 15/02 від 15.02.2018 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просив визнати недійсним рішення учасника ТОВ Актінія Ко №21/05 від 21.05.2019 року, за яким ОСОБА_1 , яка унаслідок проколу Загальних зборів № 15/02 від 15.02.2019 заволоділа 100% статутного капіталу ТОВ АКТИНІЯ зменшила статутний капітал до 250000,00 грн та повернула нежитлову будівлю загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 учаснику ОСОБА_1 .

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про визнання недійсним рішення учасника ТОВ Актінія Ко №21/05 від 21.05.2019 є похідною, отже є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо твердження апелянта про те, що справу розглянуто за відсутності ТОВ Актінія Ко та інших учасників справи під час дії карантину, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19 від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено карантин до 24.04.2020 на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено карантин до 11.05.2020 усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено карантин до 22.05.2020 на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 20.05.2020 № 392, дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України Про судоустрій і статус судів Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період з карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого:

- роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; здійснення, по можливості, здійснення розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження;

- приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.

В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України ). Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Скордіно проти Італії ). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах Скордіно проти Італії , Сюрмелі проти Німеччини ).

У рішенні ЄСПЛ у справі Дія 97 проти України зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Згідно із частиною 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вищевказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові №922/2016/18 від 15.07.2020, у постанові № 910/18031/14 від 27.07.2020.

Таким чином, відповідач мав можливість прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надіслати необхідні документи в електронному вигляді тощо, але вказаними правами не скористався, що не позбавляє суд права розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції принципу змагальності, рівності та розумності строків під час розгляду даної справи.

Щодо твердження апелянта про необхідність залучення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олену Валентинівну, оскільки підписи на визнаному недійсним рішенні загальних зборів ТОВ Актінія Ко , оформленому протоколом №15/02 від 15.02.2018 засвідчені нотаріально, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Протокол №15/02 загальних зборів учасників ТОВ Актінія Ко від 15.02.2018 підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В. засвідчено справжність підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до п.11 ч. 1 ст. 34 Закону України Про нотаріат нотаріуси засвідчують справжність підпису на документах. Відповідно до ч.1, 3 ст. 78 Закону України Про нотаріат нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, посадова особа консульської установи України, начальник установи виконання покарань, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою .

Таким чином, слід розрізняти посвідчення правочину та засвідчення справжності підпису нотаріусом. Визначальною підставою участі нотаріуса у справі як третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, є можливий вплив рішення у справі між первісними сторонами на його права або обов`язки. У випадку коли такого зв`язку немає, нотаріуса не слід залучати до участі у справі. З огляду на те, що нотаріус засвідчила справжність підписів на Протоколі №15/02 загальних зборів учасників ТОВ Актінія Ко від 15.02.2018, судове рішення у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки нотаріуса.

Щодо твердження апелянта про не дослідження судом інформації, що станом на 15.02.2018 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ТОВ Актінія був ОСОБА_3 . Так само, як станом на вказану дату ОСОБА_4 був співзасновником ТОВ Актінія із часткою в розмірі 58,93% статутного капіталу ТОВ Актінія , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України (в редакції станом на 27.10.2016) Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 41 вказаного Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі №922/1978/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Актінія визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ухвалено, зокрема, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; постанову надіслано ліквідатору, банкруту, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Люботинському міському ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Відомості про керівника підприємства містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ).

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2018 ОСОБА_3 дійсно вказаний як керівник, проте в одному рядку зазначено про ліквідатора - Немашкалова В.М . Також у вказаному витягу містяться відомості про наявність судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 2, а. с. 22-27).

Відсторонення керівника від виконання своїх повноважень у зв`язку з постановою про визнання банкрутом не має своїм наслідком виключення даних про керівництво товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Керівник вважається відстороненим у силу самого судового рішення.

Крім того, згідно акту ліквідатора станом на дату відкриття ліквідаційної процедури (27.10.2016) директор ТОВ Актінія ОСОБА_4 звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП, що також вказує на відсутність повноважень діяти від імені товариства (т.1, а. с. 59).

З огляду на зазначене, на час постановлення Протоколу №15/02 загальних зборів учасників ТОВ Актінія Ко від 15.02.2018 ОСОБА_3 не мав повноважень на передачу частки в статутному капіталі іншим особам та взагалі участі у загальних зборах ТОВ Актінія Ко від імені ТОВ Актінія .

Інші твердження апелянта зводяться до переоцінки обставин вже встановлених судом та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Актінія Ко залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/4201/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук