Ухвала

від 26.11.2020 по справі 922/1995/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2020 р. Справа №922/1995/17

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Укрсиббанк (вх.№1287Х/1 від 29.04.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 07.04.2020) у справі №922/1995/17,

за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк , м. Київ,

до Акціонерного товариства Мегабанк , м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

2. Приватного підприємства Оскар-Д , м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося АТ УкрСиббанк з позовом до АТ Мегабанк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ Мегабанк на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007 року та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, вх.№4725 від 22.02.2019). Позивач також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 позов задоволено у повному обсязі, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ Мегабанк (Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк , що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007 року та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 року в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з акціонерного товариства МЕГАБАНК на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк 54026,48 грн. судового збору; стягнути з акціонерного товариства МЕГАБАНК на користь державного бюджету України 16457,65 грн. судового збору.

11.03.2020 до господарського суду від АТ Мегабанк надійшла заява (вх.№6292) про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій заявник просить суд замінити вибулу сторону АТ Мегабанк (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Алчевських, будинок 30, ідентифікаційний код особи 09804119) на його правонаступника Приватне підприємство Оскар-Д (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 39220960).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 задоволено заяву АТ Мегабанк (вх. № 6292 від 11.03.2020). Замінено вибулу сторону у справі №922/1995/17 АТ Мегабанк (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Алчевських, будинок 30, ідентифікаційний код особи 09804119) на його правонаступника Приватне підприємство Оскар-Д (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 39220960).

Акціонерне товариство Укрсиббанк з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 по справі №922/1995/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ Мегабанк про заміну вибулої сторони у справі №922/1995/17; здійснити перерозподіл судових витрат, що пов`язані з розглядом питання про заміну вибулої сторони.

29.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх.№4047) від Касаційного господарського суду у складі Верховного суду про надіслання справи №922/1997/17 на адресу касаційної інстанції, у зв`язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 матеріали справи №922/1995/17 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17 до повернення матеріалів даної справи до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №922/1995/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства Мегабанк задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду надіслано справу на адресу Господарського суду Харківської області (супровідний лист №25.2-16/922/1995/17/705/2020 від 09.11.2020).

Згідно супровідного листа Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (вх.№11613 від 25.11.2020) справу №922/1995/17 надіслано за належністю до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду за позовом АТ Укрсиббанк до АТ Мегабанк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа №922/1995/17 отримана Східним апеляційним господарським судом 25.11.2020 (вх.№11613).

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17 на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суми прожиткового мінімуму на 2020 рік встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік , зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 2102,00 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі складає 2102,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1107, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги з додатками є опис вкладення з переліком документів.

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано описи вкладення у цінний лист, причому у поіменну переліку зазначено 1) Копія ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2020; 2) Копія клопотання про відкладення розгляду справи від 03.04.2020 року; та роздруківка електронного повідомлення щодо направлення вказаного клопотання . З наявного опису вкладення неможливо встановити, що на адресу сторін була направлена копія апеляційної скарги, як того вимагає ст. 259 ГПК України.

Вказаний недолік також підлягає усуненню шляхом надання до суду доказів надсилання апеляційної скарги та додатків до неї іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України, зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та без належних описів вкладення у цінні листи.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17 слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк відповідної заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман