Рішення від 17.11.2020 по справі 904/3963/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3963/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Штефан Т.М.;

від відповідача: Тищенко Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про визнання недійсним та скасуванням рішення комісії по розгляду акту про порушення №005018 від 05.03.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, оформлене протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020;

- скасувати встановлену протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 оперативно-господарську санкцію з нарахування обсягу та вартості необлікованої активної та реактивної електричної енергії в сумі 314 556 грн. 20 коп. та 8 191 грн. 91 коп. відповідно, плати за електротехнічне дослідження в сумі 9 806 грн. 40 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 988 грн. 32 коп., з яких: витрати на сплату судового збору в сумі 4 988 грн. 32 коп. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає складання акту про порушення №005018 від 05.03.2020 безпідставним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення комісії по розгляду акту, оформлене протоколом № 21/1 від 10.07.2020, та застосування ним оперативно-господарської санкції - незаконним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- відсутності повноважень для складання акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, який став підставою для прийняття спірного рішення у формі протоколу;

- наявності порушень при складанні протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 05032020/6483 від 05.03.2020, як документу, що саме "зафіксував порушення";

- враховуючи наявність лише експертного дослідження, яке проведено замість експертизи, та вплинуло на прийняття відповідачем спірного рішення у формі протоколу;

- порушення строку по розгляду акту про порушення, в результаті чого він мав бути скасований і розгляду не підлягав;

- враховуючи зміст роз`яснень центрального органу виконавчого влади - НКРЕКП з приводу вирішення спірного питання;

- неправильне здійснення розрахунку;

- наявність процедурних порушень під час складання та розгляду акту і прийняття спірного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.08.2020.

У підготовче засідання 05.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, а також необхідність надання часу для його подачі, у судовому засіданні 05.08.2020 протокольно було оголошено перерву до 22.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41223/20 від 08.09.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх порушених прав. Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 визначено, що нарахування по акту про порушення за своєю правовою природою є вартістю необлікованої електричної енергії, а не оперативно-господарською санкцією. Відтак, у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції слід відмовити;

- позивач не навів посилання на норму права, яка б забороняла оператору системи розподілу долучати до акту про порушення докази, якими підтверджуються обставини, які викладені в акті;

- відповідач, залучаючи до пошуку незаконно діючого випромінювача високочастотного випромінювання працівників Укрдержчастотнагляду діяв відповідно до положень пункту 8.2.5. ПРРЕЕ;

- доказом впливу відповідача на прилад обліку електроенергії з метою зниження його показів є різке збільшення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті споживача, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 23, після складання 05.03.2020 акту про порушення ПРРЕЕ, порівняно з обсягом спожитої електроенергії до складання акту;

- спірний акт про порушення складений повноважними особами, у повній відповідності з вимогами пункту 8.2.5. ПРРЕЕ;

- щодо попереднього розрахунку судових витрат, заявленого до стягнення позивачем, відповідач заявляє, що транспортні витрати у розмірі 3 000 грн. 00 коп. не підлягають відшкодуванню згідно з Господарським процесуальним кодексом України, відтак, не підлягають задоволенню.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 43119/20 від 16.09.2020), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на пізніший термін, у зв`язку з перебуванням адвоката відповідача у відпустці та неможливістю його заміни. Крім того, відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі, з метою надання можливості відповідачеві підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 44019/20 від 22.09.2020), в якому він просить суд залишити відзив відповідача без розгляду, у зв`язку з його поданням після закінчення процесуальних строків.

У підготовче засідання 22.09.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, яке було задоволено судом.

Так, ухвалою суду від 22.09.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 25.10.2020 включно та підготовче засідання відкладено на 07.10.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 45685/20 від 30.09.2020), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- відсутність порядку взаємодії відповідача і УДЦР та недоведеність відповідачем спільного складання актів про порушення;

- посилання відповідача на той факт, що фіксація нібито незаконно діючого пристрою здійснена представникам УДЦР спростовується ПРРЕЕ, які в підпункті 1.1.2. визначають, що акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Тобто факт порушення фіксується не протоколом, а актом встановленого зразка. Крім того, на момент складання відповідачем акту протоколу не існувало;

- відповідач не виконав обов`язкову вказівку Регулятора, провів експертне дослідження, яке не є висновком експертизи;

- пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ встановлено, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства;

- посилання відповідача на те, що споживання позивача різко збільшилось після встановленні іншого лічильника не підтверджені жодним належним доказом;

- посилання відповідача у відзиві на навчання з охорони праці, як на "відповідне" навчання по складанню актів є безпідставним; всі члени комісії, які складали акт про порушення, не пройшли відповідне навчання, а тому не мали повноважень на його складання. Відсутність в особи повноважень на проведення перевірки та складання акта свідчить про невідповідність акта вимогам чинного законодавства.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 46994/20 від 07.10.2020), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх порушених прав, відтак, у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції слід відмовити;

- у правовідносинах, що аналогічні спірним, наявна судова практика на користь відповідача у даній справі, а саме: по справі № 904/1855/18 за позовом ФОП Діденко О. О. до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції. При цьому, вказані заперечення позивачем не спростовані;

- позивачем до позовної зави долучена копія листа Державного підприємства "Український державний центр радіочастот, направленого на адресу ДП "Кривбасстандартметрологія", з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції позивача, зазначенням номеру вхідної кореспонденції 2442/03-01-04, та датою отримання 24.04.2020. Зважаючи на зміст вказаного листа, позивача було повідомлено про можливість отримання документів про повірку обладнання, яке використовувалося для здійснення вимірювання параметрів випромінювання, але позивача за такими документами в подальшому не звертався;

- позивач не підтвердив свій аргумент про відсутність виробничої діяльності на підприємстві взимку жодним доказом;

- встановлення індикатору впливу на лічильник, який знаходився у споживача, не допомогло б виявити вплив на лічильник високочастотного випромінювання, оскільки, лічильник, відповідно до міждержавного ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90), має захист від попливу випромінювання у діапазоні 500 МГц. Фахівцями Укрдержчастотнагляду було зафіксовано випромінювання з частотою 534,826 МГц, від впливу якого лічильник не захищений. Тому, навіть, у разі наявності на лічильнику індикаторів впливу, ці індикатор не змогли б зафіксувати вплив на лічильник високочастотного випромінювання з такими характеристиками, адже, ні лічильник, ні індикатор впливу не мають захисту від впливу такого випромінювання;

- на момент оформлення спірного акту про порушення діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, пунктом 8.2.5. яких прямо передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. На підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у складанні акту про порушення, було долучено копії наступних посадових інструкцій: начальника Криворізького міського району електричних мереж, провідного фахівця відділу технічного аудиту, інженера служби технічного аудиту та робочу інструкцію електромонтера з експлуатації електролічильників служби технічного аудиту. Відповідно до змісту спірного акту про порушення, у його складанні приймали участь наступні співробітники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": провідні фахівці відділу технічного аудиту Власов В.І., Дубовиченко В. П., інженер служби технічного аудиту району електричних мереж Істратов А.І., начальник Криворізького міського району електричних мереж Лихидченко Н.М., електромонтер ОСОБА_1 , водій - електромонтер ОСОБА_2 . З шести вищевказаних працівників відповідача, у п`яти працівників у посадових та робочих інструкціях прямо вказано їх право на складання актів про порушення ПРРЕЕ. У водія - електромонтера ОСОБА_2 відсутня робоча інструкція, але він пройшов все необхідне навчання з електробезпеки, знає, як поводитися з електроприладами. Відповідач вважає, що підписання акту про порушення п`ятьма співробітниками Товариства, у посадових інструкціях яких прямо вказано право на складання актів про порушення, є достатнім доказом відповідності цього акта положенням ПРРЕЕ;

- спірні відносини, які виникли між сторонами, ніяким чином не стосуються строків зберігання документів, отже, посилання позивача на положення Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 є недоречним та не стосуються предмету господарського спору, який виник між сторонами. До того ж, у Порядку відсутнє визначення наказів з адміністративно-господарських питань, наведене позивачем у відповіді на відзив, "а саме, переважно ситуативні накази (розпорядження), пов`язані з господарським облаштуванням та забезпеченням підприємства";

- у самому протоколі, як і у спектрограмі, зазначена дата їх оформлення - 05.03.2020. Те, що виміри параметрів випромінювання здійснювалися саме у цей день, свідчить відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Отже, твердження позивача про те, що протокол було оформлено майже через два місяці після перевірки не відповідають дійсності.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 07.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 20.10.2020.

Від відповідача надійшли пояснення по справі (вх. суду № 49032/20 від 19.10.2020), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- щодо посилання позивача на те, що ДП "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" є підприємством, яке не має постійного обсягу роботи, не має заздалегідь забезпеченого безперервного циклу роботи (воно може перші місяці - під час складання річних кошторисів витрат основних клієнтів - підприємств групи "Метінвест", взагалі не працювати, а після початку робочого сезону роботи металургійних гігантів та підприємств сільської промисловості, зрушити з місця), а також на те, що весною 2020 року, коли різко збільшилося споживання електричної енергії позивачем, позивач уклав багато договорів та почав працювати після зимового простою, відповідач зазначив, що непрямим доказом впливу відповідача на прилад обліку електроенергії, з метою зниження його показів, є різке збільшення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті споживача, який розташований за адресою: м. Кривій Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 23, після складання 05.03.2020 акта про порушення ПРРЕЕ, електроенергії до складання цього акта;

- відповідач вважає, що надав достатньо доказів на підтвердження того факту, що саме після складання оспорюваного акту про порушення ПРРЕЕ, обсяг електроспоживання позивача зріс у два-три рази;

- найбільший обсяг електроспоживання позивача до дати складання акта про порушення становить 3 167 кВт*год у серпні 2018 року, після складання цього акта електроспоживання споживача не буває менше, ніж 5 тис. кВт*год на місяць.

У підготовче засідання 20.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 представником позивача було викладено зміст клопотання про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно подане до суду з порушенням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, судом було відмовлено у його задоволенні, з огляду на таке:

- частина документів, які позивач просив витребувати у відповідача, станом на момент розгляду клопотання були долучені до матеріалів справи відповідачем;

- в іншій частині (зокрема, щодо витребування доказів у ДП "Український державний центр радіочастот") позивачем не було надано доказів вжиття розумних заходів задля самостійного отримання таких доказів, а також не доведено наявність причин неможливості самостійного отримання цих доказів. До вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що на відповідний запит позивача ДП "Український державний центр радіочастот" було надано відповідь - лист № 80/12.3/4608/20 від 15.04.2020, в якому було зазначено, що для отримання більш детальної інформації необхідно звернутись до офісу Центральної філії УДЦР (вказано також поштову та електронну адресу для такого звернення), однак доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання необхідної позивачу інформації та доказів матеріали справи не містять (а.с.25). Отже, позивачем не було дотримано порядок подання клопотання про витребування судом доказів, визначений частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 20.10.2020 позивачем та відповідачем було подано письмову згоду на початок розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день - 20.10.2020, після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 20.10.2020 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та інших заявах по суті справи, поданих позивачем у підготовчому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи, поданих відповідачем, а також письмових поясненнях.

У судовому засіданні 20.10.2020 було досліджено наявні в матеріалах справи докази та закінчено з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

У судовому засіданні 20.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 17.11.2020.

У судове засідання 17.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів..

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, про нарахування Державному підприємству "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" обсягу та вартості необлікованої активної та реактивної електричної енергії в сумі 314 556 грн. 20 коп. та 8 191 грн. 91 коп. відповідно, плати за електротехнічне дослідження в сумі 9 806 грн. 40 коп.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Договору, на підставі якого відповідачем здійснюється електропостачання за адресою м.Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 23, позивачем до матеріалів справи надано не було.

Згідно з пунктами 4, 6 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020 представниками енергопостачальника у складі: провідних фахівців відділу технічного аудиту Власова В.І., Дубовиченко В. П., електромонтера Литвин Т.М., водія - електромонтера Майстренко І. О., інженера служби технічного аудиту району електричних мереж Істратов А.І., начальника Криворізького міського району електричних мереж Лихидченко Н.М., проведена перевірка дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за його місцезнаходженням за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 23.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 005018 від 05.03.2020 , яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 23, порушив підпункт 3 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НИК2303АРК1 № 0198638 типу фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується), з нижньої частини приладу обліку є отвір. Споживач відмовився віддати радіоелектронний пристрій. Для фіксації порушення у якості третьої сторони запрошений представник ЦФУДЦР Українського державного центру радіочастот. Протокол додається (а.с.11).

Акт про порушення № 005018 від 05.03.2020 складений за участю представника споживача (позивача): начальника експлуатаційно-технічного відділу Горевича Юрія Івановича; вказаний Акт про порушення підписаний як представниками перевіряючих, так і споживача з отриманням останнім копії акта.; в графі зауваження до складено акта споживач зазначив, що підписав акт з запереченнями, які будуть надані додатково.

В пункті 9 Акту про порушення міститься інформація про те, що комісія Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.03.2020 з 13:00 до 16:00 за адресою: вул. Володимира Великого, 57А, а також вказано про запрошення споживача або уповноваженої ним особи на це засідання. При цьому споживача попереджено, що у разі неявки його на засідання комісії цей акт буде розглянуто без участі споживача або уповноваженої особи.

До Акта про порушення додаються: акт технічної перевірки, фото-, відеоматеріали, сейф-пакет з лічильником, протокол виміру ЦФУДЦР Українського державного центру радіочастот інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого радіоелектронного пристрою від 05.03.2020.

В подальшому, повідомленням від 24.03.2020, позивача було сповіщено про те, що згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ за адресою пр. Поштовий, 41, кабінет 4 буде проводитись засідання КМРЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглянуто складений акт № 005018 від 05.03.2020 (а.с.18).

Як вбачається з протоколу № 8/1 від 21.04.2020, у зв`язку з направленням приладу обліку електроенергії № 0198638 типу НИК2303АРК1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження, розгляд акту № 005018 від 05.03.2020 було перенесено до отримання висновків; вказано, що про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту, буде повідомлено споживача додатково (а.с.21).

Аналогічна інформація було відображена у повідомленні від 21.04.2020 (а.с.22).

В подальшому, повідомленням від 03.07.2020, позивача було сповіщено про те, що згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ за адресою пр. Поштовий, 41, кабінет № 10 буде проводитись засідання КМРЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглянуто складений акт № 005018 від 05.03.2020 (а.с.35).

Враховуючи вказане, 10.07.2020 на підставі зазначеного Акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 комісією у складі посадових осіб постачальника - голови комісії: Собецький С.В. - заступник начальника з комерційної діяльності, членів комісії: Дядічкін Р.О. - провідний інженер служби технічного аудиту, ОСОБА_3 - головний юрисконсульт Криворізької дільниці ДПЗ, секретаря комісії: Яковлева О.О. - технік відділу з транзакційних операцій, Захаренко І.Г. - технік відділу з транзакційних операцій, за участю представника споживача ДП "Криворізький НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації" - провідного юрисконсульта Штефан Т.М., провідного інженера Коломойця А.Л., начальника ЕТВ Горевичак Ю.І., прийнято рішення, оформлене протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 005018 від 05.03.2020, яким встановлено, що:

- споживач на об`єкті: вул. Криворіжсталі, 23, споруда порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії; дата останнього контрольного огляду точки обліку - 22.01.2020; дата останньої технічної перевірки точки обліку - 12.11.2015; дата усунення порушення - 05.03.2020;

- прийнято рішення нарахування провести згідно з главою № 8.4 (пункт 8.4.10) та за формулою № 4 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.2018 № 2002, від 18.07.2019 №1525, "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії", затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2018 за № 392/31844, з урахуванням пред`явленого ел.споживання за вказаний період. Період нарахування:12 місяців з 05.03.2019 по 05.03.2020 (виявлення порушення). Дозволена потужність 85 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 годин. Всього підлягає до сплати:

- за необліковану активну електричну енергію 127528 кВт*г, 314 556 грн. 20 коп. ;

- за необліковану реактивну електричну енергію 115390 кВар*г 8 191 грн. 91 коп. ;

- за експертне електротехнічне дослідження № 7429 - 9 806 грн. 40 коп. (а.с.36).

Дослідивши розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії (а.с.37), судом також встановлено, що він відповідає вимогам Методики. Порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пункту 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення, зазначені в Акті про порушення необхідні дані є достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

В той же час, позивач вважає складання акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 безпідставним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення комісії по розгляду акту, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 та застосування ним оперативно-господарської санкції - незаконним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- відсутності повноважень для складання акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, який став підставою для прийняття спірного рішення у формі протоколу;

- наявності порушень при складанні протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 05032020/6483 від 05.03.2020, як документу, що саме "зафіксував порушення";

- враховуючи наявність лише експертного дослідження, яке проведено замість експертизи, та вплинуло на прийняття відповідачем спірного рішення у формі протоколу;

- порушення строку по розгляду акту про порушення, в результаті чого він мав бути скасований і розгляду не підлягав;

- враховуючи зміст роз`яснень центрального органу виконавчого влади - НКРЕКП з приводу вирішення спірного питання;

- неправильне здійснення розрахунку;

- наявність процедурних порушень під час складання та розгляду акту і прийняття спірного рішення.

Відповідач із вказаними доводами не погоджується, вважає складання акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 та прийняття рішення, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, про нарахування Державному підприємству "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" обсягу та вартості необлікованої активної та реактивної електричної енергії правомірним. Вказане і є причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Як встановлено судом, станом на 05.03.2020 (під час перевірки, виявлення порушення та складення акта про порушення № 005018) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

В силу підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

При цьому, господарським судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до вимог пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції станом на дату складання акту № 005018), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За приписами пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

З приводу посилання позивача на складання вказаного акту представниками енергопостачальника за відсутності на це повноважень суд зазначає наступне.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

На підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у складанні акту про порушення, матеріали справи містять наступні посадові інструкції: начальника Криворізького міського району електричних мереж, провідного фахівця відділу технічного аудиту, інженера служби технічного аудиту та робочу інструкцію електромонтера з експлуатації електролічильників служби технічного аудиту, зокрема:

- пунктом 3.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу технічного аудиту передбачено, що цей фахівець має право на складання актів про порушення ПРРЕЕ;

- пунктом 3.9 посадової інструкції інженера служби технічного аудиту району електричних мереж передбачено його право на складання актів про порушення ПРРЕЕ;

- пунктом 3.7. робочої інструкції електромонтера з експлуатації електролічильників служби технічного аудиту передбачено його право на складання актів про порушення ПРРЕЕ;

- пунктом 2.51. посадової інструкції начальника Криворізького міського району електричних мереж передбачено право на складання актів про порушення ПРРЕЕ;

Що стосується проходження вищевказаними працівниками інструктажів та навчань, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до матеріалів справи було долучено наступні докази:

- копію протоколу № 69 від 24.07.2019 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, яким підтверджується, що ОСОБА_2 пройшов перевірку знань з правил технічної експлуатації (ПТЕ), правил безпечної експлуатації електромереж (ПБЕЕ), Правил протипожежної безпеки (ППБ);

- копію відомості ознайомлення з листом НКРЕКП від 16.09.2019 "Щодо проведення вхідного контролю лічильників електроенергії", з наказом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 3547б/1001 від 16.10.2019 "Про затвердження Порядку складання актів", якою підтверджується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 21.10.2019 ознайомлені зі змістом вказаних документів;

- копію листа ознайомлення відділу технічного аудиту з наказом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 3547б/1001 від 16.10.2019 "Про затвердження Порядку складання, оформлення та розгляду актів про порушення споживачами ПРРЕЕ", яким підтверджується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 21.10.2019 ознайомлені зі змістом вказаного документу;

- копію листа ознайомлення відділу технічного аудиту з наказом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 766а/1001 від 11.11.2019 "Про затвердження Алгоритмів", яким підтверджується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 26.11.2019 ознайомлені зі змістом вказаного документу;

- копію листа ознайомлення персоналу СТА Південного РЕМ з Наказом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 909а/1001 від 27.12.2019 "Про затвердження і введення в дію інструкцій з охорони праці", яким підтверджується, що ОСОБА_1 31.12.2019 ознайомлена з вказаним Наказом;

- копію листа ознайомлення персоналу з наказом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 3547б/1001 від 16.10.2019 "Про затвердження Порядку складання, оформлення та розгляду актів про порушення споживачами ПРРЕЕ", яким підтверджується, що ОСОБА_1 25.10.2019 ознайомлена зі змістом вказаного документу;

- копію відомості ознайомлення з наказом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №3547б/1001 від 16.10.2019 "Про затвердження Порядку складання актів", якою підтверджується, що ОСОБА_6 16.10.2019 ознайомлений зі змістом вказаного документу;

- копію листа ознайомлення персоналу начальника КМРЕМ та заступника начальника з комерційної діяльності з Наказом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 909а/1001 від 27.12..2019 "Про затвердження і введення в дію інструкцій з охорони праці", яким підтверджується, що ОСОБА_7 17.02.2020 ознайомлена з вказаним Наказом.

Вказані вище докази, які підтверджують наявність повноважень у представників енергопостачальника, наявні в матеріалах справи (а.с.110-146).

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт відсутності повноважень осіб (представників енергопостачальника), які склали акт про порушення № 005018 від 05.03.2020, та матеріалами справи спростовуються вказані твердження позивача.

З приводу посилання позивача на відсутність порядку, який би регламентував спільні заходи УДЦР з ДТЕК щодо спільного складання актів про порушення, а також на те, що ПРРЕЕ не дозволяють залучення до перевірок третіх осіб, отже, будь-які висновки вказаної установи не мають юридичної сили, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази , перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

З огляду на зміст вказаних положень, допускається долучення доказів, які сторони вважають за необхідне долучити до акту про порушення ПРРЕЕ, та якими підтверджуються обставини, які викладені в акті. У ПРРЕЕ відсутня заборона щодо вжиття оператором системи розподілу заходів, спрямованих на збирання доказів, що підтверджують факт скоєння порушення споживачем. У листі НКРЕКП від 22.04.2020 також зазначено, що ПРРЕЕ не передбачено заборони щодо залучення третьої сторони під час складання акту про порушення.

При цьому, відсутність порядку, який би регламентував спільні заходи УДЦР з ДТЕК щодо спільного складання актів про порушення, не є перешкодою для використання таких заходів на підтвердження фактів, що фіксуються в акті, що прямо передбачено пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, в якому вказано, що до акту кожною із сторін можуть бути долучені будь-які докази на підтвердження викладених в ньому обставин. Більше того, враховуючи специфіку виявленого порушення, на думку суду, було доцільним залучення для встановлення факту наявності чи відсутності втручання та пошуку незаконно діючого випромінювача високочастотного випромінювання працівників Укрдержчастотнагляду.

Таким чином, вказані доводи позивача розцінюються судом критично.

З приводу посилання позивача на те, що при огляді лічильника, працівники відповідача не користувалися ніяким обладнанням (що також підтверджується відсутністю у складеному акті посилання на прилад, який саме зафіксовано вплив на лічильник фізичного поля радіоелектронного пристрою, його технічні характеристики, назва та інформація про придатність до використання (повірка, калібрування, сертифікація тощо), слід зазначити наступне.

У відповідності до статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та його філії здійснює, зокрема, такі види діяльності: здійснення заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад.

Порядком виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, що затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 19.04.2007 № 695 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 19.07.2007 № 829/14096 передбачено, що за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною у додатку 5, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад (пункт 4.4. вказаного Порядку).

Відповідно до п. 12 та 1.3. вказаного Порядку, РЧР - радіочастотний ресурс, ВП - випромінювальний пристрій, РЕЗ - радіоелектронний засіб, незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів.

У разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення НДП), складає протокол інструментальної оцінки характеристики виявленого НДП за формою, наведеною в додатку.

Факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 534,826 МГц за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, будинок 23, 05.03.2020 зафіксований фахівцями Центральної філії Українського державного центру радіочастот і знайшов своє відображення у протоколі № 0532020/6483 від 05.03.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) та спектограмі випромінювання НДП РЕЗ, який наявний в матеріалах справи (а.с.62).

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що фіксація факту дії незаконно діючого радіоелектронного засобу була здійснена фахівцями державної установи, які діяли у межах повноважень, встановлених законом, за допомогою спеціальних технічних засобів.

При цьому, фіксація дії випромінювального пристрою була здійснена не працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а співробітниками Центральної філії Українського державного центру радіочастот, відтак, аргумент позивача про те, що при огляді лічильника позивача, працівники відповідача не користувалися ніяким обладнанням відхиляється господарським судом.

У позовній заяві позивач також посилається на лист НКРЕКП та зазначає, що, оскільки відповідачем під час складання акта про порушення не було вилучено випромінюючий пристрій, то у Оператора системи розподілу відсутні правові підстави для проведення нарахувань по акту про порушення.

Вказані доводи позивача суд також розцінює критично, з огляду на таке.

Враховуючи, що під час виявлення порушення та складання акту № 005018 не було вилучено випромінювач, про який вказано в акті, відповідачем було долучено інші докази на підтвердження існування такого засобу, дія якого призводила до заниження показів лічильника електроенергії.

Так, фіксація дії незаконно діючого радіоелектронного засобу співробітниками Центральної філії Українського державного центру радіочастот, оформлена протоколом № 0532020/6483 від 05.03.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) з частотою випромінювання 534,826 МГц та спектрограмою випромінювання НДП РЕЗ.

Більше того, Висновком експертного електротехнічного дослідження № 7429 від 22.06.2020 встановлено, що радіочастотне випромінювання, характеристики якого занесені в протокол № 0532020/6483 від 05.03.2020, будуть впливати на достовірність обліку електричної енергії лічильником НІК 2303 АРК 1, зав. № 0198638. Встановити в якому процентному співвідношенні лічильник недораховує спожиту електроенергію можливо лише при інструментальному дослідженні при наявності радіочастотного генератору. Прилад обліку НІК 2303АРК1 зав. № 0198638 відповідає міждержавному ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90), цей ГОСТ чітко обумовлює поріг несприйнятливості до радіочастотного випромінювання 500 МГц. Радіочастотне випромінювання з частотою 534.826 МГц значно перевищує гранично допустимі параметри, у лічильника відсутній захист від випромінювання з характеристиками, вказаними у протоколі № 05032020/6483 від 05.03.2020. Радіочастотне випромінювання, характеристики якого занесені в протокол № 0532020/6483 від 05.03.2020, може призвести до викривлення показань або ж до повного блокування роботи приладу обліку НІК 2303 АРК 1, зав. №0198638. Після припинення дії зовнішнього радіочастотного випромінювання на електронні компоненти, лічильник, як правило, відновлює свою штатну роботу у повному обсязі та обліковує спожиту електроенергію. Радіочастотне випромінювання не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлений прилад обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого впливу (а.с.41-48).

В Інформаційному листі № 070/1 від 05.05.2020 ТОВ "НІК - Електроніка", яке є виготовлювачем лічильника НІК 2303 АРК 1, зав. № 0198638, зазначено, що лічильник модифікації НІК 2303 АРК 1 № 0198638, має захист від радіозавад, який розрахований на вплив радіочастотного електромагнітного поля напруженістю до 10 В/м, в діапазоні частот 80-500 мГц, згідно з діючим на той час ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90). Радіозавади можуть впливати на електронні елементи приладу обліку, в результаті чого прилад обліку може працювати некоректно. Одним із видів некоректної роботи лічильника є невраховування спожитої електроенергії (а.с.101).

Крім того, доказом впливу відповідача на прилад обліку електроенергії з метою зниження його показів є різке збільшення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті споживача , який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 23, після складання 05.03.2020 акту про порушення ПРРЕЕ, порівняно з обсягом спожитої електроенергії до складання цього акта.

Відповідач, на підтвердження вищевказаного аргументу, долучив до матеріалів справи копії рахунків - розшифровок, наданих позивачем ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за електроенергію, спожиту позивачем у грудні 2019 року, лютому -червні 2020 року (а.с.103-109).

У зазначених рахунках - розшифровках вказаний обсяг електроенергії (у кВт*год), спожитої кожним об`єктом споживача у вищевказаному періоді.

Вказані рахунки підписані зі сторони позивача ОСОБА_8 за допомогою електронного цифрового підпису без жодних зауважень і заперечень.

Так, інженерно-лабораторним корпусом позивача, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 23, за ТО № 100030001 адмін. вироб. комплекс), було спожито:

- грудень 2019 - 1681 кВт*год (1680 кВт*год споживання активної електроенергії +1 кВт*год втрати);

- лютий 2020 - 1681 кВт*год (1680 кВт*год споживання активної електроенергії +1 кВт*год втрати);

- березень 2020 - 5862 кВт*год (5852 кВт*год споживання активної електроенергії +10 кВт*год втрати);

- квітень 2020 - 6026 кВт*год (6016 кВт*год споживання активної електроенергії +10 кВт*год втрати);

- травень 2020 - 5258 кВт*год (5090 кВт*год споживання активної електроенергії + 163 кВт*год втрати + 5 кВт*год втрати);

- червень 2020 - 6101 кВт*год (5920 кВт*год споживання активної електроенергії + 174 кВт*год втрати+ 5 кВт*год втрати).

Отже, зі змісту рахунків - розшифровок вбачається, що, починаючи з березня 2020 року (розрахунковий період, у якому було складено акт про порушення), різко збільшується обсяг спожитої електричної енергії з 1680 кВт*год у попередніх розрахункових періодах до 5862 кВт*год.

Слід також звернути уваги, що у теплі весняні та літні місяці обсяг спожитої електричної енергії збільшився майже у три рази, порівняно з холодними зимовими місяцями. Вказане збільшення ніяким чином не обґрунтоване позивачем та не надано суду жодного належного доказу наявності об`єктивних причин такого різкого збільшення обсягу споживання електричної енергії.

Більше того, таке різке збільшення обсягу спожитої електроенергії відбулося під час введеного урядом карантину з метою запобігання захворюваності на коронавірусну інфекцію, в той час, коли у переважної більшості суб`єктів господарювання була знижена ділова активність, більшість працівників була відправлена на дистанційну форму роботи, не працювало транспортне сполучення, що не могло не вплинути на діяльність й підприємства-позивача. Вказана обставина також позивачем жодним чином не спростована.

Слід також відзначити, що з метою більш ретельного дослідження обсягів споживання електроенергії на об`єкті споживача за декілька років, з метою з`ясування наявності нерівномірного споживання у різні періоди часу, відповідачем було долучено до матеріалів справи рахунки-розшифровки з відомостями про обсяг споживання електроенергії відповідачем за період з січня 2018 року по вересень 2020 року (а.с.204-229), з аналізу яких також вбачається, що до моменту виявлення порушення - 05.03.2020 обсяг споживання був істотно нижче ніж той, що відбувався після 05.03.2020 (складання акту про порушення).

У позовній заяві позивач також зазначає, що він не може визначитися з повноваженнями комісії Оператора системи розподілу, яка розглядала спірний акт про порушення ПРРЕЕ, оскільки, йому не надали документ, який підтверджує повноваження цієї комісії. З цього приводу слід зазначити таке.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Зі змісту протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 21/1 від 10.07.2020, яким прийнято рішення про нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ, вбачається, що він підписаний трьома членами комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , а також секретарями комісії ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Розпорядженням Криворізького міського району електричних мереж від 24.02.2020 №86/7001 "Про створення комісії КМРЕМ про розгляд спірних питань про актах про порушення споживачами ПРРЕЕ та спірних питань щодо розрахунків" створено комісію КМРЕМ з розгляду спірних питань про актах про порушення споживачами ПРРЕЕ та спірних питань щодо розрахунків у наступному складі: Собецький С. В. - голова комісії, ОСОБА_13 - заступник голови комісії, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , юрисконсульт Криворізької дільниці Департаменту правового забезпечення (за необхідності) - члени комісії, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - голосуючі секретарі комісії (по непобутових споживачах) (а.с.148-150).

Пунктом 5 вищевказаного Розпорядження визначено, що засідання комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше трьох членів комісії.

Так, протокол, яким прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, підписаний трьома членами комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 (головний юрисконсульт Криворізької дільниці Департаменту правового забезпечення), отже, вказаний протокол складений у визначеному законом порядку.

У пункті 12 Розпорядження зазначено, що комісія КМРЕМ має право здійснювати нарахування по актах про порушення ПРРЕЕ.

Таким чином, вказані аргументи позивача також відхиляються судом з огляду на їх безпідставність.

Стосовно посилання позивача на лист НКРЕКП від 22.04.2020, в якому зазначено про недоцільність проведення електротехнічної експертизи у спірному випадку, оскільки, на сьогодні неможливо, шляхом проведення експертного дослідження, спростувати або підтвердити факт впливу на лічильник радіочастотним випромінюванням, а також стосовно думки НКРЕКП про відсутність у Оператора системи підстав для здійснення нарахувань по акту про порушення, слід зазначити наступне.

Викладені у вказаному листі твердження не є беззаперечними щодо спірних правовідносин, а зміст вказаного листа суд оцінює в сукупності з іншими наявними у справі доказами, які містять відомості щодо предмета доказування у даній справі.

В даному випадку суд приймає до уваги висновок експертного електротехнічного дослідження, оскільки вказані у ньому висновки у повній мірі узгоджуються з іншими обставинам справи та доказами, не суперечать ним. При цьому, суд оцінює вказаний доказ у відповідності до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а саме: оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відомості, викладені у вказаному висновку у даному випадку носять допоміжний характер, оскільки у мотивувальній частині висновку експерт (особа, яка має спеціальні знання у галузі електротехніки), пояснює результати впливу на лічильник електроенергії високочастотним радіовипромінюванням з частотою, вказаною у протоколі Укрдержчастотнагляду та у спектрограмі.

У даному випадку суд також відзначає наявність судової практики з приводу спірних правовідносин, що склалися за схожих обставин, а саме: справи № 904/1855/18, в якій предметом спору також було скасування оперативно-господарської санкції, застосованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ, складеного по факту фіксації дії незаконно діючого радіоелектронного засобу. За результатами розгляду цієї справи Центральним апеляційним господарським судом та Верховним Судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ. Господарськими судами у якості належних, допустимих та достовірних доказів, за умови невилучення у споживача незаконно діючого радіоелектронного засобу, були прийняті протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), складений фахівцями Центральної філії Українського державного центру радіочастот, спектограма випромінювання НДП РЕЗ, та висновок експертного електротехнічного дослідження, яким була визначена неможливість встановлення впливу на лічильник електроенергії високочастотного випромінювання, оскільки, воно не залишає будь яких слідів свого впливу на предметі матеріального світу, які піддавалися його впливу, зокрема, на матеріали, з яких виготовлений лічильник електричної енергії. Одночасно, в експертному дослідженні експерт зазначив про вплив на лічильник радіочастотного випромінювання, який призводить до зупинки приладу обліку електричної енергії. На підставі цих доказів Верховним Судом було прийнято рішення про правомірність дій ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по складанню акта про порушення ПКЕЕ та про правомірність нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Таким чином, висновок НКРЕКП про відсутність правових підстав для здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, у разі невилучення працівниками оператора системи розподілу випромінювача, є таким, що суперечить обставинам справи та правовим висновкам Верховного Суду з приводу цього питання, отже не приймається до уваги судом під час розгляду даної справи.

Стосовно аргументів позивача щодо неправильного розрахунку по акту про порушення електроенергії суд зазначає наступне.

Так, позивач зазначає, що період нарахування - з 05.03.2019 по 05.03.2020 (12 місяців) визначений відповідачем з порушенням, оскільки періодом нарахування має бути з 23.01.2020 (дата останнього технічного огляду лічильника) по 05.03.2020 - 6 місяців. Крім того, позивач наполягає, що розрахунок повинен бути проведений з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, але не більше кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, оскільки відповідач щомісячно знімав дані лічильника, так як на вказаному лічильнику немає дистанційного зчитування показів, отже контролер мав би виявити під час такого огляду незаконно діючі пристрої, отвори в шафі і т. д. Також позивач вказує, що, в порушення пунктів 8.2.5., 8.4.10 ПРЕЕ не було проведено заміри величин струму навантаження, про що свідчить відсутність таких замірів в акті про порушення, у схемі не відображено, до якого струмоприймача був підключений провід "удаваного" радіоелектронного пристрою, яким позивач нібито впливає на лічильник.

З приводу вказаних доводів позивача суд зазначає таке.

Визначений у розрахунку та протоколі № 21/1 від 10.07.2020 період нарахування з 05.03.2019 по 05.03.2020 (12 місяців) відповідає вимогам пункту 8.4.10 та формулі № 4 ПРРЕЕ, яка і передбачає період у 12 місяців.

Крім того, у пункті 5 акта вказано, що паспортні дані струмоприймачів відсутні; споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження. При цьому, у графі "зауваження до складання акту" представник споживача зазначив "з запереченнями, які будуть подані додатково". Жодних зауважень щодо відмови представників Оператора системи розподілу виконати вимірювання струмового навантаження, за умови включення всіх струмоприймачів споживача на повну потужність, та надання паспортних даних цих струмоприймачів, спірний акт про порушення не містить. Іншого сторонами під час розгляду справи суду не повідомлено, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, позивачем не доведено факту відмови представників відповідача здійснити заміри струмового навантаження всіх струмоприймачів, ввімкнених на повну потужність.

Таким чином, розрахунок правомірно було виконано, зважаючи на величину потужності, зазначену у договорі.

З приводу визначення періоду нарахувань слід також відзначити висновки Верховного Суду з приводу вказаного питання, викладені в постанові Верховного Суду від 19.02.2020, а саме: оскільки, порушення вчинено приховано, розрахунок було здійснено за період з 20.05.2017 по 15.01.2019, відповідно до пункту 2.5 Методики, тобто у межах трьох років, з відповідним визначенням коефіцієнту потужності та її розміру, а також цілодобового режиму роботи позивача з урахуванням характеру, встановлених у акті порушень.

З наведеного вбачається, що, незважаючи на вилучення працівниками постачальника випромінювача, Верховний Суд визнав вказане порушення прихованим, та визнав правильним період розрахунку, починаючи з дня проведення останньої технічної перевірки, а не з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, як зазначає позивач у позовній заяві.

За обставинами вказаної вище справи (пункт 2.7. постанови) споживач, як і у спірному спірному випадку не надав паспортні дані на все наявне обладнання; не було можливості виміряти струмове навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.

Відтак, як зазначено у пункті 5.1.12 вищезгаданої постанови Верховного Суду, нарахування по акту про порушення, з відповідним визначенням коефіцієнту потужності та її розміру, а також цілодобового режиму роботи позивача з урахуванням характеру, встановлених у акті порушень, виконано вірно.

При цьому, Верховний Суд також визнав правомірним нарахування за Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка втратила чинність з 19.07.2019.

У спірному випадку нарахування за активну електроенергію здійснювалися відповідно до Розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Так, у підпункті 3 пугкту 8.4.8. ПРРЕЕ зазначено, що якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення".

Зважаючи на вищевикладене, аргументи позивача про неправильне визначення періоду нарахування та неправильне застосування величини потужності у розрахунку по акту про порушення ПРРЕЕ, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, обставинам справи та судовій практиці Верховного Суду.

Зі змісту акту контрольного огляду АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 22.01.2020 вбачається, що лічильник електроенергії, встановлений на об`єкті споживача, враховує обсяг спожитої активної, реактивної електроенергії та генерації.

Щодо нарахувань обсягу недоврахованої реактивної електроенергії, слід зазначити, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію щодо нарахувань по реактивній електроенергії у сумі 8 191 грн. 91 коп., але в тексті позовної заяви не наводить жодного аргументу неправомірності нарахування вказаної суми відповідачем. При цьому, нарахування обсягу недоврахованої реактивної електроенергії, проведені у відповідності до положень Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87, з урахуванням пред`явленого електроспоживання за вказаний період.

Зі змісту розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ (реактивна електроенергія) вбачається наступне.

- обсяг добового споживання активної електроенергії, розрахованої за пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, було помножено на 0,8 (значення нормативного тангенсу навантаження). Таким чином був розрахований добовий обсяг споживання реактивної електроенергії (колонка 3 "Спожито за добу кВар*год" у розрахунку обсягу та вартості реактивної електроенергії);

- у колонці 4 "Нараховано кВар*год" розрахунку обсягу та вартості реактивної електроенергії зазначений обсяг реактивної електроенергії, спожитий у кожному розрахунковому періоді окремо;

- у колонці 5 "Виставлено за період кВар*год" зазначений обсяг реактивної електроенергії, врахований лічильником реактивної електроенергії у кожному розрахунковому періоді окремо;

- у колонці 6 "Кількість недоврахованої електроенергії кВар*год" зазначений обсяг реактивної електроенергії, який споживачу виставлений до оплати відповідно до оформленого акта про порушення ПРРЕЕ;

- у колонці 7 "Тариф, грн." вказаний тариф на реактивну електроенергію, який діяв у кожному розрахунковому періоді;

- у колонці 8 "Сума, грн." вказана вартість донарахованої електричної енергії (без ПДВ), яка виставлена до оплати Споживачу по акту про порушення.

Таким чином, нарахування обсягу та вартості недоврахованої реактивної електроенергії, проведені у відповідності до норм чинного законодавства про електроенергетику.

Таким чином, системний аналіз матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії відповідачем, було здійснено у відповідності до приписів чинного законодавства. Позивачем, як на стадії розгляду комісією акту про порушення ПРРЕЕ, так і в позовній заяві не наведено доказів на підтвердження аргументів своєї незгоди зі здійсненим розрахунком, не наведено контррозрахунку для співставлення.

Вирішуючи спір щодо правомірності рішення постачальника електричної енергії про проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди мають дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру такого нарахування.

Господарським судом при вирішенні спору встановлено обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зафіксованих в акті про порушення № 005018 від 05.03.2020, що є підставою для проведення позивачу нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідно до пункт 8.4.10 та за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З приводу заперечень позивача щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за доцільне прийняти поданий відповідачем відзив до розгляду, а також прийняти до уваги долучені відповідачем докази.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020, є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020; скасування встановленої протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 оперативно-господарської санкції з нарахування обсягу та вартості необлікованої активної та реактивної електричної енергії в сумі 314 556 грн. 20 коп. та 8 191 грн. 91 коп. відповідно, плати за електротехнічне дослідження в сумі 9 806 грн. 40 коп., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним та скасуванням рішення комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Державне підприємство "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко