Рішення

від 23.11.2020 по справі 280/5171/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Справа № 280/5171/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку "Ювілейний 19-А" (69097, м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд 19-а, код ЄДРПОУ 40628855)

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а, код ЄДРПОУ 35037233)

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку "Ювілейний 19-А" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати незаконними та скасувати постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

від 09.07.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 10200 грн.;

від 21.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 5100 грн.;

від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58965402;

від 12.03.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження №58965402;

визнати незаконними та скасувати постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536679;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536807;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536778;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61537054.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на момент винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження зобов`язання вже було виконано у добровільному порядку, а саме в день винесення постанови Запорізьким апеляційним судом у справі № 337/1510/18 - 03.04.2019, що підтверджусться записом в трудовій книжці та наказом №03/04-1 від 03.04.2019. Вказує, що постанови Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 09.07.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 10200 грн., від 21.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 5100грн., від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженням № 58965402, від 12.03.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження №58965402 є незаконними та підлягають скасуванню, у зв`язку з тим, що на момент відкриття виконавчого провадження №58965402 рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 по справі № 337/1510/18 було виконано в повному обсязі та належним чином, про що боржник повідомляв Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ПСМУМЮ (м. Дніпро). Стверджує також, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 61536679, 61536807, 61536778, 61537054 підлягають скасуванню внаслідок пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, за якими було відкрито виконавчі провадження. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача до суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5171/20. Призначено судове засідання на 16 вересня 2020 року.

Ухвалами суду від 16.09.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі відмовлено, відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/5171/20 на 21 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкладено розгляд адміністративної справи №280/5171/20 на 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 23.11.2020 позовна заява ОСББ Ювілейний 19-а в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 21.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 58965402 у розмірі 5100грн. та від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 58965402 залишено без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача також у судове засідання не прибув, клопотанням від 26.10.2020 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі № 337/1510/18, серед іншого, зобов`язано Голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 19-а внести відповідний запис до трудової книжки, в якій зазначити: звільнена 19.02.2018 з посади Голови Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 19-а , у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2019 у справі № 337/1510/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.04.2019 на виконання рішення Хортицього районного суду м.Запоріжжя Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист про зобов`язання Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 19-а внести відповідний запис до трудової книжки, в якій зазначити: звільнена 19.02.2018 з посади Голови Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 19-а , у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України .

23.04.2019 Заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 58965402 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 337/1510/18 виданого 18.04.2019 про зобов`язання Голови правління ОСББ Ювілейний 19-А внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , в якій зазначити: звільнена 19.02.2018 року з посади Голови Правління ОСББ Ювілейний 19- Л у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України .

09.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСББ Ювілейний 19-А у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя в частині внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Біланом Д.Г. від 22.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58965402.

12.03.2020 старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ) (м. Дніпро) Біланом Д.Г. винесено постанову № 58965402 про стягнення з боржника ОСББ Ювілейний 19-А витрат виконавчого провадження в сумі 198,29 грн.

12.03.2020 старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ) (м. Дніпро) Біланом Д.Г. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень:

№ 61536679 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчою збору;

№ 61536807 з примусового виконання постанови про стягнення штрафу в розмірі 5100 грн;

№ 61536778 з примусового виконання постанови про стягнення штрафу в розмірі 10 200 грн;

№ 61537054 з примусового виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Вважаючи вищезазначені постанови відповідача протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду про їх скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступних підстав.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 1404-VIII).

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті статті 1 Закону №1404-VIII розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом, 21.06.2019 державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ) (м. Дніпро) Біланом Д.Г. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСББ Ювілейний 19-А у розмірі 5100,00 грн. у зв`язку із невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. При цьому, вказана постанова мотивована тим, що факт невиконання рішення боржником встановлено з документів, наданих боржником 14.05.2019 (вих. № 06/05-1 від 06.05.2019) та 29.05.2019 (вих. №28/05-1 від 28.05.2019), а також заяви стягувача ОСОБА_1 .

Вказана постанова є чинною та нескасованою, хоча боржник і намагався її оскаржити у Хортицькому районому суді м. Запоріжжя та Запорізькому окружному адміністративному суді.

Постанова про накладення штрафу від 09.07.2020 у ВП № 58965402 винесена державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Біланом Д.Г. у зв`язку з тим, що повторною перевіркою встановлено невиконання боржником судового рішення, в частині зобов`язання Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 19-а внести відповідний запис до трудової книжки, в якій зазначити: звільнена 19.02.2018 з посади Голови Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 19-а , у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України .

При цьому, з копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що саме 18.07.2019 внесено запис …звільнена у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно згідно п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України . Вказані обставини підтверджуються також і постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білана Д.Г. про закінчення виконавчого провадження № 58965402, у зв`язку з фактичним виконанням та актом державного виконавця від 18.07.2020.

Тобто, на момент винесення постанови про накладення штрафу від 09.07.2020 у ВП № 5896540 вказані дії не були вчинені Головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 19-а .

Відтак, враховуючи факт повторності невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, суд доходить висновку про те, що постанова про накладення штрафу на боржника від 09.07.2019 у ВП №58965402 прийнята законно та обгрунтовано.

Надані позивачем документи не спростовують обставин, що стали підставою для винесення постанови від 09.07.2020 у ВП № 58965402, оскільки не спростовують факт невиконання рішення суду станом на 09.07.2019. Так, позивачем надано копію наказу від 03.04.2019 № 03/04-1 про видачу дублікату трудової книжки ОСОБА_1 , копію дублікату трудової книжки, де запис про звільнення внесено 03.04.2019. Проте, як належний доказ суд приймає до уваги саме копію трудової книжки, що міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Щодо постанови від 12.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58965402, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

За змістом пункту 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Так, 22.07.2019 держаним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Біланом Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58965402 у зв`язку з фактичним виконанням.

Враховуючи закінчення виконавчого провадження № 58965402, згідно постанови державного виконавця від 22.07.2020, державний виконавець, на підставі вимог ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VII повинен був одночасно винести постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 58965402.

Натомість, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58965402 винесена державним виконавцем лише 12.03.2020.

Тобто, вказана постанова винесена з прушенням вимог Закону №1404-VII та Інструкції №512/5, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо постанов Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536679;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536807;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536778;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61537054.

Так, 12.03.2020 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61536679 на виконання постанови від 23.04.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. у ВП № 58965402

12.03.2020 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61536778 на виконання постанови від 09.07.2019 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. у ВП № 58965402.

12.03.2020 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61536679 на виконання постанови від 21.06.2020 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. у ВП № 58965402.

12.03.2020 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61536679 на виконання постанови від 21.06.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 198,29 грн. у ВП № 58965402.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Суд зауважує, що постанови від 23.04.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. у ВП № 58965402, від 21.06.2020 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. у ВП № 58965402 та від 09.07.2019 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. у ВП № 58965402 є виконавчими документами, що підлягають виконанню в загальному порядку, згідно Закону №1404-VIII.

Тому, оскільки вказані постанови були чинними станом на 12.03.2020, то державний виконавець правомірно виділив їх в окремі провадження та виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання.

Одночасно, слід зауважити, що оскільки суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування постанови від 12.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58965402, то і постанова про відкриття виконавчого провадження на її виконання також є безпідставною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позову, на користь Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку "Ювілейний 19-А" слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2228,12 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку "Ювілейний 19-А" (69097, м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд 19-а, код ЄДРПОУ 40628855) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а, код ЄДРПОУ 35037233) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.03.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження №58965402 та від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536679.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути на користь Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку "Ювілейний 19-А" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2228,12 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім гривнень 12 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 23.11.2020.

Суддя Л.Я. Максименко