Рішення

від 26.11.2020 по справі 480/5349/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Справа № 480/5349/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5349/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №414 від 14.08.2020 затверджений Акт комісії про визначення збитків, заподіяних товариством з обмеженою відповдіальністю Промтехконсалтінг територіальній громаді м.Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспетк Курському,26, кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства.

Позивач зазначє, що рішення є протиправним і підлягає скасуванню, не відповідає фактичним обставинам, порушує його права та законні інтереси, оскільки безпідставно завищені суми збитків, не відповідає Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2015 № 397 є власником нерухомого майна за адресою м. Суми, пр-т Курський, буд. 26, загальною площею 4160,1 м2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додана до позовної заяви. Зазначене майно розташоване на двох земельних ділянках комунальної власності: кадастровий номер 5910136600:03:002:0151 площею 0,2581 га та кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 площею 1,5816 га.

Відповідно до норми ст. 120 Земельного кодексу України, набувши право власності на нежитлове приміщення, Позивач набув право користування і земельною ділянкою, на якій розміщується його майно. Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

17.07.2019 між ТОВ Промтехконсалтінг і Сумською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки.

Оскільки з моменту придбання нерухомого майна і до 17.07.2019 позивач не оформив право користування земельною ділянкою під належним йому нерухомим майном, тому до часу укладення цього договору територіальна громада м. Суми в особі її уповноважених органів має право та уповноважена вживати визначені законодавством України заходи щодо стягнення неодержаних доходів як орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (далі - Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

У зв'язку з цим рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від26.01.2017 № 49 створено комісію з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді міста Суми внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 2.2. рішення №49 результати роботи Комісії оформляються актами про визначення збитків, які підписуються всіма членами комісії, які присутні на засіданні та юридичною або фізичною особою (її представником), яка має відшкодувати збитки. У разі відмови від підпису про це робиться посилання у самому акті.

До актів за результатами роботи Комісії додаються відповідні розрахунки, що стали підставою для визначення розмірів збитків, які подає структурний підрозділ Сумської міської ради, діяльність якого пов'язана із врегулюванням земельних відносин (п. 2.3. рішення №49).

В подальшому акти за результатами роботи Комісії для затвердження на черговому засіданні Виконавчого комітету Сумської міської ради вносяться головою Комісії (пункт 2.4 рішення №49).

Після підписання акта про визначення збитків та затвердження його рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради, структурний підрозділ Сумської міської ради, діяльність якого пов'язана із врегулюванням земельних відносин готує та направляє юридичним або фізичним особам, які мають відшкодувати збитки, повідомлення про необхідність відшкодування збитків у місячний термін (п. 2.6. рішення №49).

На виконання зазначеного рішення Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 07.05.2018 направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача лист про запрошення на засідання комісії з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді міста Суми, що відбудеться 22.05.2018 о 10 год. у приміщенні Сумської міської ради. Лист був вручений ТОВ Промтехконсалтінг 11.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення .

На засідання Комісії позивач не з'явився. Розглянувши наявні матеріали, Комісія визначила розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Суми внаслідок використання Позивачем без оформлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м.Суми, пр-т Курський, 26. Склавши відповідний акт. Акт затверджений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 14.08.2018 № 414 .

Дослідивши письмові матеріали справи, , суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Кодексу визначено, що публічно-правовий спір - спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Пункт 7 ч.1 ст.4 Кодексу суб єктом владних повноважень визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.19 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Визначення термінів нормативно-правовий акт та індивідуальний акт містять пункти 18,19 ч.1 ст.4 Кодексу. Так, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, виходячи з викладеного, суд вважає, що для захисту порушеного права чи інтересу позивача між сторонами мають існувати публічно-правові відносини, в ході яких відповідачі здійснюють владні управлінські функції стосовно позивача.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав або інтересів позивача на момент його звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Зазначені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 14.08.2018 № 414 затверджений акт комісії з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Суми внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства від 22.05.2018, яким визначені збитки, завдані ТОВ Промтехконсалтінг внаслідок використання земельної ділянки площею 1,5816 га за адресою: м.Суми, проспект Курський,26 у розмірі 292603,38 грн. ( а.с.11, 12-13).

Водночас, зазначене рішення не тягне для позивача жодних наслідків, не встановлює ніяких приписів, обов язків чи обмежень.

Фактично предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при визначенні та відшкодуванні збитків власнику землі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 157 ЗК порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19 квітня 1993 року Кабінет Міністрів України своєю постановою N 284 затвердив Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, змістом пунктів 2, 3 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Судом встановлено, що ні рішення виконкому, ні акт про визначення збитків не встановлюють для позивача жодних обов язків чи обмежень. Отже, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі акту та розпорядження. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. При цьому питання щодо наявності підстав для стягнення збитків з суб єкта підприємницької діяльності та їх обґрунтованості не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, його належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків.

За таких обставин оскаржуване позивачем рішення не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" ( код ЄДРПОУ 39312160, вул.Привокзальна, 25, м.Суми, 40022) до Виконавчого комітету Сумської міської ради ( код ЄДРПОУ 04057942, майдан Незалежності, 2, м.Суми, 40030) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах