Постанова

від 17.11.2020 по справі 280/6203/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/6203/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020р. у справі №280/6203/19 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод Статор до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод Статор ( далі - ТОВ ЕРЗ Статор ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі- ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. / а.с. 4-13 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/6203/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 98 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у період з 09.10.2019р. по 16.10.2019р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЕРЗ Статор з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за березень 2019 р. по взаємовідносинах з ТОВ БЕЛЬМОНД ТОРГ , у грудні 2018 р. та за березень-травень 2019 р. по взаємовідносинам з ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП , у березні 2019р. та за травень, липень 2019 р. по взаємовідносинах з ТОВ РОДА ТРАНЗІТ , за результатами якої було складено акт №67/08-01-05-07/32261178 від 23.10.2019р. у якому відображено виявлені на думку відповідача порушення позивачем вимог пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.23 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 367238 грн., та у подальшому за результатами перевірки, на підставі акту, незважаючи на подані підприємством заперечення, відповідачем 22.11.2019р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0003710507, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 550857,00 грн.. Позивач вважає висновки відповідача за результатами проведеної перевірки щодо нереальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ БЕЛЬМОНД ТОРГ , ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП , , ТОВ РОДА ТРАНЗІТ по усьому ланцюгу постачання, та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованим та безпідставним, оскільки в ході перевірки посадовим особам відповідача були надані всі первинні бухгалтерські та податкові документи, договори та пояснення щодо взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами, які свідчать про виконання сторонами своїх зобов`язань, а саме постачання контрагентами товару, виконання визначених умовами договорів робіт та оплата позивачем його вартості, при цьому позивач також зазначив, що отриманий товар та послуги від цих контрагентів, були використані ним у власній господарській, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0003710507 від 22.11.2019р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020р. у справі № 280/6203/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №0003710507 від 22.11.2019р.. / а.с. 256-264 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 2-13 том 2/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.02.2020р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. Також у апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Матеріали адміністративної справи №280/6203/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.08.2020р. / а.с. 1 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 р. у справі №280/6203/19 ГУ ДПС у Запорізькій області поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №280/6203/19 /а.с.15 том 2/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 29.09.2020р. / а.с. 16 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 17-20 том 2/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 21-26 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено усі обставини, які мали значення для вирішення справи, і постановлено рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.02.2020р. у цій справі залишити без змін.

За клопотання відповідача у судовому засіданні 29.09.2020р. розгляд справи було відкладено на 13 годин 30 хвилин 27.10.2020р. / а.с. 31-36 том 2/, /, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 37-39 том 2/, а через хворобу судді Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №280/6203/19, справу було знято з розгляду 27.10.2020р. та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 15-00 годин 17.11.2020р. / а.с. 40 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 41-44 том 2/.

У судовому засіданні 17.11.2020р. :

- представник відповідача, підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.02.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність;

- представник позивача, заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладену письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.02.2020р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ ЕРЗ Статор , позивач у цій адміністративній справі, зареєстрований як юридична особа 19.11.2002р., ідентифікаційний код 32261178, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку основними видами діяльності підприємства є: КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (основний); КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, та з метою здійснення господарської діяльності позивачем отримано дозволи №440.16.23 від 23.06.2016р. (строком дії по 23.06.2021р.) та №440.17.23 від 22.03.2017р. (строком дії по 21.03.2022р.), які підтверджують право позивача виконувати роботи з підвищеної небезпеки та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальні крани / а.с. 123-126, 171,12 том 1/.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 09.10.2019р. по 16.10.2019р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЕРЗ Статор з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за березень 2019 р. по взаємовідносинах з ТОВ БЕЛЬМОНД ТОРГ , у грудні 2018 р. та за березень-травень 2019 р. по взаємовідносинам з ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП , у березні 2019р. та за травень, липень 2019 р. по взаємовідносинах з ТОВ РОДА ТРАНЗІТ , за результатами якої було складено акт №67/08-01-05-07/32261178 від 23.10.2019р.. (далі - акт перевірки).

З наданої суду та долученої до матеріалів цієї адміністративної справи копії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 17-27 том 1/ вбачається, що у ході проведеної перевірки посадовими особами податкового органу, відповідача у справі, зроблено висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ БЕЛЬМОНД ТОРГ за березень 2019р., з ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП у грудні 2018 р. та за березень-травень 2019р. та з ТОВ РОДА ТРАНЗІТ у березні 2019р. та за травень, липень 2019 р., а саме : вимог пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.23 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження позивачем ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 367238 грн.

У подальшому, а саме 22.11.2019р. за результатами перевірки на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення№ 0003710507, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 550857 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням (+) 367238 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 183619 грн. / а.с. 14 том 1/, і саме це рішення відповідача, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Як вбачається з наданої суду копії акту перевірки /а.с. 17-27 том 1/ висновок про порушення позивачем у справі вищенаведених норм чинного податкового законодавства при здійсненні позивачем у справі фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ БЕЛЬМОНД ТОРГ , ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП , ТОВ РОДА ТРАНЗІТ у перевіряємих періодах зроблено відповідачем з огляду на нереальність господарських операцій між позивачем та цими контрагентами через відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності та відсутності в ланцюгу постачання факту реального здійснення господарських операцій, що свідчить про нереальність формування податкового кредиту товарів та послуг, які реалізовано ТОВ ЕРЗ Статор .

Щодо господарських взаємовідносин позивача у справі з вищезазначеним контрагентами, які стали підставою для формування позивачем показників податкової звітності у відповідних звітних періодах, за який відповідачем у справі проведено перевірку та складено акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове-повідомлення рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, наступне.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що :

- між позивачем (Замовник) та ТОВ БЕЛЬМОНД ТОРГ (Виконавець) укладений договір №03-12-1 від 03.12.2018р., умовами якого передбачено, що відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався виконати Замовнику ремонт обмоток електродвигунів (код ДКПП 33.14) (далі -послуги), а Замовник зобов`язався надати електродвигуни в ремонт, прийняти їх після ремонту та оплатити надані послуги, при цьому у специфікації №1 до договору №03-12-1 від 03.12.2019р. сторони узгодили найменування та вартість і обумовили, що у разі, якщо послуги виконуються на території Виконавця, доставка електрообладнання в ремонт та з ремонту здійснюється транспортом Замовника та за його рахунок, і сторонами за цим договором свої зобов`язання виконано - позивачем надано в ремонт двигуну, отримано двигуни після виконаного виконавцем ремонту та оплачена вартість виконаних робіт / а.с. 34-38 том 1/;

- між позивачем (Покупець) та ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП (Постачальник) було укладено договори поставки №19031 від 01.03.2019 p., №19032 від 22.03.2019р., умовами яких передбачено постачання Постачальником позивачу у справі товару - електроматеріалів та запчастин (договір від 01.03.2019р.), а також комп`ютерного устаткування (договір від 22.03.2019р.) та прийняття товару Покупцем та оплата його вартості у визначених договорами розмірах, і сторонами ці договори виконано - так Постачальником поставлено товар, позивачем цей товар прийнято та сплачено його вартість, як і виконано сторонами свої зобов`язання за укладеними між ними: - договором №190322 від 22.03.2019р. щодо надання ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП (Виконавець) позивачу (Замовник) на його території послуг по проектуванню та підключенню внутрішньої комп`ютерної мережі підприємства шляхом виконання контрагентом позивача обумовлених договором робіт, прийняття цих робіт позивачем та оплата їх вартості; - договором про надання послуг №190218 від 18.02.2019р., предметом якого є виконання ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП ремонту та технічного обслуговування електроустаткування позивача та його частин, шляхом виконання цим контрагентом позивача обумовлених договором робі, прийняття цих робіт позивачем та оплата їх вартості / а.с. 49-89 том1/;

- між позивачем (Покупець) та ТОВ РОДА ТРАНЗІТ (Постачальник) було укладено договір постачання №19052 від 05.05.2019р., умовами якого передбачено постачання товарів - електроізоляційних матеріалів та запчастин до електроустаткування Покупцю, який зобов`язався у свою чергу прийняти цей товар та оплатити його вартість, і сторонами за цим договором виконано свої зобов`язання - контрагентом позивача поставлено визначений умовами договору товар, у встановлені договором строки, а позивачем товар прийнято та сплачено його вартість / а.с. 90-103 том 1/

при цьому необхідно зазначити, що отримані від вищезазначених контрагентів протягом перевіряємого періоду товари, роботи та послуги позивачем використано у власній господарській діяльності, і під час проведення перевірки позивачем у справі було надано податковому органу - відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду цієї адміністративної справи, усі первинні документи за цим договором, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів від цього контрагента у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи. /а.с. 34-103 том 1/.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду цієї справи судом встановлено, що усі податкові накладні, які були видані контрагентами позивача - ТОВ БЕЛЬМОНД ТОРГ , ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП , ТОВ РОДА ТРАНЗІТ , під час виконання своїх зобов`язань за вищезазначеними господарськими договорами з позивачем зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідних періодах.

Щодо посилань відповідача на відсутність у позивача обладнання та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, то ці твердження були спростовані під час розгляду справи, оскільки позивачем були надані суду належні докази щодо оренди ним приміщення, техніки та устаткування, яке необхідне для провадження ним господарської діяльності та відомостей щодо наявності у нього у 2019 р. кваліфікованого персоналу, серед якого є як управлінські, так і робочі спеціальності, що свідчить про те, що ТОВ ЕРЗ Статор має достатні виробничі та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності відповідно до укладених договорів з контрагентами / а.с. 104-121,171-175 том 1/.

Отже колегія суддів з урахуванням вищенаведеного вважає, що висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи, а отже контролюючий орган не навів достатніх обставин, які б вказували на безтоварність господарських операцій.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 12.06.2018р. у справі № 802/1155/17-а відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Також необхідно зазначити, що висновок податкового органу стосовно відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 30.01.2018р. у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018р. у справі №826/7704/16.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт поставки товару, виконання робіт та послуг вищевказаними контрагентами на адресу позивача підтверджений належними доказами, які є первинними документами в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України , а тому є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій з поставки товару, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача, тому позивач у справі мав право на формування податкового кредиту та показників податкової звітності з урахуванням сум ПДВ, які були сплачені ним у вартості товарів, робіт та послуг, які були отримані ним від контрагентів - ТОВ БЕЛЬМОНД ТОРГ , ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП , ТОВ РОДА ТРАНЗІТ у відповідних звітних періодах, а відповідачем у справі під час розгляду цієї справи не було надано суду будь-яких доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, з урахуванням того, що безпосередні контрагенти позивача, у якого було придбано відповідні товари та послуги належним чином задекларував поставку таких товарів та послуг позивачу, що підтверджується реєстрацією податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів цієї справи, та приймаючи до уваги положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема положення п.44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 ст.77 КАС України, не було доведено правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення щодо збільшення податкового зобов`язання позивача з ПДВ у загальному розмірі 550857,00 грн., що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0003710507 від 22.11.2019р., яке є предметом оскарження у цій справі, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення відповідача у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 05.02.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020р. у справі №280/6203/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 25.11.2020р. .

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко