Ухвала

від 26.11.2020 по справі 260/1893/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1893/20 пров. № А/857/12850/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б. суддів -Сеника Р. П. Судової-Хомюк Н. М. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 260/1893/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фава-Технікс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0002733307 від 30.03.2020 року в сумі 141168,22 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 0002743307 від 30.03.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 70584,11 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач - Головне управління ДПС у Закарпатській області, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

24 листопада 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 01.12.2020 року в справі № 260/1893/20 в режимі відеоконференції.

В цьому клопотанні Головне управління ДПС у Закарпатській області зазначає те, що через поширення коронавірусу в Україні та значною територіальною віддаленістю апеляційного суду, бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку апеляційного суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.

Не відноситься також до обставин, які унеможливлюють прибуття до суду, територіальна віддаленість апеляційного суду.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк