Рішення

від 26.11.2020 по справі 910/13389/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/13389/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/13389/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІНА ЛТД (код 14056286; 46008, м. Тернопіль, вул. Подільска, 37а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс (код 39868296; 04119, м.Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А)

про стягнення 439 676,44 грн.

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІНА ЛТД (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс (далі - відповідач) безпідставно отриманих (набутих) коштів в сумі 439 676, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлено строк подання заяв та вчинення дій.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та списком згрупованих поштових відправлень.

Що ж до належного повідомлення відповідача, то слід вказати таке

До матеріалів справи долучено конверт-повернення за адресою місцезнаходження відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відмовився .

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Таким чином, Відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд даної справи у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 28.09.2020 подав суду документи на виконання ухвали від 08.09.2020.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015р. у справі №921/304/15-г/16, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Грін Банк": - 1 406 466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116 213 грн. 36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1 257 грн. 53 коп. пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів; та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" 30 544 грн. 76 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

05.06.2015. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

28.01.2016р. між ПАТ ГРІН БАНК (продавець) і ТОВ Фінансова компанія Пропріо (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04- 69, зокрема, і за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ ГРІН БАНК і ТОВ ЕЛІНА ЛТД .

Надалі, між ТОВ Фінансова компанія Пропріо (кредитор) і ТОВ Спецоптальянс (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 280116-1, за умовами якого, на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги № 05/01/2016-2 від 05.01.2016, в порядку і на умовах визначених в цьому договорі, кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений в акті приймання-передачі кредитних справ. 28.01.2016р. між ТОВ Фінансова компанія Пропріо і ТОВ Спецоптальянс підписано акт приймання-передачі кредитних справ, згідно якого право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ ГРІМ БАНК ТОВ ЕЛІНА ЛТД відступлено та передано ТОВ Спецоптальянс .

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56527676 за зазначеними вище наказами.

08.06.2018 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до Господарського суду Тернопільської області на підставі ст. 15 ЗУ " Про виконавче провадження, ст. 334 ГПК України із заявою про заміну стягувача - ПАТ "Грін Банк" у виконавчому провадженні ВП№56527676 на ТОВ "Спецоптальянс" при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" 1 406 466,54грн заборгованості по кредиту, 116 213,36грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53грн пені на суму боргу по кредиту, 3 301,17грн пені на суму боргу зі сплати процентів.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 та договору №280116-1 від 28.01.2016 з актом приймання-передавання кредитних справ від 29.01.2016 до виконавця звернулося ТОВ "Спецоптальянс" про заміну стягувача - ПАТ "Грін Банк" у виконавчому провадженні на ТОВ "Спецоптальянс".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 заяву приватного виконавця Мелиха А.І. від 08.06.2018 №489 задоволено, замінено стягувача ПАТ "Грін Банк" на його правонаступника - ТОВ "Спецоптальянс" у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно з наказом господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015 про стягнення з ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" 1406466,54грн заборгованості по кредиту, 116213,36грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53грн пені на суму боргу по кредиту, 3301,17грн пені на суму боргу зі сплати процентів Крім того, вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотань боржника (ТОВ "Еліна ЛТД") про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду заяви.

При примусовому виконанні наказу, приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем, стягнуто з ТОВ ЕЛІНА ЛТД та перераховано на користь ТОВ "Спецоптальянс" грошові кошти на загальну суму 439 676,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 344, 345 від 22.06.2018, №359 від 27.06.2018, №721 від 01.11.2018.

13.06.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича від 12.06.2018р., в якій просило:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича протиправними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. року Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р. та Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05,06.2015р. Господарським судом Тернопільської області;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019 у справі №921/304/15-г/16 скаргу ТОВ "Еліна ЛТД" на дії приватного виконавця задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018. В частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018 відмовлено у задоволенні скарги.

04.11.2019 року, керуючись п.2 ч.3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Крім того, 20.05.2019, Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/1103/19, яке набрало законної сили 23.07.2019, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс", в частині відступлення ТОВ "Спецоптальянс" права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2014 №2/1061/2014, укладеним ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Еліна ЛТД", у зв`язку із не доведенням факту переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" права вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016, зокрема, ненаданням доказів сплати ціни купівлі.

За вказаних обставин, Позивач, просить стягнути з ТОВ "Спецоптальянс" 179 361,60 грн. в порядку статті 1212 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи, зокрема, з платіжних доручень: № 344, 345 від 22.06.2018, №359 від 27.06.2018, №721 від 01.11.2018 вбачається, що Платником грошових коштів на користь ТОВ Спецоптальянс виступає Приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович. Як вбачається з Призначення платежу платіжних доручень, переказ коштів відбувся в межах виконання наказу №921/304/15-г/16.

Отже, безпосереднім суб`єктом правовідносин зі стягнення є приватний виконавець Мелих А.І. на користь якого відбулось списання грошових коштів із рахунків Позивача, та які згодом, згідно платіжних доручень, які додано Позивачем до матеріалів справи, переказано ТОВ Спецоптальянс . Фактично, дії виконавця і призвели до виникнення спору у даній справі.

Позивачем не доведено належним чином, що порушення його прав відбулось саме Відповідачем, ТОВ Спецоптальянс , у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач не позбавлений права звернутись порядку ст.333 ГПК України до Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІНА ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс про стягнення 439 676,44 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук