Ухвала від 16.11.2020 по справі 926/2520/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2020 Справа № 926/2520/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства фірми Атлас , м.Чернівці

до відповідача Публічного акціонерного товариства Кредобанк , м.Львів

про визнання правочину удаваним

за участю представників:

від позивача: Шумський О.І., Каліненко В.Т.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства фірми Атлас до Публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2019 р. у справі №926/2520/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2019 р.

Ухвалою від 09.12.2019 р. постановлено справу №926/2520/19 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Після надходження матеріалів справи №926/2520/19 до Господарського суду Львівської області відповідно до проведеного 03.01.2020 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 08.01.2020 р. постановлено прийняти справу №926/2520/19 до провадження суду у складі судді Гоменюк З.П.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 20.01.2020 р.

17.01.2020 р. від відповідача надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.№2933/20).

Ухвалою суду від 20.01.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2020 р., відкладено підготовче засідання на 27.02.2020 р.

24.02.2020 р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.№9291/20).

27.02.2020 р. від позивача надійшла заява (клопотання) з долученими копіями банківських виписок та меморіального ордеру (вх.№10136/20), а також заява (клопотання) про проведення засідання без участі представника позивача (вх.№10176/20).

Ухвалою суду від 27.02.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2020 р., продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 16.03.2020 р.

12.03.2020 р. позивачем подано заяву (клопотання) про проведення засідання без участі представника позивача (вх.№12306/20) та заяву (клопотання) про призначення судової експертизи (вх.№737/20).

Ухвалою суду від 16.03.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 16.03.2020 р., відкладено підготовче засідання на 02.04.2020 р.

30.03.2020 р. та 31.03.2020 р. від відповідача надійшло заперечення на заяву про призначення експертизи (вх.№14291/20) та клопотання про долучення доказів - копії заяви та платіжного доручення (вх.№14495/20).

01.04.2020 р. судом отримано заяву (клопотання) (вх.№14634/20), в якому позивач повідомив про неможливість прибуття в судове засідання повноважного представника у зв`язку з його перебуванням на обсервації після повернення з закордонного відрядження.

Ухвалою суду від 02.04.2020 р. постановлено відкласти судове засідання у справі, задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби суд повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 10.07.2020 р. суд визначив датою підготовчого засідання у справі 06.08.2020 р.

06.08.2020 р. позивачем подано наступні документи: письмові пояснення (вх.№23570/20), клопотання про витребування доказів (вх.№23569/20), клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1822/20 та вх.№1823/20).

В судовому засіданні 06.08.2020 р. оголошено перерву до 07.09.2020 р.

В судовому засіданні 07 .0 9.2020 р. відкладено розгляд клопотань, оголошено перерву до 05 . 10.2020 р.

05.10.2020 р. представник відповідача подав клопотання (вх.№28644/20) про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у Львівському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 05 . 10.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 05 . 10.2020 р., відкладено підготовче засідання на 19 . 10.2020 р.

В судовому засіданні 19.10.2020 р. відповідачем подано клопотання про долучення копії акту про вилучення та знищення документів (вх.№30151/20).

В судовому засіданні 19 . 10.2020 р. оголошено перерву до 16 . 11.2020 р.

Через канцелярію суду надійшло підписане кваліфікованим електронним підписом клопотання про відкладення (вх.№32800/20 від 16.11.2020 р.), в якому представник відповідача повідомила суд про виявлення за результатами проведеного ПЛР-аналізу в її організмі присутності вірусу COVID-19 , а також про те, що з метою недопущення розповсюдження особистих персональних даних докази підтвердженого діагнозу у випадку необхідності будуть представлені безпосередньо суду в наступному судовому засіданні.

В судове засідання з`явилися представники позивача, зазначили про можливість розгляду справи без представника відповідача, та підтримали клопотання про витребування доказів, подане 06.08.2020 р.

Здійснюючи розгляд справи в підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне вирішити раніше подане позивачем клопотання.

В даному клопотанні позивач просив суд витребувати у відповідача: належним чином завірені виписки з рахунків обліку заборгованості за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 р . по поточному і простроченому тілу кредиту та поточних і прострочених відсотках за користування кредитними коштами за період з 20.09.2007 р. по 11.06.2010 р . ; належним чином завірені копії та оригінали меморіального ордеру від 20.09.2007 р. №4437, документу Заява про відкриття поточного рахунку від жовтня 2017 року, документу Заява №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р. .

Позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007 р. він не отримував грошових коштів в розмірі 860000 доларів США в іноземній валюті, а фактично отримав кредит у розмірі 4311180 грн в національній валюті України, та всі дії сторін кредитного договору, вчинені ними після його укладення, були спрямовані на надання відповідачем позивачу саме грошової суми у національній валюті України - гривні, тому цей кредитний договір підлягає визнанню удаваним в частині визначення кредитного зобов`язання в іноземній валюті у сумі 860000 доларів США, оскільки в цій частині є таким, що вчинений для приховання укладення кредитного договору з надання кредиту у гривнях.

Позивач вказав на невідповідність первинної бухгалтерської документації відповідача щодо видачі кредиту нормам чинного законодавства України та на відсутність у відповідача доказів видачі кредиту у розмірі 860000 доларів США (належних первинних банківських документів), а також заперечив факт підписання ним будь-яких заяв на продаж іноземної валюти та платіжних доручень в іноземній валюті.

При цьому, за твердженням позивача, у заяві №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р. зазначено, що її нібито підписано керівником МПП фірма Атлас ОСОБА_1 , однак вона не є підписантом підприємства , а уповноваженою особою на підписання будь-яких документів від МПП фірма Атлас є виключно ОСОБА_2 . Разом з тим підпис на вказаному документів не належить ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 .

Також у клопотанні про призначення експертизи позивач повідомив, що після ознайомлення з матеріалами справи директор МППФ Атлас Каліненко В.Т. встановив, що у матеріалах справи наявний документ з назвою Заява про відкриття поточного рахунку (дата документа - жовтень 2017 року), у якому вказані його посада, прізвище та ініціали, проте зазначеної заяви директор МППФ Атлас Каліненко В.Т. не підписував.

Позивач звертав увагу суду на те, що копія меморіального ордеру №4437 від 20.09.2007 р. не є належним та допустимим доказом факту видачі позичальнику кредитних коштів у розмірі 860000 доларів США, оскільки меморіальний ордер датований 20.09.2007 р., а штамп банку на ньому - 02.09.2018 р; на меморіальному ордері у нижньому правому куті відсутня печатка\штамп банку біля відповідного позначення штамп банку ; на меморіальному ордері відсутній підпис уповноваженої особи банку у нижньому лівому куті біля відповідного позначення підписи , а також не міститься зазначення посади, прізвища, імені та по батькові уповноваженої особи банку.

У позовній заяві позивач зазначав, що без виписок по поточному рахунку № НОМЕР_1 (єдиний поточний рахунок позивача у банку відповідача на момент укладення кредитного договору) неможливо об`єктивно встановити факт отримання позивачем кредитних коштів у сумі 860000 доларів США та факт розпорядження позивачем такими кредитними коштами в іноземній валюті згідно умов кредитного договору.

У клопотанні позивач ствердив, що звертався до відповідача із заявою про надання документів, які він просить витребувати, проте запитувані документи так і не були йому надані.

Згідно з положеннями ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.2, 3, 5, 6 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього. (ст.92 ГПК України).

Cуд вважає, що обставини отримання позивачем від відповідача кредитних коштів, зокрема сума та валюта таких коштів, як і відповідне надання їх банком, входять до предмету доказування у даній справі, оскільки позивач, пред`являє вимогу про визнання кредитного договору удаваним саме в частині визначення кредитного зобов`язання в іноземній валюті .

У зв`язку з цим, обгрунтованим є витребування у відповідача виписок з рахунків обліку заборгованості за кредитним договором за 20.09.2007 р., меморіального ордеру від 20.09.2007 р. та заяви №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р.

Виписки з рахунків позивача, меморіальний ордер про надання кредитних коштів (як стверджує відповідач) у доларах США та подальша заявка про продаж цієї валюти можуть підтвердити або спростувати факт надання і отримання кредиту в іноземній валюті.

Під час розгляду справи відповідач не подавав виписок з рахунку позивача саме за 20.09.2007 р., а також не надавав суду оригіналів меморіального ордеру та заявки, дійсність яких ставить під сумнів позивач через нібито їх неподання та непідписання.

З поданого відповідачем клопотання від 19.10.2020 р. та долученого до нього акту про вилучення і знищення документів не можна зробити однозначний висновок про те, що документи, які вважає за необхідне витребувати суд, належать саме до категорії документи дня в іноземній валюті за операціями з фізичними та юридичними особами за 2007 рік, і такі документи були знищені, так як чинне законодавство не містить визначення поняття документи дня , а з поданого акту не вбачається факт знищення документів, оскільки акт містить лише зазначення про вилучення для знищення та не містить у відповідних полях даних про здавання документів на переробку чи їх знищення шляхом спалення, отже в будь-якому випадку відсутні докази припинення фізичного існування документів дня навіть якщо такими є витребовувані документи.

Суд вважає, що позивач не в змозі самостійно отримати докази, про витребування яких він просить суд, у зв`язку з тим, що відповідач не надав таких доказів на заяву представника позивача.

Разом з тим суд не вбачає можливості задоволити клопотання позивача в частині витребування інших документів, як-то заяви про відкриття поточного рахунку від жовтня 2017 року чи виписок з рахунків позивача за період з 21.09.2017 р. по 11.06.2010 р. у зв`язку з тим, що такі докази не стосуються обставин, які підлягають дослідженню у даній справі, зокрема обставин надання кредитних коштів, яке відбулося 20.09.2017 р., що не заперечується сторонами, а не через три чи десять років після укладення сторонами кредитного договору. Варто зазначити, що предметом спору у справі є саме визнання правочину удаваним в певній частині (без застосування наслідків недійсного правочину), а не стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тому до предмету доказування у справі не входять обставини існування заборгованості за договором, її можливого розміру, сплати заборгованості чи припинення існування зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи неможливість отримання доказів самостійно заявником, а також необхідність дослідження інформації, що може мати значення при розгляді справи, суд вважає підставним задоволення клопотання МППФ Атлас в частині витребування виписок з рахунків, меморіального ордеру та заяви про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Малого приватного підприємства фірми Атлас про витребування доказів задоволити частково.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Кредобанк :

- належним чином завірені виписки з рахунків обліку заборгованості за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 р . за 20.09.2007 р.;

- належним чином завірену копію та оригінал меморіального ордеру №4437 від 20.09.2007 р.;

- належним чином завірену копію та оригінал заяви №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р.

3. В задоволенні решти клопотання Малого приватного підприємства фірми Атлас про витребування доказів відмовити.

4 . Відкласти підготовче засідання у справі на 07.12.20 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

5. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

6. Запропонувати учасникам справи:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://e-court.mail.gov.ua, та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді у конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги Електронного суду , а також інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015

- надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя З.П. Гоменюк