Ухвала

від 23.11.2020 по справі 450/441/19

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/441/19 Провадження № 2-п/450/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.09.2020 року по цивільній справі № 450/441/19 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Медвідь Василя Осиповича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненка Дмитра Олександровича, ТзОВ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР , Закрите акціонерне товариство UAB EuroLegal Partners , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними догворів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище,-

в с т а н о в и в:

позиція заявника (відповідача): відповідачка вказує, що з прийнятим заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області вона погодитись не може, оскільки воно прийняте без її участі та з порушенням процесуальних норм, а також вимог чинного законодавства. Про наявність судового рішення відповідачці стало відомо лише 02.10.2020 року коли нею було отримано рішення. Зазначає, що 20.11.2015 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Збирит О.В. 20.11.2015 року зареєстрований за № 1142 та договір купівлі-продажу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Збирит О.В. 20.11.2015 року, зареєстрований за №1140. Станом на 20.11.2015 року на не було жодних арештів та заборон. Також при укладенні договорів нотаріус здійснювала відповідні перевірки у відповідних Державних реєстрах, Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон, які підтвердили відсутність будь-яких заборон, в томуц числі в інтересах ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що його права порушено та пов`язує це із договором позики, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 10.01.2010 року. Проте про вказаний договір вона дізналась лише в 2014 році, адже вказаний договір позики був підписаний представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , тобто вона його особисто не підписувала. Зазначає, що провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа №752/3692/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Також, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року на яке посилається позивач оскаржено та станом на сьогодні Касаційним цивільним судом відкрито провадження у справі №450/2962/14-ц про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами про стягнення заборгованості за договором позики. Вважає, що позивач не має відношення до нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів, не був власником нерухомого майна та не мав на нього ніяких прав. Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Позиція позивача : в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду клопотання про долучення письмових доказів, просив справу слухати у його відсутності та у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.09.2020 року у цивільній справі № 450/441/19 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Медвідь Василя Осиповича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненка Дмитра Олександровича, ТзОВ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР , Закрите акціонерне товариство UAB EuroLegal Partners , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними догворів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище, позовні вимоги позивача задоволено. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44436679 від 05.12.2018 року 17:07:35 год. щодо припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 317,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 777791146236) та земельну ділянку площею 0,14 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4623683400:01:001:0273 (реєстраційний номер: 777777146236), прийнятого Державним реєстратором Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненко Дмитром Олександровичем.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44436995 від 05.12.2018 року 17:17:37 год. щодо припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 535,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 777669746236) та земельна ділянка площею 0,3624 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4623683400:01:002:0740 (реєстраційний номер: 777622746236), прийнятого Державним реєстратором Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненко Дмитром Олександровичем.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20.12.2018 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ: 42675412) з однієї сторони та Закритим Акціонерним Товариством UAB EuroLegal Partners (код ЄДРПОУ: 303055888) з другої сторони, що зареєстрований в реєстрі за № 4659.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20.12.2018 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ: 42675412) з однієї сторони та Закритим Акціонерним Товариством UAB EuroLegal Partners (код ЄДРПОУ: 303055888) з другої сторони, що зареєстрований в реєстрі за № 4665.

Повернути сторін договору купівлі - продажу від 20.12.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ: 42675412) з однієї сторони та Закритим Акціонерним Товариством UAB EuroLegal Partners (код ЄДРПОУ: 303055888) з другої сторони, що зареєстрований в реєстрі за № 4659 у попереднє становище, шляхом визнання за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок загальною площею 317,4 кв.м., житлова площа 106,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 777791146236) та земельну ділянку кадастровий номер: 4623683400:01:001:0273 (реєстраційний номер: 777777146236), площею 0,14 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Повернути сторін договору купівлі - продажу від 20.12.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ: 42675412) з однієї сторони та Закритим Акціонерним Товариством UAB EuroLegal Partners (код ЄДРПОУ: 303055888) з другої сторони, що зареєстрований в реєстрі за № 4665 у попереднє становище, шляхом визнання за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок загальною площею 535,9 кв.м., житлова площа 152,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 777669746236) та земельну ділянку кадастровий номер: 4623683400:01:002:0740 (реєстраційний номер: 777622746236), площею 0,3624 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 , 1 322 (одну тисячу триста двадцять дві гривні) 08 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 , 1 322 (одну тисячу триста двадцять дві гривні) 80 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненка Дмитра Олександровича, 1 322 (одну тисячу триста двадцять дві гривні) 08 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, ТзОВ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР , 1 322 (одну тисячу триста двадцять дві гривні) 08 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, Закритого акціонерно товариства UAB EuroLegal Partners , 1 322 (одну тисячу триста двадцять дві гривні), 08 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову .

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином викликалась в судове засідання і повідомлявся про розгляд справи за адресою АДРЕСА_3 , поштову кореспонденцію за відповідачку по вказаній адресі отримувала її мати ОСОБА_6 . Відповідачка ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`являлась, проте через поштову кореспонденцію подавала апеляційні скарги, заяви про відвід судді, про відкладення розгляду справи, незважаючи на те, що згідно з роздруківки із сайту МВС від 23.11.2020 року ОСОБА_1 перебуває в розшуку, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування.

Також відповідачка покликається на те, що провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа №752/3692/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Також, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року на яке посилається позивач оскаржено та станом на сьогодні Касаційним цивільним судом відкрито провадження у справі №450/2962/14-ц про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами про стягнення заборгованості за договором позики, що є підставою для перегляду заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.09.2020 року.

Проте, судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним вирішено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовити; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити. Згідно постанови Київського апеляційного суду від 05.02.2020 року у справі №752/1890/16-ц постановлено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.10.2020 року розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, якою у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року,заяву залишено без розгляду, постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Таким чином посилання заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 на те, що відбувається розгляд вище вказаних справ у судах апеляційної та касаційної інстанції, як на підставу для перегляду заочного рішення не знайшли свого підтвердження, оскільки вказані справи на сьогоднішній день розглянуті.

Отже, судом не встановлено та відповідачкою не надано належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.09.2020 року по цивільній справі № 450/441/19 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Медвідь Василя Осиповича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненка Дмитра Олександровича, ТзОВ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР , Закрите акціонерне товариство UAB EuroLegal Partners , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними догворів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище ,- слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 - 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.09.2020 року по цивільній справі № 450/441/19 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Медвідь Василя Осиповича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненка Дмитра Олександровича, ТзОВ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР , Закрите акціонерне товариство UAB EuroLegal Partners , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними догворів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 04.09.2020 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса