Ухвала

від 20.11.2020 по справі 766/12933/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12933/19

н/п 1-кс/766/9372/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.08.2020 року про підозри у кримінальному провадженні №12019230040000334 від 31.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на повідомлення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.08.2020 року про підозри у кримінальному провадженні №12019230040000334 від 31.01.2019 року, в якій вона просить: скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12019230040000334 від 31.01.2019 року, вручене ОСОБА_5 24.08.2020 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 24.08.2020 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230040000334 від 31.01.2019 року, повідомив про підозру ОСОБА_5 , який за версією слідства вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 4 та 5 ст. 191 КК України.

Представник скаржника зазначає, що з вказаним повідомленням про підозру не погоджується, вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК, порушує права ОСОБА_5 , з приводу чого звертається з даною скаргою про його скасування. В період до звернення органу досудового слідства до суду з обвинувальним актом, сторона захисту звертається до суду зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру.

Представник скаржника вказує, що з системного аналізу норм КПК вбачається, що, перш за все, підозра має бути обґрунтованою та такою, яка би свідчила про причетність особи до вчинення інкримінованого їй правопорушення. Якщо ж повідомлення про підозру відбувається безпідставно та помилково, то такий невірний крок є порушенням конституційних прав особи. Так, на їх переконання, відносини, що виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , є, в першу чергу, цивільно-правовими, направленими на здійснення господарської діяльності і які ґрунтуються на намаганні керівників суб`єктів господарювання та бізнес-партнерів, якими є ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримати дохід.

Представник скаржника зазначає, що аналізуючи фабулу підозри, а також надані слідством докази на обґрунтування підозри, сторона захисту вважає, що вручена підозра - є невдалим намаганням потерпілого закрити прогалину в своїй господарській діяльності, яку він сам допустив, не забезпечивши документального руху власних матеріальних цінностей та необґрунтовано намагаючись обвинуватити в своїй невдалій господарській діяльності, яка не позбавлена ризиків, партнера по бізнесу - ОСОБА_5 та за його рахунок закрити свої грошові прогалини.

Крім того представник скаржника стверджує, що склад злочину, який слідчий намагається кваліфікувати як шахрайство, відсутній в силу того, що, у разі ведення бізнесу суб`єктивна сторона, притаманна шахрайству (наявність корисного мотиву), на погляд сторони захисту, повністю виключається, оскільки ведення господарської діяльності має на меті отримання прибутку, а тому корисний мотив є складовою цієї діяльності. Слідчий не надав жодного належного об`єктивного належного доказу винних дій ОСОБА_5 , направлених на незаконне, шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , якими, до речі, можуть бути тільки письмові документи (квитанції, розписки або таке інше в письмовому вигляді) і які б могли об`єктивно, достовірно підтвердили наявність зазначених сум грошових коштів, наявність руху грошових коштів, наявності у ОСОБА_9 зазначених сум валюти в доларах США, наявності саме кредитування ОСОБА_5 , а не погашення заборгованості по бізнес-відносинам бізнес- партнерів.

Також представник скаржника зазначає, що зазначений склад злочину по ч. 4. 5 ст. 191 КК в діях ОСОБА_5 також відсутній в силу того, що підозрюваний не є суб`єктом даного виду злочину, оскільки не займає будь-яке службове становище і не має жодних підстав, які б свідчили про наявність будь-яких правових підстав наділення ОСОБА_5 правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна (в даному випадку, згідно з підозрою, грошовими коштами). Отже, відсутність складу злочинів, відсутність доказів, які б підтверджували наявність складу злочинів, є підставою для скасування підозри.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ній, просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у її задоволені, матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують підозру слідчому судді не надав. Зазначив, що відповідно до ст. 283 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, 30.10.2020 року в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлений до Херсонського міського суду для розгляду по суті, у зв`язку із чим надати матеріали кримінального провадження неможливо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230040000334 від 31.01.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4,5 ст. 191 КК України.

Як зазначає представник скаржника 24.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4,5 ст. 191 КК України.

28.10.2020 року представником скаржника було подано скаргу на повідомлення слідчого про підозру. З листа наданого першим заступником керівника Херсонеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 10.11.2020 року вбачається, що відповідно до ст. 283 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, 30.10.2020 року в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлений до Херсонського міського суду для розгляду по суті. При цьому, на момент звіреня зі скаргою досудове розслідування не було завершено в розумінні положень ст. 238 КПК України, оскільки прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом лише 30.10.2020 року, а отже скарга подана у строки визначені КПК України та має бути розглянути по суті слідчим суддею. За результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя відповідно до приписів ст. 307 КПК України може ухвалити рішення про скасування підозри або ж про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування неодноразово не надавалися матеріали кримінального провадження для дослідження та підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри, разом з цим при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя повинен перевірити чи виконані вимоги КПК України щодо викладення відомостей в ній, визначених статтею 277 КПК України, крім того дослідити докази якими підтверджується обґрунтованість вказаної підозри, а отже у зв`язку із ненаданням матеріалів кримінального провадження спростувати доводи представника скаржника, щодо необґрунтованості підозри наразі є неможливим. Таким чином, прокурор у судовому засіданні не довів обґрунтованими доказами підозру, відповідно і не довів її обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.08.2020 року про підозри у кримінальному провадженні №12019230040000334 від 31.01.2019 року задовольнити.

Скасувати повідомлення від 24.08.2020 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4,5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12019230040000334 від 31.01.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 25.11.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1