Постанова

від 17.11.2020 по справі 315/202/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 17.11.2020 Справа № 315/202/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №315/202/20 Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.

Провадження № 22-ц/807/3255/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ровас Україна на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ровас Україна , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Наталія Борисівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ровас Україна , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Н.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у січні 2020 року йому стало відомо, що 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 3839, щодо звернення стягнення з нього на користь ТОВ Ровас Україна грошових коштів у розмірі 90366 грн. На підставі виконавчого напису Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області 11 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 зазначав, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 05 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ Ровас Україна та ним, ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстровано в реєстрі під № 1499, 1500.

Позивач вважає, що ТОВ Ровас Україна не здійснювало належним чином свої зобов`язання за договором про надання послуг з посередництва, не повідомляло його про те, які взагалі послуги надавалися чи які саме дії щодо посередництва були ними вчинені, якої є їх вартість тощо. Так, в пункті 4.1 Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні міститься розмір винагороди посередника, який становить 96721,59 грн., однак фактично це не є боргом, тим більше безспірним, так як: акт наданих послуг не складався, відповідач не повідомляв йому чіткого переліку наданих ним послуг, його обсягу та вартості; відповідач або ЗАТ Каміда не повідомляли йому офіційно про факт звільнення чи припинення трудового договору, причини цього та коли це відбулося, договором було передбачено строк працевлаштування 24 місяці, в той час як трудові відносини були фактично припинені значно раніше, без його ініціативи чи вини та через невідомі йому причини і обставини. Отже, ОСОБА_1 повністю заперечує наявність боргу.

Крім цього, ОСОБА_1 вказував, що на ТОВ Ровас Україна ні нотаріус не повідомляли його про звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису, що позбавило його можливості його заперечувати проти незаконно нарахованих сум.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстрований за № 3839, щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 90366,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ровас Україна .

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстрований за № 3839, щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 90366,00 грн. як заборгованості за Договором про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 05 квітня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ровас Україна . Стягнуто з ТОВ Ровас Україна на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 903,70 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ТОВ Ровас Україна не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій. Зокрема, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 отримував від ТОВ Ровас Україна вимогу щодо погашення заборгованості, ТОВ Ровас Україна надало нотаріусу акт здачі-приймання наданих послуг, який передбачений договором. Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідачем не було надано нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості, з урахуванням того, що розмір грошових коштів, на які звернуто стягнення у виконавчому написі у сумі 90366,00 грн., відрізняється від розміру грошових коштів, розмір яких зазначено у п.4.1 Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 05 квітня 2018 року - 96721,59 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ТОВ Ровас Україна подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року, і ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Ровас Україна зазначає, що виконавчий напис було вчинено відповідно до чинних норм законодавства, а ними надано усі необхідні документи. Суд першої інстанції не звернув увагу, що на підтвердження того, що вимога була направлена саме ОСОБА_1 , в матеріалах справи наявний фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з підписом працівника відділення поштового зв`язку та печаткою. Щодо розміру заборгованості, ТОВ Ровас України зазначають, що п. 4.1 Договору загальна вартість послуг (винагорода Посередника), що надають Клієнту за цим договором складає 96721,59 грн., що є еквівалентом 3000 Євро, за курсом НБУ на момент підписання Договору.

Зазначають також, що позивачем не надано жодних доказів на спростування ними надання послуг за Договором про надання послуг з посередництва належним чином. За весь період жодної претензії від позивача ТОВ Ровас Україна щодо неналежного виконання умов Договору ними отримано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , просить рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, у зв`язку з безпідставністю її доводів. Вважає, що відповідачем не було доведено, що ОСОБА_1 отримував від ТОВ Ровас Україна вимогу щодо погашення заборгованості. Так, серед документів, наданих нотаріусу наявна вимога про сплату винагороди від 23 квітня2019 року. На підтвердження її направлення надано опис вкладення та службовий чек з трек-номером. Проте дана вимога позивачем не отримувалася, повідомлення про вручення вимоги до матеріалів справи не надано, крім того, у службовому чеку Укрпошти зазначене прізвище отримувача - ОСОБА_3 . Також в документах наданих нотаріусу відсутні відомості щодо надання акту прийому-передачі наданих послуг від 17 травня 2018 року. Оригіналів зазначених документів на вимогу суду, відповідач також не надав. Підстави позову не стосуються захисту трудових прав позивача, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині ОСОБА_1 також вважає необґрунтованими.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядами за її відсутністю (т. 2 а.с. 26-27).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Представник ТОВ Ровас Україна на підставі ордеру про надання правової допомоги № 113448 ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 240), повідомлений про дату час, та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 16), до суду не з`явився.

Судові повістки, направлені рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ Ровас Україна , зазначену ними в апеляційній скарзі, повернулись до суду з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою (т. 2 а.с. 20-22). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 124 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає.

Так, встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 05 квітня 2018 року між ТОВ Ровас Україна та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстровано в реєстрі під № 1499, 1500, предметом якого є надання послуг з посередництва у працевлаштуванні в країні Литовська Республіка на посаду водія транспортного засобу для міжнародного перевезення вантажів строком на 24 місяці (т. 1 а.с. 5-9).

Відповідно до пп. 3.1.3 п. 3.1 Розділу 3 Договору сплатити посереднику винагороду за послуги, що надаються за даним Договором, в розмірі, зазначеному в п. 4.1, на умовах та в порядку, передбаченому в п.п. 4.2-4.3 даного Договору.

Розділом 4 Договору визначаються винагорода Посередника та порядок оплати послуг. Так, відповідно до п. 4.1 загальна вартість послуг (винагорода Посередника), що надаються Клієнту за цим Договором складає 96 721,59 (Дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять одна гривня, п`ятдесят дев`ять копійок) гривень, що є еквівалентом 3000 (три тисячі) Євро, за курсом Національного банку України на момент підписання цього Договору.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що в разі розірвання трудового договору, укладеного Клієнтом з роботодавцем в Литовській Республіці, за сприянням Посередника на підставі даного Договору, Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити Посереднику винагороду за послуги в розмірі, передбаченому в п. 4.1 даного Договору.

Згідно п. 4.3 Договору оплата винагороди Посередника за даним Договором здійснюється в національній валюті України на поточний рахунок Посередника в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України на день платежу, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати розірвання трудового договору.

Порядок здачі-приймання послуг врегульовано в Розділі 5 зазначеного Договору. Зокрема, в ньому передбачено, що прийняття наданих послуг здійснюється шляхом підписання обома Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, який підписують Сторони в день надання послуги, та які є невід`ємною частиною даного Договору. В акті здачі-приймання наданих послуг зазначається найменування (вид) послуги та вартість послуги, яка надана Клієнту. У випадку, якщо Клієнт не підписує акт здачі-приймання наданих послуг, він повинен протягом 3 (трьох) календарних днів із моменту його отримання надати Посереднику вмотивовану письмову відмову. У випадку не підписання Клієнтом акту здачі-приймання наданих послуг без вмотивованої відмови протягом 3 (трьох) календарних днів, акт вважається підписаним, а послуги - вважаються наданими повністю та відповідної якості, та підлягають оплаті в розмірі та в порядку, визначеному даним Договором та актом здачі-приймання послуг.

Згідно п.7.1. Договору, останній вступає в силу з моменту підписання обома Сторонами та нотаріального посвідчення, і діє до повного виконання своїх договірних зобов`язань, а саме до дати початку роботи Клієнта на підставі трудового договору у іноземного роботодавця, послуги з працевлаштування у якого були надані Клієнту за цим Договором, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе за цим Договором зобов`язань.

Відповідно до п. 7.8 Договору, будь-які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін, або можуть бути передані через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України Про нотаріат .

Також, вбачається, що 17 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Каміда , Литовська Республіка, було укладено трудовий договір № 945, за яким ОСОБА_1 приймався на роботу до ЗАО Каміда на посаду водія міжнародних вантажних перевезень (т. 1 а.с. 10-13).

19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 3839, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ровас Україна грошових коштів у розмірі 90366 грн. (т. 1 а.с. 14).

З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. від 25 лютого 2020 року з додатками, вбачається, що виконавчий напис 19 вересня 2019 року за реєстровим № 3839 нею було вчинено на підставі наступних документів: копія заяви від імені товариства з обмеженою відповідальністю Ровас Україна від 19 вересня 2019 року; копія статуту ТОВ Ровас Україна затверджений загальними зборами учасників Протокол №1-18 від 22 серпня 2018 року; копія Протоколу № 2 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ВЛРТ ГРУП ; копія паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій області 13 грудня 1997 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном посвідченого Черкасовою Н. Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05 квітня 2018 року, за реєстровим № 1499, 1500; копія Виконавчого напису вчиненого ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального 19 вересня 2019 року, за реєстровим № 3839; копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №149659532 від 19 вересня 2019 року; копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №149659535 від 19 вересня 2019 року; копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №149659538 від 19 вересня 2019 року; копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №149659541 від 19 вересня 2019 року; копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №149659544 від 19 вересня 2019 року; копія трудового договору від 17 травня 2018 року № 945; копія наказу директора ЗАТ Каміда про звільнення працівника з займаної посади від 23 січня 2019 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_2 РОВАС УКРАЇНА ТОВ з 01.12.2018 року по 28.02.2019 року; копія виписки про кредитні операції по рахунку НОМЕР_2 РОВАС УКРАЇНА ТОВ з 13.03.2019 року по 22.03.2019 року; копія виписки про кредитні операції по рахунку НОМЕР_2 РОВАС УКРАЇНА ТОВ з 23.03.2019 року по 19.09.2019 року; копія заключної виписки за період з 01.03.2019 року по 13.03.2019 року, по рахунку НОМЕР_2 РОВАС УКРАЇНА ТОВ , видана АТ КБ ПРИВАТБАНК ; копія довідки виданої ТОВ Ровас Україна від 19 вересня 2019 року; копія Вимоги про сплату винагороди від ТОВ Ровас Україна до ОСОБА_1 від 23 квітня 2019 року; копія опису вкладення цінного листа на ім`я ОСОБА_1 , копія фіскального чеку Укрпошта від 23 квітня 2019 року та копія накладної 0407135316370 щодо відправлення Укрпошта експрес від 23 квітня 2019 року на ім`я отримувача ОСОБА_7 м. Гуляйполе Запорізької області (а.с. 36-86).

11 жовтня 2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 60296779 (т. 1 а.с. 15).

Відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданого 28 лютого 2018 року, орган, що видав 2301, на ім`я ОСОБА_1 підтверджується факт перебування останнього за межами України з 28 червня 2018 року по 23 серпня 2019 року, з 21 вересня 2019 року по 24 грудня 2019 року (а.с. 16).

Згідно виписки з амбулаторної карти № 4329/18 від 15 грудня 2018 року, наданої Клінікою лазерної медицини та косметології Anabelle м. Запоріжжя, ОСОБА_1 на 28 листопада 2018 року було призначено операцію щодо хірургічного втручання за для видалення папілом (а.с. 17).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України Про нотаріат ). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат ). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України Про нотаріат ).

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідченого договору, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц, провадження № 14-706цс19) зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року (справа № 137/1666/16-ц пвадження № 14-84цс19) зазначено, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, дослідивши умови Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні, суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що, оскільки п. 5 договору передбачено порядок здачі-приймання послуг шляхом підписання акту, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ Ровас Україна з метою доведення безспірності вимог повинен був надати нотаріусу для вчинення виконавчого напису не лише договір про надання послуг, а й акт здачі-приймання наданих послуг.

Натомість з відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. на адвокатський запит встановлено, що зазначений акт, до документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, заявником не надався.

При цьому, суд першої інстанції врахував правила про обов`язковість подання в судовому засіданні письмових доказів в оригіналі (ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України) та обґрунтовано не прийняв копію акту здачі-приймання наданих послуг від 17 травня 2018 року, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 141).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року ТОВ Ровас Україна було зобов`язано надати засвідчені копії ліцензії на провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, чинної на момент укладення договору від 05.04.2018 року про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, та наказу уповноваженого органу про її видачу, для забезпечення можливості долучення їх до матеріалів даної цивільної справи; - оригінал Акту прийому-передачі наданих послуг по Договору про надання послуг з посередництва в працевлаштуванні за кордоном від 17.05.2018 року (т. 1 а.с. 188-189).

З заяви ТОВ Ровас Україна про надання доказів на вимогу суду вбачається, що оригінал вищезазначеного акту відповідачем надано не було (т. 1 а.с. 209).

Крім того, в даному випадку значення має саме факт надання такого акту приватному нотаріусу для одержання виконавчого напису як невід`ємну частину договору та документ, що підтверджує безспірність заборгованості боржника.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Також колегія суддів погоджується із висновком суду щодо недоведеності ТОВ Ровас Україна безспірності заборгованості, оскільки за умовами п. 4.1 Договору загальна вартість послуг (винагорода Посередника) складає 96721,59 грн., що є еквівалентом 3000 Євро, за курсом НБУ на момент підписання договору. Натомість виконавчим написом звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 90366 грн.

Втім, в матеріалах справи відсутні відповідні розрахунки з нормативним обґрунтуванням та з посиланням на відповідні умови укладеного раніше договору. Також не вбачається, що аналогічні документи також не було надано нотаріусу.

Крім цього, слід звернути увагу, що п. 4.2 Договору передбачено, що у разі розірвання трудового договору, укладеного Клієнтом з роботодавцем в Литовській Республіці за сприянням Посередника на підставі даного Договору, Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити Посереднику винагороду за послуги в розмірі, передбаченому п. 4.1 даного Договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата винагороди Посередника за даним Договором здійснюється в національній валюті України на поточний рахунок Посередника в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на день платежу, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати розірвання трудового договору.

Проте, з копії вимоги про сплату винагороди, яка була надана приватному нотаріусу, вбачається, що розмір винагороди ТОВ Ровас Україна визначило в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 85). Враховуючи, що ТОВ Ровас Україна посилається на розірвання трудового договору ОСОБА_1 з ЗАТ KAMIDA 23 січня 2019 року, колегія суддів констатує, що сума визначена з порушенням п. 4.3 Договору.

Також, не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно в якості доказу направлення ОСОБА_1 вищезазначеної вимоги про сплату винагороди, не прийнято наявний фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з підписом працівника відділення поштового зв`язку, оскільки з копії накладної вбачається, що одержувачем відправлення значиться фізична особа ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 86, зворот).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 та визнав виконавчий напис від 19 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстрований за № 3839, щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 90366,00 грн. як заборгованості за Договором про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 05 квітня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ровас Україна , таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ровас Україна - залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: