Рішення

від 27.11.2020 по справі 181/951/20

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/951/20

Провадження № 2/181/251/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІД-2009 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЮВІД-2009 29 жовтня 2020 року звернулось до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 5 641,95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Літвіновій Л.Ф. (а.с.90).

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі (а.с.91-92).

У судове засідання 23 листопада 2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання без його участі (а.с.97).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує (а.с.99).

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року між Приватним акціонерним товариством Український страховий капітал (перейменовано на ПрАТ УСК-Харків ) та Приватним акціонерним товариством МТС Україна (перейменовано на ПрАТ ВФ Україна ) було укладено Договір комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобі № ТР17-201/0528 від 28.04.2017 року, згідно якого ПрАТ УСК взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів, зазначених в Додатку № 2 до Договору страхування, їх окремих складових чи додаткового обладнання при настанні страхового випадку (а.с.5-12).

Пунктом 2.2. Договору страхування був встановлений строк його дії, а саме: з 01.05.2017 року по 30.04.2018 року.

Згідно п.1.4.1. Договору страхування застраховані транспортні засоби, зазначені в додатку до Договору страхування, були застраховані, в тому числі і на випадок їх пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.10.2017 року о 14:00 годині в м. Харкові на перехресті вул. Киргизької та пр. Льва Ландау сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ПрАТ МТС Україна , транспортного засобу Опель Мовано, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Фольксваген ЛТ35, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вказана ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/7335/17 від 01.12.2017 року та довідкою про ДТП № 3017300462074204 (а.с.27, 67-68).

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2017 року, додатковому доказуванню не підлягає.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у ПрАТ УСК транспортному засобу марки Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ПрАТ МТС Україна завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку № С5029840 від 29.11.2017 року, виставленого СТО - ТОВ Антлант-М ЮГ , становив 36 566,19 грн. (а.с.21, 28, 45-46).

Факт пошкодження транспортного засобу марки Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , підтверджується Звітом про результати огляду місця події, довідкою № 3017300462074204 про ДТП, фото з місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 14.11.2017 року, фотографіями пошкодженого автомобіля, що містяться у Звіті № 64255 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.11.2017 року (а.с.27, 29-33, 34-40, 41-42, 54-59).

27.10.2017 року Страхувальник з метою компенсації збитків, завданих ДТП, звернувся до ПрАТ УСК із заявою/повідомленням про настання страхового випадку по Договору страхування та на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № ТР/00/312-17 від 05.12.2017 року ПрАТ УСК визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 36 566,19 грн., яке 15.12.2017 року було сплачено на рахунок СТО - ТОВ Атлант-М ЮГ , що підтверджується платіжним дорученням № 1246 від 15.12.2017 року (а.с.22).

Пунктом 4.3.2. Договору страхування передбачено, що Страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`явити позов до третьої особи, що несе відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок страхового випадку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як особи, яка на правомірних підставах керувала автомобілем марки Фольксваген ЛТ35, н.з. НОМЕР_3 , була застрахована ПАТ НАСК Оранта за полісом № АК/1686654 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.69).

Відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються однойменним Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виплата страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну, пов`язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, здійснюється відповідно до положень вказаного Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту № 64225 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.11.2017 року, вартість відновлювального ремонту становить 36 566,19 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає - 30 924,24 грн. (а.с.34-40).

Таким чином, керуючись ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ПАТ НАСК Оранта відповідальне за заподіяну шкоду виключно в межах суми з урахуванням фізичного зносу складових, а саме в межах 30 924,24 грн..

Листом вих. № 63 від 22.07.2019 року ТОВ ЮВІД-2009 звернулося до ПАТ НАСК Оранта із заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 30 924,24 грн., проте, керуючись п.37.1.4. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ПАТ НАСК Оранта відмовило товариству у виплаті страхового відшкодування (а.с.70-71, 72).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідач зобов`язаний компенсувати суму в розмірі 5 641,95 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , та виплатою страхового відшкодування, яку мала здійснити ПАТ НАСК Оранта (36 566,19 грн. - 30 924,24 грн. = 5 641,95 грн.).

03.01.2019 року між ПрАТ УСК Харків (перейменовано з ПрАТ УСК ) та ТОВ ЮВІД-2009 укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредиторові по договорах комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів, перелік яких наведений в Додатку № 1 до даного Договору (а.с.76-77, 78-80).

Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передавання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ ЮВІД-2009 є правонаступником ПрАТ УСК (перейменовано на ПрАТ УСК Харків ).

Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору;виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 5 641,95 грн., яка є різницею між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , та виплатою страхового відшкодування, яку мала здійснити ПАТ НАСК Оранта .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений останнім в сумі 2102,00 грн..

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 77, 81, 141, 223, 263-265, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.988, 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІД-2009 (адреса: 61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1, к.316, код ЄДРПОУ 36374287) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІД-2009 суму в розмірі 5 641 (п`ять тисяч шістсот сорок одна) гривня 95 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІД-2009 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Межівського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2020 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова