Вирок

від 26.11.2020 по справі 390/1164/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №390/1164/20

Провадження №1-кп/390/326/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120170000522 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах, за наступних обставин.

21.03.2020 року близько 08.00 год. ОСОБА_6 перебував на території ПП «Агрофірма «Могутнє» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Веселівка, вул. Гречана, 3, де шляхом вільного доступу таємно викрав із двох споруд елеватора 59460 кг. зерна кукурудзи 3 класу загальною вартістю 259364,52 грн., які завантажив на два вантажних автомобілі з причепами. З викраденим із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПП «Агрофірма «Могутнє» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що 21.03.2020 року близько 08.00 год. перебуваючи на території ПП «Агрофірма «Могутнє» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Веселівка, шляхом вільного доступу, таємно викрав із двох споруд елеватора 59460 кг. зерна кукурудзи 3 класу, які завантажив на два вантажних автомобілі з причепами. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений у добровільному порядку відшкодував ПП «Агрофірма «Могутнє» завдану матеріальну шкоду.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, які погодились дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 характеризується позитивно (т.2, а.п.239), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2, а.п.236, 238), має на утриманні малолітню дитину (т.2, а.п.240), раніше не судимий (т.2, а.п.241-242). Згідно досудової доповіді не становить небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства (т.1, а.п.46).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію представника потерпілого, який погодився з прокурором, приймаючи до уваги досудову доповідь та дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов і речові докази відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з 26.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 326 грн. 88 коп.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1