Ухвала

від 20.11.2020 по справі 756/12193/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.11.2020 Справа № 756/12193/20

Провадження № 1-кп/756/1375/20

Унікальний № 756/12193/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у з в`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівське, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

у с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що 24.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Як убачається із поданого клопотання, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, оскільки ОСОБА_4 в період 2016 року, перебуваючи у м. Києві, вчинив дії, які виразились у внесенні у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, скоєними повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку минуло понад три роки, факти переривання та зупинення перебігу давності за вчинений кримінальний проступок, у тому числі внаслідок ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, відсутні.

У зв`язку із викладеним, а також беручи до уваги те, що підозрюваний звернувся до органу досудового розслідування із заявою про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, прокурор просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 32020100000000422 закрити.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно останнього закрити, оскільки з дня вчинення ним кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, що вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнає, оскільки не підписував будь-яких документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи. Разом з цим, клопотання прокурора підтримує та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши позиції учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Відповідно доп.1ч.2ст.284КПК Україникримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як убачається із приписів ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Як установлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідуванні діяння, однак у поданому клопотанні прокурор вказує на протилежне, а саме на повне визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості.

Із дослідженого в судовому засіданні клопотання прокурора, судом встановлено, що останнє не містить належного обґрунтування, а навпаки містить значні суперечності в частині визнання вини підозрюваним. Формальна згода підозрюваного із клопотанням прокурора, на думку суду, може розцінюватись як порушення права на захист, оскільки згідно ст. 92 КПК України на прокурора покладено обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставівищевказаного,а такожвраховуючи необґрунтованістьклопотання прокурорапро звільненняпідозрюваногоОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 285-288, 314, 372, 394-395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенніклопотання прокурораКиївської міськоїпрокуратури ОСОБА_3 про звільненнявід кримінальноївідповідальності ОСОБА_4 за вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.205-1КК України у зв`язку із закінченням строків давності відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1